АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

        

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                                                                                  Дело № А44-4649/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Петровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лицеТерриториального отдела в Старорусском районе

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                       (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Лаб Индастриз» (ИНН  

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) в лице общества с ограниченной ответственностью                             «Власта-Персонал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>);

- потерпевший ФИО2,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице Территориального отдела в Старорусском районе (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на основании протокола об административном правонарушении от 20.08.2025 № 33 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «Henkel».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены представитель правообладателя товарного знака «Henkel» -  общество с ограниченной ответственностью «Лаб Индастриз» в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Персонал» и потерпевший ФИО2.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило;  о времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом согласно                        статье 123 АПК РФ.

Предприниматель в судебное заседание 07.10.2025 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; ранее, присутствующий при рассмотрении дела судом Предприниматель требования Управления не оспорил, не оспорил и факт совершения правонарушения, вместе с тем, просил суд учесть, что правонарушение допустил в отсутствие умысла, впервые, раскаивается, осознает недопустимость нарушения прав правообладателя товарного знака и недопустимость нарушения требований закона в области спорных правоотношений, просил суд освободить от наказания ввиду малозначительности правонарушения (в торговой точке имелось                                        10 тюбиков клея с товарным знаком «Henkel» общей стоимостью 500 руб.), обязался впредь не допускать правонарушений.

      Привлеченные к участию в деле третьи лица своих представителей в судебное заседание 07.10.2025 не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.

 Присутствующая ранее (онлайн) при рассмотрении дела судом представитель общества с ограниченной ответственностью «Лаб Индастриз» в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Персонал»  поддержала позицию Управления по мотивам, приведенным в отзыве правообладателя от 18.09.2025, настаивала на недопустимости незаконного использования чужого товарного знака и на необходимости уничтожения контрафактного товара, выявленного у Предпринимателя.  

Суд окончил рассмотрение дела в порядке статьи 205 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

  Управление, рассмотрев обращение потребителя ФИО2 от 01.07.2025                 вх. № 968/Ж, установило данные, указывающие на совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, определением от 30.07.2025 возбудило дело об административном правонарушении и назначило административное расследование, признав потребителя потерпевшим (л.д. 17).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 30.07.2025 в 10 часов 22 минуты Предприниматель  в магазине «Восход» по адресу осуществления деятельности: г. Старая Русса Новгородской области, ул. Минеральная,  д. 42, предлагал к продаже клей «Супер Момент» с воспроизведенным на нем товарным знаком «Henkel» (всего в наличии 10 штук клея по цене 50 руб. за штуку общей стоимостью 500 руб.) (протокол осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений, территорий и находящихся в них вещей, документов и иных товаров от 30.07.2025, л.д. 34; протокол об аресте товаров от 30.07.2025, л.д. 37; фототаблица к протоколу об аресте товаров от 30.07.2025, л.д. 41; объяснительная Предпринимателя от 30.07.2025, л.д. 40) при отсутствии документов от правообладателя данного товарного знака, подтверждающих законность использования названного товарного знака, что послужило основанием для выводов о контрафактности товара.

   По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Управление составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении                              от 20.08.2025 № 33.

           В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

   В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак                  (пункт 1). 

  Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). В соответствии со статьей  1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 

   Защищая  исключительное право правообладателя на использования товарного знака, законодательство  Российской Федерации устанавливает пределы осуществления исключительных прав на товарный знак. 

   Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

   Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.  

   Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ). 

   В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

            Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

       В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «Лаб Индастриз» является исключительным сублицензиатом  прав компании Henkel AG & Co.KGaA (ФИО3 унд Ко.КГаА) на основании договоров исключительной сублицензии, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в том числе, на товарные знаки № 921962 «Супер Момент», № 361071 «Момент»; данные товарные знаки зарегистрированы в отношении 01 и 16 классов МКТУ и охраняются на территории России законодательно; право использования указанных товарных знаков  любыми способами, предоставленными статьей 1484 ГК РФ, а также право защиты исключительных прав на данные товарные знаки  предоставлено ООО «Лаб Индастриз» (ответ на запрос от 04.08.2025, л.д. 25).

   При этом материалами дела подтверждается, что 30.07.2025 в 10 часов 22 минуты Предприниматель  в магазине «Восход» по адресу: г. Старая Русса Новгородской области, ул. Минеральная,  д. 42, предлагал к продаже клей «Супер Момент» с воспроизведенным на нем товарным знаком «Henkel» (№ 921962 «Супер Момент» и  № 361071 «Момент» в отношении 01 и 16 классов МКТУ) (всего выявлено в наличии 10 штук клея по цене                        50 руб. за штуку общей стоимостью 500 руб.) (протокол осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений, территорий и находящихся в них вещей, документов и иных товаров от 30.07.2025, л.д. 34; протокол об аресте товаров от 30.07.2025, л.д. 37; фототаблица к протоколу об аресте товаров от 30.07.2025, л.д. 41; объяснительная Предпринимателя от 30.07.2025, л.д. 40); документы от правообладателя товарного знака «Henkel», подтверждающих законность использования названного товарного знака, у Предпринимателя не имелось, и ему не выдавалось, что подтвердило                                   ООО «Лаб Индастриз» в ответе на запрос от 04.08.2025 и подтвердила представитель названного правообладателя в судебном заседании по данному делу).

Предприниматель указанные обстоятельства не оспорил, как не оспорил и выводы Управления о контрафактности арестованного у Предпринимателя товара (10 штук клея), которые  нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по данному делу.

 Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров  в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией. 

            Согласно статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

            Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерными выводы Управления, что в действиях Предпринимателя имеется событие административного правонарушения по                                части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании товарного знака «Henkel».    

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

            Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. 

             Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных  пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

            Представленные в материалы дела доказательства обстоятельств правонарушения объективно свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя в его совершении, которая выразилась в непринятии им своевременных соответствующих мер по выполнению требований законодательства в области использования зарегистрированных товарных знаков. В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Предприниматель не исполнял надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не предпринял необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области использования чужих товарных знаков. Доказательств обратному Предприниматель суду не представил, не оспаривая при ведении административного производства наличие вины во вмененном ему правонарушении, ссылался на неосведомленность и на отсутствие умысла.     

           Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП  РФ. 

           Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий в присутствии ответчика.   

           В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

           Поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках в условиях длительного и непрекращающегося невыполнения Предпринимателем обязанности требований законодательства об охране прав на товарный знак, позволяет характеризовать совершенное ответчиком правонарушение как длящееся, срок давности привлечения к административной ответственности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.    

          Соответственно, на момент рассмотрения материалов административного дела в отношении ответчика срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не истек.  

          Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ.

      Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

       Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

       В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999                     № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

       Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О и от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями                                  статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

       Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

       Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

       В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Предпринимателем, суд полагает, что к                                     числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения                                      статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести то, что Предприниматель ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускал и к административной ответственности                               не привлекался (иное не следует из материалов дела), нанесенный действиями Предпринимателя ущерб правообладателю товарного знака «Henkel» незначителен (у Предпринимателя изъято контрафактной продукции на общую сумму 500 руб.). Кроме того суд учитывает, что Предприниматель свою вину в совершении правонарушения                            признал, раскаялся в содеянном, утверждал, что осознает недопустимость нарушения прав правообладателя товарного знака и не допустит такого нарушения впредь.

     Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии со стороны Предпринимателя пренебрежительного отношения к соблюдению норм публичного права и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

       Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.      

       Согласно пункту 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и                                                статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

    Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит возможным применить в отношении Предпринимателя положения                                   статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

   В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

   На основании части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.                           

   Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

   В рассматриваемой ситуации судом установлено наличие в деянии Предпринимателя события вмененного ему в вину правонарушения; изъятые вещи являются контрафактной продукцией, в связи с этим подлежат изъятию у обладателя и уничтожению. 

 Руководствуясь статьями 2.9 КоАП РФ, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице Территориального отдела в Старорусском районе (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2.Изъять и уничтожить товар, арестованный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 30.07.2025 (клей «Супер Момент» с товарным знаком «Henkel», 10 штук на общую сумму 500 руб.), находящийся на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: г. Старая Русса Новгородской области, ул. Минеральная, д. 42, магазин «Восход». 

3.Решение для исполнения в части уничтожения товара направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения товара по вступлении решения в законную силу. 

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия.

     Судья                                                                                                               Л.А. Максимова