АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  

дело № А43-13004/2021

29  июня  2021  года

г. Нижний

Новгород

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-174),

рассмотрев дело по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «ДВЕРИ  МЕТАЛЛ  -  М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Воронеж

к  ответчику  обществу  с  ограниченной  ответственностью  Торговый  дом  «НПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород

о взыскании 319 255 руб. 29 коп. 

 без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО Торговый дом «НПК»                  о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами                    за период с 01.12.17 по 20.01.21 в сумме 319 255 руб. 29 коп. обратилось ООО «ДВЕРИ МЕТАЛЛ - М».

В соответствии с п. 1 ст.  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-13004/2021 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.21.

Согласно п. 2  ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило заявление от 22.06.21 (зарегистрировано 23.06.21, входящий № 4) о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что ответчик обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Определением от 26.04.21 исковое заявление принято к производству                                  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление                     согласно ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам   их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении (л.д. 3).

Согласно определению от 26.04.21 в сроки, установленные судом, от сторон поступили следующие документы:

- от истца: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также возражений на отзыв ответчика,

- от ответчика: отзыв на иск от 21.05.21, в котором ответчик иск оспорил, указав, что поскольку сторонами в договоре поставки  от 27.09.17 № 27/09/17/36/1 предусмотрена договорная неустойка за просрочку оплаты, истец не вправе начислять проценты за неосновательное пользование денежными средствами по правилам  п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Данные документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ                 в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон                              по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 319 255 руб. 29 коп. процентов           за период  с 01.12.17 по 20.01.21 в силу следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 27.09.17 № 27/09/17/36/1, согласно п. 1.1 согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять                       и оплатить в порядке, предусмотренном договором, продукцию в ассортименте                     и в количестве, установленном заявками, накладными и выставленными счетами.

В соответствии с п. 4.2 сделки стороны предусмотрели, что покупатель обязуется произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях:  50% от суммы заказа – предварительная оплата,  оставшиеся 50% от суммы заказа – в течение трех рабочих дней со дня письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Из материалов дела видно, что поставщик в рамках заключенного договора надлежащим образом исполнял обязательства по поставке товара.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязанности по оплате.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.20 по делу № А43-54154/2019, которым с ООО Торговый дом «НПК»  в пользу ООО «ДВЕРИ МЕТАЛЛ - М»  взыскано 1 729 950 руб.  долга и  22 162 руб.  госпошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.20 по делу № А43-54154/2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.20 оставлено без изменения.  Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.20 по делу  № А43-54154/2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.20 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.20  оставлены без изменения.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты  и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные  в решении, не могут в силу           п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению                             и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела,  в котором участвуют                  те же лица.

Ответчиком решение суда исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.20 № 1244, 23.11.20 № 1247, 01.12.20 № 1256, 09.12.20 № 1273, 29.12.20 № 1313, 11.01.21 № 2, 20.01.21 № 12.

Согласно п. 6.2 договора поставки от 27.09.17 № 27/09/17/36/1 стороны предусмотрели, что покупатель за задержку платежа  уплачивает поставщику пени                         в размере 0,1%  от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки только                       при условии отгрузки товара покупателю по гарантийному письму.

Между тем, в удовлетворении требования о взыскании пени с 01.12.17 по 02.03.20 в сумме 1 214 805 руб. 01 коп., а также по день фактического исполнения обязательств, заявленного истцом в рамках рассмотрения дела № А43-54154/2019, судом отказано.

Претензией от 06.07.20 № 06.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.12.17 по 06.07.20 в сумме 281 261 руб.15 коп.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате процентов послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, отказывая во взыскании договорной неустойки суды указали, что неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора поставки от 27.09.17               № 27/09/17/36/1 может применятся только при условии отгрузки товара покупателю              на основании гарантийного письма, при этом гарантийное письмо суду не представлено.

Однако отсутствие в договоре поставки условия о применении договорной неустойки к поставкам, совершенным без гарантийного письма, не может толковаться как полное освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности                     за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, а также как полное исключение применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ,             к покупателю, допустившему просрочку оплаты поставленного товара.

Положениями п.  4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом               и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                       от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права                и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Условие об исключении ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара должно признаваться ничтожным.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 14.07.20 № 306-ЭС20-2351.

Следовательно, ответчик, допустивший просрочку исполнения обязанности по оплате, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, не может быть полностью освобожден от предусмотренной законодателем ответственности                           за просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 01.12.17                   по 20.01.21 в сумме 319 255 руб. 29 коп.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  Торговый  дом  «НПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород в пользу общества                  с  ограниченной  ответственностью  «ДВЕРИ  МЕТАЛЛ  -  М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж 319 255 руб. 29 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.12.17 по 20.01.21 по договору поставки от 27.09.17 № 27/09/17/36/1 и  9 385 руб.  госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист   на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,                          и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только                по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья                                                                               И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А.,  тел.416-62-54