Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6380/2020

г. Петрозаводск

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО1-Сельга» о взыскании 101402 руб. 71 коп., 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО1-Сельга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185511, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «ТПС») о взыскании 101402 руб. 71 коп., в том числе 98852 руб. 40 коп. платы за нахождение на путях общего пользования подвижного состава, 2550 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (98852 руб. 40 коп.) начиная с 21.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что факт занятости путей на станции назначения или мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, выставочных путей допустимыми доказательствами не подтвержден. Полагает, что причиной задержки явилась занятость станционных путей ст. ФИО1 Сельга и невозможность принять состав вагонов, в котором находились адресованные ответчику вагоны. Кроме того, к задержке вагонов практически во всех случаях уже истекал срок доставки. При нарушении сроков доставки, задержка вагонов в пути следования позволяет перевозчику продлевать срок доставки и избегать штрафных санкций со стороны ответчика, следовательно, отсутствует необходимое условие для взимания платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. Технологический срок оборота вагонов следует принимать в размере 18,97 часа. Акты общей формы не содержат конкретных причин неприема вагонов; представитель ООО «ТПС» при составлении актов не присутствовал, акты не подписывал; в адрес ответчика акты не направлялись. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца памяток приемосдатчика, исполнительного графика работы маневрового диспетчера станции; ходатайство о вызове в качестве свидетелей мастера погрузочных работ ООО «ТПС» ФИО2, которая может подтвердить факт личного отсутствия при составлении актов общей формы, приемосдатчиков груза и багажа ФИО3, ФИО4, начальника станции ФИО5 для дачи показаний по обстоятельствам присутствия ФИО2 при составлении актов и ее отказе от их подписания. Кроме того, ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв истец указал, что в актах общей формы указано, что задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования ООО «ТПС». Истец представил ведомости подачи и уборки вагонов, подписанные представителями обеих сторон, указанные ведомости исключают необходимость представления каких-либо иных документов, отражающих время подачи и уборки вагонов на подъездной путь ответчика. Технологический срок оборота вагонов установлен пунктом 13 договора № 10ЭП/17/4 от 27.04.2017 и составляет 10,6 часа. На момент задержки вагонов их срок доставки не истек, а их задержка произошла по причине, зависящей от грузополучателя – нарушение технологического срока оборота вагонов привело к нарушению сроков доставки грузов, что явилось основанием для начисления платы. Акты общей формы подписаны со стороны ответчика без возражений. В материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления платы по статье 39 УЖТ РФ в спорный период, ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей отклоняется, поскольку истцом представлены в материалы дела акты общей формы, подписанные электронной подписью представителя ООО «Терминал ФИО1-Сельга» ФИО6 без возражений, что свидетельствует о ее присутствии при составлении актов.

Оценив исковое заявление, приложенные к нему документы, а также отзыв на иск, представленный ответчиком, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу 23.09.2020 принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2020. 

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.04.2017 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ТПС» (владелец) заключен договор № 10ЭП/17/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Терминал ФИО1-Сельга» при станции ФИО1 Сельга Октябрьской ж.д. (л.д. 100-112).

В период времени с 6 по 14 сентября 2019 года вагоны, следовавшие в адрес ответчика на станцию назначения ФИО1 Сельга, задерживались перевозчиком на промежуточных станциях назначения по причине, зависящей от ответчика, вследствие нарушения последним технологического срока оборота вагонов.

Перевозчиком были составлены акты общей формы №№ 8394, 8397, 8399, 8401, 8403, 8425, 8427, 8430, 8432, 8434, 8436, 8438, 8440, 8442, 8444, 8446, 8448, 8450, 8452, 8454, 8456, 8458, 8460, 8474, 8476, 8478 (л.д. 34-59) с указанием причины и времени задержки вагонов. Представитель ответчика подписал представленные акты без разногласий. 

На основании актов общей формы в соответствии со статьей 39 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», приказом ФСТ России от 29.04.2015 года № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)» ОАО «РЖД» начислило плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 98852 руб. 40 коп.

Претензионным письмом от 23.12.2019, направленным ответчику, истец предложил ООО «Терминал ФИО1-Сельга» внести начисленную плату.

Поскольку плата в добровольном порядке не внесена, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, в частности, Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Статьей 64 УЖТ РФ установлено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Из содержания части 11 статьи 39 УЖТ РФ следует, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ).

В соответствии с частью 17 статьи 39 УЖТ РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Факт задержки вагонов удостоверен актами общей формы, подписанными представителем ответчика без разногласий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявление ответчика о том, что причиной задержки вагонов явилась занятость станционных путей станции ФИО1 Сельга Окт. ж.д. и невозможность принять состав вагонов, в котором находились адресованные ответчику вагоны, а также то, что причиной задержки вагонов в пути является истечение срока доставки вагонов, является предположением, документально не подтверждено и судом отклоняется. При этом указанная в актах общей формы причина задержки вагонов на промежуточной станции, а именно неприем поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования ООО «Терминал ФИО1-Сельга», ответчиком документально не опровергнута.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее – Правила № 26), основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами в случаях их задержки в пути следования является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В целях подтверждения нарушения технологического срока оборота вагонов на подъездном пути ответчика, установленного пунктом 13 договора № 10ЭП/17/4 от 27.04.2017,  истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов (л.д. 83-99). Указанные ведомости подписаны представителем ООО «ТПС», следовательно, ответчик располагал сведениями о нарушении им сроков оборота вагонов.

Судом установлено, что акты общей формы составлены в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ и Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), содержат сведения о задержанных вагонах, причинах и времени их задержки, виновном в задержке вагонов лице, а также о составлении данных актов в присутствии представителя ответчика.

В материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления платы по статье 39 УЖТ РФ в спорный период, ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца по размеру платы, суд признает его правомерным, обоснованным и документально подтвержденным. Возражений по расчету ответчик не заявил, свой контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 98852 руб. 40 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 20.07.2020 в сумме 2550 руб. 31 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов соответствуют действующему законодательству. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Терминал Пяжиева-Сельга» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО1-Сельга» о вызове свидетелей.

3. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО1-Сельга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 101402 руб. 71 коп., в том числе 98852 руб. 40 коп. – плата за нахождение на путях общего пользования подвижного состава, 2550 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга (98852 руб. 40 коп.) начиная с 21.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства, а также 4042 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>).

                                  Судья

Лайтинен В.Э.