ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70130/2016

24 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Федорова Г.Вв. по доверенности от 09.06.2017; 

от ответчика (должника): Косяковой А.Б. по доверенности от 11.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14960/2017) ООО "Центр правовой помощи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2017 по делу № А56-70130/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО "Центр правовой помощи"

к СПАО Ресо-Гарантия

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН: 1144827011955; адрес: Россия 398002, Липецкая область, г. Липецк, ул. Тельмана, д. 4, офис. 25; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: Россия, 125047, г.Москва, ул. Гашека, д. 12, стр.1; далее - ответчик) о взыскании 10 600, 58 руб. неустойки за период 29.06.2016 по 15.08.2016, 3000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 9600 руб. финансовой санкции за период с 29.06.2016 по 05.10.2016.

Решением суда от 06.05.2017  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Duster» г.р.з. У769ЕО178, принадлежащего Богачеву Игорю Геннадьевичу под управлением Федорова Георгия Викторовича, и автомобиля  «Opel Astra» г.р.з. С231РС178  под  управлением Андреева Д.Г. (собственник).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault Duster» г.р.з. У769ЕО178 получил механические повреждения.

Согласно оформленным ГИБДД документам, виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Opel Astra» г.р.з. С231РС178, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2016, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего Богачева И.Г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № 0372996026.

Богачев И.Г. с заявлением о страховой выплате по данному ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращался

 Между Богачевым И.Г. (потерпевший) (цедент) и ООО «Центр правовой помощи» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 78-40 от 19.04.2016, согласно которому цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) страховой выплаты (денежных средств) в счет возмещения убытков за вред, причиненный в результате ДТП 10.04.2016 транспортному средству «Renault Duster» г.р.з. У769ЕО178.

На основании договора уступки права (требования) № 78-40 от 19.04.2016 истец 02.06.2016 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомление об уступке права требования и заявление о прямом возмещении убытков, в котором указано, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта.

Согласно экспертному заключению от 22.07.2016 № 659-а/16, составленному в рамках договора на проведение экспертизы от 29.06.2016 № 659-а/146 с ИП Мещеряковой С.И. на основании акта осмотра эксперта-техника Тацитова С.Е. от 12.04.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster» г.р.з. У769ЕО178 (с учетом износа заменяемых деталей) составила 53635 руб. 99 коп.; величина утраты товарной стоимости составила 7641 руб. 50 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 20000 руб. 00 коп. (квитанция  № 000091 серия АА от 22.07.2016).

08.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (вх.№ 849/16 от 09.08.2016) с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции с приложением экспертного заключения от 22.07.2016 № 659-а/16.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от 13.08.2016 по убытку № ПР6995064 и заключения ООО «КАР-ЭКС» от 12.08.2016 № ПР6995064 произвело выплату страхового возмещения в сумме 22084 руб. 54 коп. из которых 16884 руб. 54 коп. стоимость восстановительного ремонта и 5200 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости.

Полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в полном объеме на основании заключения ИП Мещеряковой С.И. от 22.07.2016 № 659-а/16, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований фактически отказавшись от требования о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 10600, 58 руб. неустойки, начисленной на сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, за период 29.06.2016 по 15.08.2016, 3000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 9600 руб. финансовой санкции за период с 29.06.2016 по 05.10.2016 и 5152 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

  В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положений статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и (или) экспертизы, осуществив их самостоятельно, без уведомления страховщика.

В частности в уведомлении об уступке права требования с  заявлением о прямом возмещении убытков от 02.06.2016 истец указал, что  осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика или независимого эксперта  невозможен по причине наличия дефектов, предложив произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения

Вместе с тем, исходя из акта осмотра досудебного отчёта представленного Истцом, не следует, что поврежденное ТС не могло участвовать в дорожном движении. Доказательства, что на момент направления истцом в адрес ответчика заявления о прямом возмещении убытков (02.06.2016) транспортное средство было повреждено настолько, что не имело возможности для участия в дорожном движении, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что поврежденный автомобиль, исходя из характера полученных повреждений,  не мог быть представлен страховщику в порядке, установленном частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не представлено. 

Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на то, что транспортное средство «Renault Duster» г.р.з. У769ЕО178 было осмотрено ответчиком 23.04.2016 (акт осмотра ООО «КАР-ЭКС» № 23-04-спб-м-17) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией 23.04.2016 не в связи со спорным ДТП, что подтверждается в том числе актом осмотра ООО «КАР-ЭКС» № 23-04-спб-м-17 от 23.04.2016, в котором повреждения заднего бампера и заднего правого крыла не отражены.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец ссылается, что страховое возмещение было выплачено ответчиком на основании представленной истцом экспертизы ИП Мещеряковой С.И. от 22.07.2016 №659-а/16.

Между тем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 16884,54 руб. восстановительного ремонта и 5200 УТС, а всего 22084,54 руб. на основании заключения ООО «Кар-Экс». Заключение ООО «Кар-Экс» полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Единой Методике №432-П, выполнено с применением справочников РСА. Сумма страхового возмещения выплаченная Ответчиком в претензионном порядке Истцом оспорена не была, признана им достаточной в заявлении об уточнении исковых требований.

При этом, фотографии поврежденного транспортного средства были сделаны экспертом-техником Тациновым С.Е. при проведении осмотра транспортного средства 12.04.2016 (акт осмотра № 659-а/16 от 12.04.2016). Указанный осмотр проводился не в рамках экспертизы по договору № 659-а/16 от 29.06.2016 (договор на экспертизу был заключен позже проведения осмотра). Таким образом, заключение ООО «КАР-ЭКС» от 12.08.2016 № ПР6995064 обосновано и выплата произведена не на основании экспертного заключения ИП Мещеряковой С.И. от 22.07.2016 № 659-а/16, а на основании акта осмотра  № 659-а/16 от 12.04.2016. Документов подтверждающих расходы истца на проведение осмотра в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 21 Закона N 40-ФЗ в сумме 10600 руб. 58 коп., начисленной на сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, за период 29.06.2016 по 15.08.2016 и 9600 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 29.06.2016 по 05.10.2016.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Аналогичная позиция отражена в п. 52 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 г.

 Как уже было указано выше, истец уклонился от представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и не представил в материалы дела доказательства невозможности представления транспортного средства страховщику для осмотра.

При этом, на момент обращения к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (02.06.2016) истец уже располагал актом осмотра № 659-а/16 от 12.04.2016, а соответственно имел возможность представить указанный акт страховщику для проведения страховщиком независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, претензия о выплате страхового возмещения с приложением, экспертного заключения от 22.07.2016 № 659-а/16 с актом осмотра № 659-а/16 от 12.04.2016 была направлена истцом ответчику 08.08.2016 и получена ответчиком 09.08.2016. Страховая выплата произведена ответчиком платежным поручением № 470892 от 15.08.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с момента представления ответчику комплекта документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а также в пределах установленного абзацем вторым части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения претензии.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2017 по делу №  А56-70130/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 С.В. Лущаев