ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1792/23

город Москва

02 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Мосинвестстройхолдинг" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 19 мая 2023 года по делу № А40-1792/23,  

в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосинвестстройхолдинг" 

(ОГРН 

<

***>) 

к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный лингвистический университет"

(ОГРН 

<

***>) 

третье лицо:  Отделение сбыта №4 (ВАО) Филиала №11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК»

о взыскании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мосинвестстройхолдинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «МГЛУ» о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.07.2021 по 30.11.2021 в размере 56 228,25 руб.

Решением суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-1792/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.   

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

03 июня 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор от 09 июля 2021 года № 476/2021 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - Договор на отпуск питьевой воды) и договор от 27 декабря 2021 года №909 обеспечения поступления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (далее — Договор теплоснабжения). 

В соответствии с п. 1.1., п. 3.1.1, п. 3.2.1. договора от 09 июля 2021 года № 476/2021 на отпуск питьевой воды ФГБОУ ВО «МГЛУ» (Абонент) обязуется обеспечить бесперебойную передачу из системы Московского городского водопровода питьевой воды, прием сточных вод в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, а ООО «МОСИНВЕСТСТРОЙХОЛДИНГ» (Субабонент) обязуется оплачивать отпущенную АО «Мосводоканал» воду, сброшенные в городскую канализацию сточные воды, согласно показаний прибора учета за фактически потребленный объем ежемесячно. 

Согласно п. 5.2. Договора от 09 июля 2021 года № 476/2021 оплата услуг «Абонента» по настоящему Договору за фактический объем производится «Субабонентом» на основании надлежащим образом оформленного счета и справки - расчета за соответствующий период.

Оплата по Договору производится «Субабонентом» в течение 10-ти рабочих дней с момента выставления счета «Абонентом» (п. 5.3 Договора от 09 июля 2021 года                № 476/2021). 

В соответствии с п. 5.4. Договора от 09 июля 2021 года № 476/2021, в случае, если в течение 10-ти рабочих дней с момента получения (вручения) платежных документов «Субабонент» письменно не заявил о своих возражениях по выставленным платежным документам, считается, что он согласен с представленными документами, а указанные в счете суммы признаются верными. 

Срок действия Договора от 09 июля 2021 года № 476/2021 – до 31.12.2021. 

В соответствии с п. 1.1., п. 3.1.1, п. 3.2.1 договора теплоснабжения от 27 декабря 2021 года №909 ООО «МОСИНВЕСТСТРОЙХОЛДИНГ» (Абонент) обязуется обеспечить поступление тепловой энергии «Субабоненту» по настоящему Договору, при отсутствии нарушений со Стороны «Субабонента» условий настоящего Договора и/или сбоев в поставке тепловой энергии от теплоснабжающей организации по Договору теплоснабжения №04.516291-ТЭ от 21.10.2021 года на отопление - круглосуточно в течение отопительного сезона; на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме технологических перерывов (не более 14 суток в период проведения, предусмотренных графиком текущих или капитальных ремонтов основного оборудования ДТП и тепловых сетей) в здание, принадлежащее ФГБОУ ВО «МГЛУ» (Субабонент) на праве оперативного управления, расположенного по адресу: 

<

...>, (далее - Объект теплоснабжения), а ФГБОУ ВО «МГЛУ» (Субабонент) обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать «Абоненту» тепловую энергию по действующим тарифам и фактическому объему, в соответствии с показаниями прибора учета теплосчетчика «Субабонента». 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору от 09 июля 2021 года № 476/2021 и Договору от 27 декабря 2021 года №909. 

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены справки-расчеты, показания прибора учета воды, месячные протоколы учета тепловой энергии и платежные поручения за спорный период июль-ноябрь 2021 года. 

15.08.2022 в адрес Ответчика была направлена претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 56 228,25 руб. Однако указанные требования Ответчиком не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что между истцом и ответчиком заключен Договор на отпуск питьевой воды (от 09 июля 2021 года № 476/2021) и Договор теплоснабжения (от 27 декабря 2021 года № 909), которые являются встречными, поскольку по Договору на отпуск питьевой воды Ответчик осуществляет передачу питьевой воды из здания общежития Ответчика, по адресу: 

<

...> в нежилое здание Истца, по адресу: 

<

...>, и питьевую воду оплачивает Истец, а по Договору теплоснабжения поступление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в здание общежития через свое здание обеспечивает Истец и тепловую энергию оплачивает Ответчик. 

Согласно п.5.4. Договора на отпуск питьевой воды в случае, если в течение 10-ти рабочих дней с момента получения (вручения) платежных документов «Субабонент» письменно не заявил о своих возражениях по выставленным  платежным документам, считается  что он согласен с представленными документами, а указанные в счете суммы признаются верными.

Таким образом, оплата по Договору на отпуск питьевой воды за период с 09 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года произведена Истцом добровольно в соответствии с условиями Договора, применимыми к данному периоду, каких-либо письменных возражений со стороны Истца в адрес Ответчика по выставленным платежным документам не поступало.

05 апреля 2022 года между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору на отпуск питьевой воды, в котором сторонами установлено, что количество холодной воды, израсходованной Истцом определяется как разница между показаниями прибора учета холодной воды, поступившей от Ответчика Истцу по Договору на отпуск питьевой воды, и прибора учета горячей воды, поступившей от Истца к Ответчику по Договору теплоснабжения. 

Согласно п.8. Дополнительного соглашения вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01 декабря 2021 года, соответственно, его условия не распространяются на период с 09 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года.

Договор теплоснабжения предусматривает оплату Истцом только тепловой энергии и не предусматривает оплату стоимости собственно горячей воды (теплоносителя). Проект данного договора был подготовлен истцом как теплоснабжающей организацией, договор был подписан сторонами добровольно без каких-либо разногласий.

В п.3 Соглашения истца и ответчика от 27 апреля 2022 года о расторжении Договора теплоснабжения (подписано в связи с заключением Договора о теплоснабжении на новый срок) указано, что к объему оказанных услуг по Договору Стороны претензий не имеют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за период с 09 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по Договору на отпуск питьевой воды и Договору теплоснабжения, в соответствии с условиями Договоров, действующих на указанный период, что подтверждается справками-расчетами, показаниями прибора учета воды, месячными протоколами учета тепловой энергии, а также платежными поручениями за вышеуказанный период.

Расчеты за период поставки с 09 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года произведены надлежащим образом в соответствии с условиями Договора на отпуск питьевой воды и Договора теплоснабжения, действующие в указанный период, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. 

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, вытекают из двух встречных взаимосвязанных между собой договоров заключенных между сторонами, требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении к ответчику в данном случае неправомерны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу                               № А40-1792/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                           Т.Ю. Левина