АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Дело №

А56-89097/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,   

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДСК МИРОН" ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Якорь" ФИО2 (доверенность от 22.08.2023),

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якорь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-89097/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК МИРОН", адрес: 188355, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Обществ, ООО "ДСК МИРОН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь", адрес: 188645, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания, ООО "Якорь"), о взыскании 3 452 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 01.11.2022, принятым в виде резолютивной части, иск отклонен, мотивированное решение изготовлено судом 10.11.2022.

Суд апелляционной инстанции, установив, что с учетом суммы иска правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции отсутствовали, что в силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из обстоятельств дела, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 30.01.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционном суде Общество уточнило иск в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнительно заявив о взыскании 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 07.09.2023 отменить, оставить в силе решение суда.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил процесс, поскольку в судебном заседании 29.08.2023 огласил резолютивную часть постановления без указания на отмену решения суда; не отразил в постановлении доводы Компании; в аудиозаписях судебных заседаний усматриваются признаки нарушения непрерывности записи; суд не рассмотрел ходатайство об отводе эксперта, неправомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, лишил представителя Компании права задать вопросы эксперту; апелляционный суд не оценил представленные Компанией заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭСК", а также заключение № 03/2023-ИП; заявленные Обществом работы не указаны в локальном сметном расчете, что не позволяет определить их стоимость; апелляционный суд не учел доводы Компании о недостоверности представленных Обществом доказательств: акты освидетельствования скрытых работ сфальсифицированы, паспорт на накопительную емкость не подтверждает ее передачу Обществу от Компании, представленная Обществом исполнительная документация на монтаж емкости не соответствует нормативным требованиям, работы по устройству бетонной подготовки не подтверждены, так как дата в документе о качестве бетона не соответствует дате выполнения работ, Общество не доказало приобретение материалов для выполнения работ, качество таких материалов, отчет от 28.07.2022 об оценке стоимости монтажа, представленный Обществом, не является допустимым доказательством.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 17.11.2020 № 17-11/2020 на выполнение работ по благоустройству территории магазина "ВИМОС" по адресу: 

<

...>, согласно локальной смете, техническому заданию и/или проекту в сроки, указанные в договоре, стоимостью 9 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.01.2021 № 1 стороны согласовали дополнительный объем работ на объекте заказчика стоимостью 1 000 000 руб.

Как указало Общество, в феврале 2021 года в числе прочей документации сотрудник подрядчика получил у заказчика дополнительное соглашение № 2 к договору подряда и локальную смету к нему, по условиям которого были согласованы работы: монтаж инженерного оборудования системы хозяйственно-бытовой канализации магазина "ВИМОС", стоимостью                     2 500 000 руб.

Общество приступило к работам и в феврале 2021 года полностью их выполнило, составив акты КС-2, КС-3 от 24.02.2021.

Компании 31.03.2021 были переданы в числе прочей документации по договору подряда акты КС-2, КС-3 от 24.02.2021, счета-фактуры на общую сумму выполненных работ на объекте 4 212 375,70 руб., включая работы по монтажу инженерного оборудования системы хозяйственно-бытовой канализации.

Компания оставила без удовлетворения неоднократные претензии Общества с требованием вернуть подписанные к договору дополнительные соглашения и акты КС-2, КС-3.

Письмом от 18.08.2021 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ввиду нарушения заказчиком обязательства о  предоставлении  площадки под строительство, что препятствовало исполнению договора подрядчиком (пункт 3.3.1 договора), а также потребовало оплатить выполненные им работы на сумму                            4 212 375 руб. 70 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда от 20.12.2021 по делу № А56-89571/2021 по иску Общества к Компании о взыскании задолженности по договору изменено; резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ООО "Якорь" в пользу ООО "ДСК Мирон" 1 599 172,75 руб. долга, 16 728 руб. расходов по оплате госпошлины, 5 695,50 руб. расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд отказал ООО "ДСК Мирон" во взыскании стоимости выполненных работ по монтажу инженерного оборудования системы хозяйственно-бытовой канализации, указав, что данные работы не были согласованы сторонами в договорном порядке, в связи с чем не могут быть оплачены на основании одностороннего акта сдачи-приемки работ.

Общество произвело оценку рыночной стоимости фактически выполненных им для Компании работ по монтажу инженерного оборудования системы хозяйственно-бытовой канализации магазина "ВИМОС", согласно отчету от 28.07.2022 № 388/22 стоимость работ составила 3 452 000 руб.

Полагая, что выполнение Обществом работ по монтажу инженерного оборудования системы хозяйственно-бытовой канализации магазина "ВИМОС" подтверждается исполнительной документацией, а поведение Компании является недобросовестным, Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения виде стоимости фактически выполненных в интересах Компании работ.

Суд первой инстанции требования отклонил, сделав вывод об отсутствии основания для взыскания задолженности, указав на то, что спорные дополнительные работы не согласованы сторонами, в связи с чем они не подлежат оплате Компанией на основании одностороннего акта сдачи-приемки работ.

Апелляционный суд решение суда отменил, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений; иск удовлетворил, указав, что спорные работы не связаны с выполнением Обществом работ по заключенному сторонами договору подряда, являются самостоятельным предметом работ, в связи с чем необходимость в их согласовании в порядке статьей 709, 743 ГК РФ отсутствовала, между сторонами возникли фактически подрядные отношения, материалами дела подтверждается выполнение Обществом работ для Компании, которые последней не оплачены, в связи с чем на стороне Компании возникло неосновательное обогащение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил процесс, поскольку в судебном заседании 29.08.2023 огласил резолютивную часть постановления без указания на отмену решения суда.

Указанный довод несостоятелен.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Несоответствие оглашенной и содержащейся в полном тексте постановления апелляционного суда резолютивных частей выражено в указании на отмену решения суда первой инстанции.

При этом как видно из материалов дела, определением от 30.01.2023 апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Соответственно, после 30.01.2023 суд уже рассматривал не законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а непосредственно исковые требования Общества и возражения на них Компании по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах неуказание судом при оглашении резолютивной части постановления на отмену решения суда, а также последующее указание на отмену решения суда при изготовлении судебных актов, не может влияет на существо принятого судебного акта по правилам суда первой инстанции об удовлетворении иска, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого судебного акта, апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в постановлении не отразил доводы Компании; в аудиозаписях судебных заседаний усматриваются признаки нарушения непрерывности записи; суд не рассмотрел ходатайство об отводе эксперта, неправомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, лишил представителя Компании права задать вопросы эксперту.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из текста обжалуемого судебного акта, апелляционный суд при принятии постановления по существу оценил в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства и материалы дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все доводы стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки. 

Указание подателя жалобы на возможное наличие в аудиозаписях судебных заседаний признаков нарушения непрерывности записи, зависящей от действий суда, не подтверждается материалами дела.

Противоречит материалам дела довод жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об отводе эксперта. Из протокола судебного заседания от 29.08.2023 следует, что такое ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом.

Апелляционный суд исследовал представленное в дело заключение судебной экспертизы, принял его в качестве надлежащего доказательства, подлежащего судебной оценке, поскольку не нашел противоречий в этом заключении и нарушений при проведении экспертизы, эксперты обладали необходимой квалификацией для проведения экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем в деле имеется соответствующая подписка.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд лишил представителя Компании права задать вопросы эксперту.

Как следует из постановления апелляционного суда, вопросы эксперту представлены Компанией непосредственно в судебном заседании 29.08.2023, при этом, суд, установив отсутствие доказательств связи либо заинтересованности экспертов по делу и представителя Общества, не посчитал необходимым задавать иные вопросы, изложенные в разделах 2-3 ходатайства, поскольку в обязанности эксперта не входило определение стоимости работ на основании каких-либо документов.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не оценил представленные Компанией заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭСК", а также заключение № 03/2023-ИП; заявленные Обществом работы не указаны в локальном сметном расчете, что не позволяет определить их стоимость; апелляционный суд не учел доводы Компании о недостоверности представленных Обществом доказательств: акты освидетельствования скрытых работ сфальсифицированы, паспорт на накопительную емкость не подтверждает ее передачу Обществу от Компании, представленная Обществом исполнительная документация на монтаж емкости не соответствует нормативным требованиям, работы по устройству бетонной подготовки не подтверждены, так как дата в документе о качестве бетона не соответствует дате выполнения работ, Общество не доказало приобретение материалов для выполнения работ, качество таких материалов, отчет от 28.07.2022 об оценке стоимости монтажа, представленный Обществом, не является допустимым доказательством.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно установил апелляционный суд, между сторонами отсутствует заключенный в письменном виде договор на выполнение спорных работ.

Предметом договора подряда от 17.11.2020 № 17-11/2020 является комплекс работ по благоустройству территории магазина ВИМОС: устройство основания и асфальтобетонного покрытия территории; устройство щебеночного покрытия; устройство отмостки; устройство бортовых камней; устройство газона.

Между тем работы по монтажу ливневой емкости не связаны с договором подряда и не препятствовали осуществлению перечисленных выше работ по договору подряда от 17.11.2020 № 17-11/2020, не могли быть отнесены изначально к составу работ по благоустройству территории магазина согласно локальной смете как необходимые для данного предмета договора. Спорные работы носят самостоятельный характер. 

Между сторонами возникли фактические подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которых Обществом для Компании выполнены спорные работы.

Соответственно, обоснован вывод апелляционного суда об отсутствии необходимости согласования этих работ подрядчиком в порядке статей 709 и 743 ГК РФ.

Как разъяснено в 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Как установлено апелляционным судом, несмотря на непоследовательную позицию Компании относительно фактического монтажа спорной емкости, непредставления достоверных и достаточных доказательств осуществления спорных работ по монтажу самой Компанией или иными лицами, апелляционный суд назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы: установлена ли аккумулирующая емкость дождевого стока, принадлежащая Компании, по адресу: 

<

...>; если установлена, то соответствует ли она паспорту накопительной емкости, представленному Обществом в материалы дела; определить состав, объем и рыночную стоимость (на дату окончания выполнения работ) фактически выполненных Обществом работ по монтажу инженерного оборудования (накопительной емкости) системы хозяйственно-бытовой канализации на территории магазина ВИМОС, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом стоимости материалов, оборудования и использования спецтехники, за исключением стоимости накопительной емкости и использованных при установке бетонных плит; соответствуют ли выполненные работы требованиям рабочей документации шифр 01/12-19-НВ2, исполнительной документации, руководству по монтажу и эксплуатации емкости, требованиям действующих норм и правил; имеют ли потребительскую ценность выполненные Обществом работы по монтажу накопительной емкости системы хозяйственно-бытовой канализации на территории магазина ВИМОС для Компании; возможно ли функционирование системы водоотведения Компании без установленной накопительной емкости?

Из описательной части заключения от 14.07.2023 № 155/16 следует, что объект исследования - аккумулирующая емкость дождевого стока V= 40 мЗ не был представлен экспертам для полного осмотра в связи с действиями представителя Компании ФИО2, которая 11.07.2023 (в указанную дату был назначен повторный осмотр, так как в согласованную ранее дату - 10.07.2023 Компания не предоставила объект для осмотра) после начала производства работ по устройству котлована с использованием погрузчика-экскаватора 428F распорядилась прекратить работы по устройству котлована и закопать вырытый котлован без объяснения своих действий, приостановив экспертный осмотр и исследование, от подписи в акте осмотра отказалась.

Исходя из осмотра объекта исследования в части, которая была предоставлена для осмотра, экспертами даны ответы на часть поставленных вопросов.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 14.07.2023 № 155/16, экспертами установлено, что аккумулирующая емкость дождевого стока, принадлежащая Компании, по адресу: 

<

...>, установлена. Однако установить соответствует ли данная емкость паспорту накопительной емкости, представленному в материалы дела, определить состав, объем, рыночную стоимость фактически выполненных работ по монтажу данной емкости и определить соответствуют ли выполненные работы требованиям рабочей документации, исполнительной документации, руководству по монтажу и эксплуатации емкости, требованиям действующих норм и правил экспертам не удалось в связи с действиями представителя Компании ФИО2, поскольку объект исследования не был представлен экспертам для полного осмотра.

Также экспертами установлено, что выполненные работы по монтажу накопительной емкости имеют потребительскую ценность для Компании, поскольку без нее невозможно нормальное функционирование системы сбора и очистки ливневой канализации.

Апелляционный суд правильно указал, что несогласие Компании с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Апелляционный суд оценил представленное Компанией заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭСК" шифр 244507/23 от 14.07.2023, обоснованно отклонил его, поскольку оно не опровергает выводы, сделанные в ходе судебной экспертизы.

Данное заключение, как и представленное Компанией заключение              № 03/2023-ИП, не опровергают правомерность заявленных Обществом требований, а учитывая недобросовестное поведение представителей Компании в ходе проведения судебной экспертизы, создавшее препятствия для осуществления экспертизы в полном объеме и дачи судебными экспертами ответов на все поставленные перед ними вопросы, не могут являются надлежащими доказательствами правомерности возражений ООО "Якорь".

Заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, правомерно признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как правильно указал апелляционный суд, учитывая недобросовестные процессуальные действия ООО "Якорь", выразившиеся в уклонении от предоставления объекта исследования для полного осмотра экспертами, что создало препятствия для дачи ими ответов на вопросы о составе, объеме и рыночной стоимости (на дату окончания выполнения работ) фактически выполненных Обществом спорных работ, с учетом стоимости материалов, оборудования и использования спецтехники, за исключением стоимости накопительной емкости и использованных при установке бетонных плит; о соответствии выполненных работ требованиям рабочей документации шифр 01/12-19-НВ2, исполнительной документации, руководству по монтажу и эксплуатации емкости, требованиям действующих норм и правил, работы по установке аккумулирующей емкости дождевого стока, принадлежащей Компании, апелляционный суд правомерно отклонил возражения ООО "Якорь" относительно качества выполненных работ и принял достоверным доказательством стоимости таких работ представленный Обществом расчет в сумме 3 452 000 руб., основанный на отчете об оценке рыночной стоимости.

 При этом апелляционный суд отклонил доводы Компании о несоответствии выполненных работ требованиям рабочей документации шифр 01/12-19-НВ2, исполнительной документации, руководству по монтажу и эксплуатации емкости, требованиям действующих норм и правил, правильно указав на отсутствие в деле достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих их.

Учитывая, что спорные работы сданы ООО "Якорь", результат работ им используется, имеет потребительскую ценность (спорный объект недвижимости, водоотведение которого являлось предметом спорных работ, сдан в эксплуатацию), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения спорных работ Обществом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на непредставление Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, равно как и доказательств того, что работы Обществом не выполнялись, а выполнялись самим ООО "Якорь" или иным лицом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности ("правило эстоппель"). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд апелляционной инстанции правомерно с учетом обстоятельств дела признал явно противоречивым поведение ООО "Якорь", выразившимся в том, что изначально его позиция строилась на отрицании самого факта установки спорной емкости кем-либо, затем оно заявило о выполнении спорных работ своими силами, а в последующем создало препятствия к производству экспертизы, одновременно оспаривая заявленный объем произведенных работ и их качество.

Как правильно отметил апелляционный суд, возражая против наличия между сторонами фактических договорных отношений, ООО "Якорь" не представило разумных и убедительных доводов о причинах передачи Обществу спорной накопительной емкости, а также о том, каким способом оно выполнило спорные работы на охраняемой территории Компании в отсутствие ее согласия на проведение спорных работ, как получило всю необходимую документацию для производства работ.

Учитывая, что работы по монтажу инженерного оборудования системы хозяйственно-бытовой канализации магазина ВИМОС проходили на территории магазина ВИМОС, земельный участок под которым принадлежит Компании, Обществу не представлялось возможным попасть на эту территорию, и, как следствие, провести работы по устройству котлована, бетонных плит для устройства ливневой емкости, монтаж самой емкости и последующее благоустройство территории, без поручения и согласования Компании. Работы были выполнены в феврале 2021 года и неоднократно предъявлялись          ООО "Якорь" к оплате с направлением актов по форме КС-2, КС-3, счетов, счетов-фактур и исполнительной документации.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, процессуальное поведение сторон в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в сумме 3 452 000 руб., в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-89097/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якорь" – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин