ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71163/17

21 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СПК «Армада Холдинг» - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой» - ФИО2 представитель по доверенности от 09.08.2017, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК «Армада Холдинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 06декабря 2017 года по делу № А41-71163/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой» к общества с ограниченной ответственностью                СПК «Армада Холдинг» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомСтрой» (далее – ООО  «КомСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Армада Холдинг» (далее – ООО  СПК «Армада Холдинг», ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 461 826 руб., пени от суммы задолженности в размере 24 467, 46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 819 руб. 

Исковое заявление согласно части 1 статьи 227 АПК РФ принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке. 

Определением от 25 сентября 2017 года Арбитражный суд Московской области перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 06 декабря 2017 года Арбитражный суд Московской области взыскать с ООО  СПК «Армада Холдинг» в пользу ООО  «КомСтрой» 461 826 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки № 29-05/17 от 29 мая 2017 года,                   10 000 руб. пени, 12 819 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части взыскания пени отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО  СПК «Армада Холдинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением от 25 января 2017 года апелляционная жалоба ООО  СПК «Армада Холдинг» принята к производству. 

В апелляционной жалобе ООО  СПК «Армада Холдинг»  указывает, что суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу, что  ответчик изъявил желание получать трубы аналогичные ПНД «КОРСИС».

Ответчик считает, что в соответствие со счетом и заявкой истец был обязан поставить в адрес ответчика трубы Торговой марки «КОРСИС».

Кроме этого, ответчик указывает, что товар не соответствующий условиям договора принят на ответственное хранение, в связи  с чем оплате не подлежит.

 В судебное заседание представитель ООО  СПК «Армада Холдинг» не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО  СПК «Армада Холдинг», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание представитель ООО  СПК «Армада Холдинг» не явились. 

От ООО «КомСтрой»  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «КомСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела между                                  ООО «КомСтрой»  (поставщик)  и ООО  СПК «Армада Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки №29-05/17 от 29 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «КомСтрой» обязуется передать в собственность ООО  СПК «Армада Холдинг», а ООО  СПК «Армада Холдинг» принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

 Во исполнений приятых обязательств, 30 мая 2017 года, 06 июня 2017 года и 16 июня 2017 года ООО «КомСтрой» отгружены ООО  СПК «Армада Холдинг» трубы ПНД. 

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленные товары.

В связи  с частичной оплата товара, у ответчика  образовалась задолженность в размере 461 826 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КомСтрой» в суд с настоящими требованиями. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора №29-05/17 от 29 мая 2017 года, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара ООО  СПК «Армада Холдинг» подтверждается накладными №99 от 16 июня 2017 года, №96 от 16 июня 2017 года; №86 от 06 июня 2017 года и № 80 от 30 мая 2017 года, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что подписание товарной накладной покупателем  подтверждает получение товара и его приемку покупателем по количеству, качеству и ассортименту без замечаний. 

При наличии подписанных без замечаний товарных накладных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. 

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец был обязан поставить в адрес ответчика трубы Торговой марки «КОРСИС», а не их аналог, в связи  с чем товар не соответствующий условиям договора принят на ответственное хранение и  не подлежит оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора прием-передача товара оформляется путем подписания сторонами товарной накладной. Стороны считают согласованной поставку на количество  товара, указанное в товарной накладной. 

В случае выявления в процессе  приемки несоответствия (недостатков) количества, качества и ассортимента товара товаросопроводительным документам или сертификату качества покупатель обязан приостановит  приемку и обеспечить сохранность  товара путем принятия его на ответственное хранение, при этом обязателен вывоз поставщика путем направления  извещения  в течение 24 часов с момента начала приемки товара, для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта (пункт 4.4 договора). 

Поскольку извещения о вывозе поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта, а также претензий по ассортименту, качеству и количеству товара в материалы дела ответчиком не представлено, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы. 

Также апелляционный суд отмечает, что заявления в порядке 161 АПК РФ о фальсификации доказательств,  не заявлялось. 

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 24 467 руб. 46 коп. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 10 000 руб. 

Указанный вывод суда первой инстанции заявитель не оспаривает в своей апелляционной жалобе. 

По доводам отзыв на апелляционную жалобу, истец также выражает согласие с взысканием суммы неустойки в размере 10 000 рублей. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с СПК «Армада Холдинг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06декабря 2017 года по делу № А41-71163/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПК «Армада Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

 Н.С. Юдина