Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72417/18

21 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 в интересах должника ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, с участием в качестве третьих лиц ООО «ЛАКМИН» и ФИО3, при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО5, доверенность от 18.10.2018г.;

от ИП ФИО4: не явился, извещен;

от ФИО3: ФИО6, доверенность от 10.02.2018г.;

от ООО «ЛАКМИН»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 в интересах должника ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 1 684 800 руб. неосновательного обогащения и 484 865 руб. 50 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.51 АПК РФ, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «ЛАКМИН» и ФИО3 В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы искового заявления, а представитель ФИО3 возражал в отношении удовлетворения искового заявления.

Ответчик ИП ФИО4 и третье лицо ООО «ЛАКМИН» не обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание. Указанные лица извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.121 и 123 АПК РФ. На основании ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Заслушав позиции участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016г. по делу № А41-42616/15 в отношении гражданки ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 14.05.2018г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО3 и ФИО7 на праве общей долевой собственности (по ½ доли в праве) принадлежало нежилое помещение № 1 общей площадью 138,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, (условный номер 50-50-33/048/2008-140),  о чем в ЕГРП была внесена запись № 50-50-33/088/2012/236 от 04.12.2012г.

Между арендодателями ФИО3 и ФИО7 и арендатором ООО «ЛАНКМИН» был заключен договор аренды № 27/08 от 27.10.2008г. (в редакции договора об уступке прав и обязанностей от 01.02.2011г.), предметом которого являлась передача в пользование вышеупомянутого помещения.

В дальнейшем, права на указанное помещение были отчуждены. В частности право ФИО3 на принадлежащую ей ½ доли было отчуждено по договору дарения от 15.11.2012г. в пользу ФИО8, а в дальнейшем ФИО8 продал указанное имущество ФИО4 по договору от 06.09.2013г. Право собственности ФИО8 зарегистрировано в ЕГРП 04.12.2012г., о чем в реестр внесена запись № 50-50-33/088/2012-236 от 04.12.2012г.;

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017г. по делу № А41-42616/15 (дело о банкротстве ФИО3) был признан недействительным договор дарения от 15.11.2012г. (между ФИО3 и ФИО8), и в конкурсную массу должника истребована ½ доли переданного по договору помещения. Суд установил, что ФИО8 является сыном ФИО3, т.е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а заключение оспариваемого договора повлекло причинение ущерба интересам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016г. по делу № А41-82214/15 (дело о банкротстве ФИО7) был признан недействительным договор дарения от 15.11.2012г. (между ФИО7 и ФИО4), и в конкурсную массу должника истребована ½ доли переданного по договору помещения. Суд установил, что ФИО7 и ФИО4 имеют родственные связи, т.е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а заключение оспариваемого договора повлекло причинение ущерба интересам кредиторов.

Из представленных суду платежных поручений следует, что за период с января 2013 года по октябрь 2017 года арендатор ООО «ЛАКМИН» во исполнение договора аренды № 27/08 от 27.10.2008г. перечислил в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 1 684 800 руб. в счет арендной платы. 

За период с 19.10.2013г. по 31.12.2017г. на данную сумму начислены проценты в размере 484 865 руб. 50 коп.

В досудебном порядке финансовый управляющий обращался к ИП ФИО4 с требованием о возврате неосновательного обогащения и об оплате процентов, однако данное требование удовлетворено не было. 

Ступинский городской суд, рассмотрев исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов, определением от 01.08.2018г. прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора, что и послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Возражая в отношении предъявленного искового заявления ФИО3 указала на отсутствие оснований для квалификации полученных арендатором платежей как неосновательного обогащения, на пропуск срока исковой давности, а также на не подведомственность спора арбитражному суду.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п.5 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Учитывая положение ст.47 Конституции России, а также норму ст.27 АПК РФ и наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым прекращено производство по аналогичному иску, дело рассматривается арбитражным судом в соответствии с установленными правилами подведомственности.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае вступившими в законную силу  судебными актами договор купли-продажи помещения от 15.11.2012г. признан недействительным.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, нормой ч.1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор купли-продажи от 15.11.2012г. недействителен с момента его совершения, и не влечет возникновение прав и обязанностей у его сторон. 

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч.1 ст.617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Разъяснения высшей судебной инстанции, данные в пунктах 12 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), к данному случаю не применимы, т.к. договор аренды № 27/08 от 27.10.2008г. был заключен между ФИО3, ФИО7 и ООО «ЛАКМИН», т.е. арендатор принимал помещение в аренду именно от ФИО3 (от собственника помещения), а не от ИП ФИО4 (не имеющей права собственности на данное помещение с учетом признания договора недействительным).

Учитывая признание недействительным договора купли-продажи помещения недействительным, ИП ФИО4 не является участником правоотношений по договору аренды № 27/08 от 27.10.2008г.

В то же время, в период исполнения договора аренды арендатором ООО «ЛАКМИН» в пользу ИП ФИО4 были внесены денежные средства в размере 1 684 800 руб. в счет арендной платы.

Также, в силу нормы ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, денежные средства в размере 1 684 800 руб. приобретены ИП ФИО4 в отсутствии правовых оснований, т.к. данное лицо не имеет прав арендодателя по договору, а арендная плата за пользование помещением должна была поступить арендодателю ФИО3 

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание положение ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты с момента перечисления денежных средств (поступления каждого из платежей).

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности. Несмотря на то, что в силу ст.199 ГК РФ право заявить о пропуске срока исковой давности принадлежит лишь стороне в споре, а не третьему лицу, арбитражный суд с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отмечает следующее.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае о возникновения на стороне ИП ФИО4 неосновательного обогащения финансовый управляющий мог узнать не ранее вступления в силу судебного акта, которым признан недействительным договор купли-продажи (15.05.2017г.), что исключает правомерность довода о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, в конкурсную массу должника ФИО3 с ИП ФИО4 подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 1 684 800 руб. и проценты в размере 484 865 руб. 50 коп.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ип ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 684 800 руб. и проценты в сумме 484 865,50 руб.

Взыскать с  Ип ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 848руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев