АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

_____________________________________________________________ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-16544/2023

г.Калуга

10 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 3 октября 2024 г. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 г. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,  судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,  

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью  «БизнесКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 8 марта,  д.120б, оф.5, 

<

...>), государственного комитета по  государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), ФИО1 (г.Екатеринбург), надлежащим образом извещенных о месте  и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от  31.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 04.06.2024 по делу № А83-16544/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (далее-  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными решений государственного комитета по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым (далее – комитет, Госкомрегистр,  регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права  общей долевой собственности в размере 89/100 ООО «БизнесКонсалтинг» на  земельный участок площадью 2500 кв.м и жилой дом (здание) площадью  237,3 кв.м с кадастровыми номерами 90:02:071001:10 и 90:02:071001:295,  расположенные по адресу: пер. Родниковый, участок № 11, дом 11,  с.Яковлевка, Белогорский район, Республика Крым, оформленных  

уведомлениями об отказе в государственной регистрации прав от 16.03.2023   № КУВД-001/2022-55214689/7, КУВД001/2022-55214689/8, а также об  обязании комитета осуществить государственную регистрацию права общей  долевой собственности в размере 89/100 на поименованные объекты  недвижимого имущества.  

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024  признаны незаконными решения Госкомрегистра, оформленные  уведомлениями от 16.03.2023 №№ КУВД-001/2022-55214689/7,  КУВД001/2022-55214689/8, на регистрирующий орган возложена  обязанность повторно рассмотреть заявления общества о государственном  кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав объектов  недвижимости от 09.12.2022 №№ MFC-0237/2022-648598-1,  MFC-0237/2022-648598-2 без учета оснований для отказа в такой  регистрации, приведенных в решениях комитета от 16.03.2023 об отказе в  государственной регистрации прав.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2024 решение суда первой инстанции изменено в части способа  восстановления нарушенных прав и интересов заявителя, на Госкомрегистр  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов ООО «БизнесКонсалтинг» и осуществить государственную  регистрацию права собственности на 89/100 доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м с кадастровым  номером 90:02:071001:10, расположенный по адресу: пер. Родниковый,  участок № 11, дом 11, с. Яковлевка, Белогорский район, Республика Крым и  на жилой дом (здание) площадью 237,3 кв.м с кадастровым номером  90:02:071001:295, расположенный по адресу: пер. Родниковый, участок № 11,  дом 11, с. Яковлевка, Белогорский район, Республика Крым. В остальной  части решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024  оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, Госкомрегистр обратился в суд  округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами  норм материального права, просит отменить решение и постановление судов  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО  «БизнесКонсалтинг».  

Ссылаясь на пункт 53 Порядка ведения Единого государственного  реестра недвижимости, утвержденного приказом Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021   № П/0241, указывая, что решением Белогорского районного суда Республики  Крым от 28.02.2022 по делу № 2-226/2022 не урегулирован вопрос о  зарегистрированном в ЕГРН праве собственности ФИО1, доля в  праве собственности судом определена в процентах, а не в виде простой  

дроби, при этом комитет не располагал иным судебным актом о разъяснении  решения, Госкомрегистр считает, что у государственного регистратора  отсутствовала возможность зарегистрировать права собственности ООО  «БизнесКонсалтинг» и ФИО1  

Кроме того, податель жалобы указывает, что решение вопроса о  государственной регистрации права собственности на объекты  недвижимости относится к исключительной компетенции Госкомрегистра.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с  доводами Госкомрегистра, отмечает, что комитет являлся участником дела,  рассмотренным Белогорским районным судом, определением от 22.02.2023  районный суд разъяснил решение, указав размер долей общества и третьего  лица в виде простой дроби вместо процентов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы;  общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы..  

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, вступившим  в законную силу решением Белогорского районного суда Республики Крым  от 28.02.2022 по делу № 2-226/2022 за ООО «БизнесКонсалтинг» признано  право долевой собственности в размере 89% на объект недвижимости –  жилой дом площадью 237,3 кв.м с кадастровым номером 90:02:071001:295 и  земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером  90:02:071001:10.  

30.11.2022 ООО «БизнесКонсалтинг» и ФИО1 заключили  соглашение об определении долей в праве собственности на земельный  участок и жилой дом, в пункте 2 которого определили доли в праве общей  долевой собственности на земельный участок и жилой дом в размере 89/100  (ООО «БизнесКонсалтинг») и 11/100 (ФИО1).  

09.12.2022 ООО «БизнесКонсалтинг» обратилось в Госкомрегистр с  заявлениями № MFC-0237/2022-648598-1 о государственной регистрации на  89/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с  кадастровым номером 90:02:071001:10 и № MFC- 0237/2022-648598-2 о  государственной регистрации права собственности на объект недвижимости  с кадастровым номером 90:02:071001:295, представив в регистрирующий  орган решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28.02.2022  по делу № 2-226/2022, соглашение об определении долей в праве  собственности на земельный участок и жилой дом от 30.11.2022.  

В целях подтверждения актуальности представленного заявителем  судебного решения Госкомрегистр направил межведомственный запрос в  Белогорский районный суд Республики Крым от 13.12.2022 № PKPVDMFC- 2022-12-09-656107/9154 и уведомлениями от 16.12.2022 № КУВД-001/2022- 55214689/1 и № КУВД-001/2022- 55214687/2 сообщил заявителю о  приостановлении в порядке пунктов 3, 9 части 1 статьи 26 Федерального  закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) осуществления действий по  регистрации права собственности на срок до 16.03.2023 в связи с  противоречием между заявленными правами и уже зарегистрированными  правами на имущество; не поступлением документов, запрошенных органом  регистрации прав по межведомственным запросам.  

В связи с истечением срока приостановления и не устранением причин,  препятствующих осуществлению регистрации прав на спорные объекты,  уведомлениями от 16.03.2023 № КУВД-001/2022-55214687/7 и № КУВД- 001/2022-55214687/8 Госкомрегистр известил общество об отказе в  государственной регистрации прав на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ  по основаниям, аналогичным указанным в решениях о приостановлении  государственной регистрации.  

Не согласившись с отказами регистрирующего органа в осуществлении  регистрационных действий, общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Признавая незаконными оспоренные заявителем отказы  Госкомрегистра, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно  исходили из следующего.  

Как следует из оспариваемых отказов, Госкомрегистр приостановил  государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности  общества на спорный объект на основании пунктов 3 и 9 части 1 статьи 26  Закона № 218-ФЗ, а затем отказал в осуществлении регистрационных  действий в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными и уже  зарегистрированными правами, представленным решением районного суда  не урегулирован вопрос о зарегистрированном в ЕГРН праве собственности  ФИО1, из судебного акта невозможно определить какое  регистрационное действие в отношении права собственности ФИО1 необходимо осуществить в соответствии с законом, в решении суда  размер доли указан в процентах, а не в виде правильной простой дроби.  

Не соглашаясь с названными основаниями для отказа в проведении  заявленных обществом и ФИО1 регистрационных действий,  суды правомерно исходили из того, что согласно пункту 5 части 2 статьи 14  Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются  вступившие в законную силу судебные акты.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах  применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебный акт  является самостоятельным основанием как для государственной регистрации  прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором  соответствующей записи. Поскольку вступившие в законную силу судебные  акты являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации,  и в этой связи регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в  законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и  доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный  акт, постольку отказ в государственной регистрации права в этом случае  является незаконным.  

Суды пришли к обоснованному выводу, что Госкомрегистр фактически  поставил под сомнение признанное судом право долевой собственности  общества на недвижимое имущество, указанное в представленном для  осуществления регистрационных действий решении районного суда по делу   № 2-226/2022, в рассмотрении которого в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  принимал участие и сам регистрирующий орган.  

Наличие правовых оснований для регистрации доли общества в праве  общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, признано  и определено судом в размере 89/100 с учетом разъяснения решения суда от  28.02.2022 определением от 22.02.2023 по делу № 2-226/2022 и иными  доказательствами не опровергнуто.  

Утверждение Госкомрегистра об отсутствии в представленном  решении районного суда указания на регистрационные действия, которые  необходимо совершить органу регистрации прав в отношении  зарегистрированного права собственности за ФИО1, что является  препятствием для осуществления регистрационных действий, отклонены  судом апелляционной инстанции со ссылкой на заключенный между  обществом и третьим лицом инвестиционный договор на строительство  жилого дома от 01.07.2019, в соответствии с которым у ООО  «БизнесКонсалтинг» и ФИО1 возникло право долевой  собственности и установлен размер долей, и вступившее в законную силу  решение суда по делу № 2-226/2022.  

Оценив оспоренные обществом отказы на предмет их соответствия  положениями Закона № 218-ФЗ по правилам, предусмотренным статья 71,  200 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному  выводу об отсутствии у Госкомрегистра правовых оснований для отказа  обществу в государственной регистрации права собственности на долю в  праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером  

90:02:071001:295 и земельный участок с кадастровым номером  90:02:071001:10.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не  согласился с избранным судом первой инстанции способом восстановления  нарушенного права общества.  

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2019   № 2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК Российской  Федерации, предполагающие возложение на органы, наделенные  публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению  допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и  организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и  действенной судебной защиты, притом что определение конкретных  действий, обязанность совершить которые возлагается судом на  уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного  дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком  случае связанного требованиями законности, обоснованности и  мотивированности своих актов.  

Положения пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в  их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Кодекса указывают на  применение судом надлежащего способа защиты, то есть предусматривают  право суда определить конкретный вариант поведения органа, должностного  лица, предписать ему совершение конкретных действий.  

В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из  установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая бесспорное  право заявителя на долю в праве общей долевой собственности,  установленное вступившим в законную силу решением суда, которое в  соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от  31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2  статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  частью 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и  подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации, изменяя способ восстановления нарушенного права и обязывая  Госкомрегистр осуществить государственную регистрацию права  собственности ООО «БизнесКонсалтинг» на 89/100 доли в праве общей  долевой собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м с  кадастровым номером 90:02:071001:10, расположенный по адресу: пер.  Родниковый, участок № 11, дом 11, с. Яковлевка, Белогорский район,  Республика Крым и на жилой дом (здание) площадью 237,3 кв.м с  кадастровым номером 90:02:071001:295, расположенный по адресу: пер.  Родниковый, участок № 11, дом 11, с. Яковлевка, Белогорский район,  Республика Крым не допустил нарушений норм материального и  

процессуального права, не вышел за пределы своих полномочий, не  подменив полномочия регистрирующего органа.  

Напротив, суд апелляционной инстанции исходя из принципов  равенства всех перед законом и судом, обязательности исполнения судебного  решения, избрал действенный способ восстановления нарушенного права  лица, прибегнувшего к судебной защите.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права и  несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к несогласию с  выводами судов. Иных доводов, опровергающих выводы судов обеих  инстанций, кассационная жалоба не содержит.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с  правильным применением норм материального права и соблюдением  процессуального законодательства, но поскольку судом апелляционной  инстанции обоснованно изменено решение суда, то в силу пункта 1 части 1  статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2024 по делу № А83-16544/2023 оставить без изменения, кассационную  жлобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева 

Судьи Н.В. Ключникова 

 Т.В. Лукашенкова