ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-185/2023

г. Тула

09 января 2025 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2024, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. в рамках дела А23-185/2023 по иску акционерного общества «Кондровская ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 013 191 руб. 05 коп., при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 – представителя по дов. от 13.05.2022,

                                        УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кондровская ПМК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 013 191 руб. 05 коп.

Решением от 08.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение суда первой инстанции от 08.12.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Кондровская ПМК» (далее – АО «Кондровская ПМК», общество) судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что контрольно-кассовая техника, использованная индивидуальным предпринимателем  ФИО2, отвечает требованиям  Федерального закона от 22.05.2003  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» в полном объеме. Заявитель указывает, что индивидуальный предприниматель не имела возможности выдать какой-либо фискальный документ, кроме установленного законом, а именно  кассового чека, изготовленного контрольно-кассовой техникой. Апеллянт обращает внимание суда на то, что отражение в кассовом чеке иных сведений не допускается, следовательно, представленные кассовые чеки являются относимыми доказательствами оплаты по договору поручения, отвечающими требованиям закона. По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов у суда не имелось.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в редакции Федерального закона № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, главы 29, части 2 статьи 257, статьи 272.1, статьи 288.2, части 3 статьи 291.1, статьи 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по правилам упрощенного производства единолично (в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, с учетом статьи 272.1 АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда области, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований заявителем представлен договор поручения от 03.03.2023, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 на оказание юридических услуг по настоящему делу (т. 4, л.д. 5), акт оказанных услуг от 05.07.2024 (т. 4, л.д. 12). В подтверждении оплаты услуг представителя по договору заявитель представил в материалы дела кассовый чек от 03.03.2023 и кассовый чек от 05.07.2024 на общую сумму 100 000 руб. (т.4, л.д. 24, 25). 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не доказан факт их несения, а представленные заявителем документы не относятся к рассматриваемому спору. Так, по мнению суда области, представленные заявителем чеки, не отвечают критериям относимости доказательств к рассмотренному делу, поскольку из их содержания невозможно уставить, за что именно уплачены указанные в них суммы. 

Не соглашаясь с данным подходом суда первой инстанции и приходя к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу судебного акта и необходимости удовлетворения заявления, апелляционный суд исходит из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факты оказания юридических услуг предпринимателю и несения ответчиком судебных расходов, а также наличие связи понесенных расходов и рассматриваемого дела доказаны. 

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом указанных обстоятельств и того факта, что договор с ФИО2 заключен как с индивидуальным предпринимателем (в отсутствие доказательств обратного), представленные заявителем документы не свидетельствуют об отсутствии факта несения ответчиком по делу расходов на оплату услуг представителя, а напротив, подтверждают права ответчика на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождают истца, заявившего необоснованный иск, от обязанности по их возмещению предпринимателю, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт по делу.

Из договора поручения от 03.03.2023 следует его возмездность; в материалах дела имеются кассовые чеки от 03.03.2023 и 05.07.2024 на общую сумму 100 000 руб., которые не противоречат в качестве способа расчета условиям договора, подтверждают получение ИП ФИО2 денежных средств за оказанные услуги. Представленные кассовые чеки соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к чекам, выданным с использованием контрольно-кассовых машин, и подтверждают оплату за оказанные услуги по договору от 03.03.2023.

Вместе с тем в договоре поручения от 03.03.2023 указан ИНН ИП ФИО2 - 

<

***> и на контрольно-кассовых чеках от 03.03.2023 и 05.07.2024 указан тот же ИНН – 

<

***>.

При этом судом первой инстанции не учтено, что между контрагентами отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных юридических услуг. Фактическое оказание ИП ФИО2 юридических услуг по защите интересов ИП ФИО1 по настоящему делу подтверждаются непосредственным участием исполнителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и представленными в материалы дела отзывами на иск и апелляционную жалобу. При этом из материалов дела не следует, что указанные в кассовых чеках суммы передавались представителю в рамках иных отношений, не связанных с оказанием ответчику юридических услуг по настоящему делу. 

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022 по делу №А68-7284/2020.

В соответствии с положениями статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов.

Как установлено апелляционным судом, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, использует контрольно-кассовый аппарат Касби-02Ф, заводской № 0080010001801, регистрационный номер 0005 5811 3502 6304, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники, выданной 24.06.2021 МИ ФНС России по ФЦОД, карточкой регистрации контрольно-кассовой техники, выданной 12.07.2024 МИ ФНС России по ФЦОД.

Среди регистрационных сведений, содержащихся в вышеназванных регистрационных карточках, указано, что контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за №0005 5811 3502 6304, применяется исключительно при оказании услуг.

Контрольно-кассовая техника Касби-02Ф, заводской номер модели 0080010001801, регистрационный номер 0005 5811 3502 6304, в том числе имеет фискальный накопитель, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники, выданной 24.06.2021 МИ ФНС России по ФЦОД (модель фискального накопителя: Шифровальное криптографическое средство защиты фискальных данных фискальный накопитель «ФН-1.1» исполнение Ав36-2, заводской номер модели фискального накопителя 9252440300259503), карточкой регистрации контрольно-кассовой техники, выданной 12.07.2024 МИ ФНС России по ФЦОД (модель фискального накопителя: Шифровальное криптографическое средство защиты фискальных данных фискальный накопитель «ФН-1.2» исполнение Ин15-4, заводской номер модели фискального накопителя 7380440800918558).

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст.ст. 4, 4.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контрольно-кассовая техника, использованная индивидуальным предпринимателем ФИО2, отвечает требованиям ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Во исполнение договора поручения от 03.03.2023 ФИО1 внес оплату в размере 50 000 руб. 03.03.2023, что подтверждается кассовым чеком от 03.03.2023, изготовленным на кассовом аппарате с регистрационный номером 0005 5811 3502 6304, с фискальным накопителем, имеющим заводской номер 9252440300259503; и 50 000 руб. 05.07.2024, что подтверждается кассовым чеком от 05.07.2024, изготовленным на кассовом аппарате с регистрационный номером 0005 5811 3502 6304, с фискальным накопителем имеющем заводской номер 9252440300259503.

Принимая во внимание, что кассовые чеки от 03.03.2023 и от 05.07.2024 содержат сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 4.7 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ от 29.12.2022 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ», апелляционный суд считает, что в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ указанные платежные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке; расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В Указании Банка России от 09.12.2019 N 5348-У «О правилах наличных расчетов» указано, что участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте РФ за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги на следующие цели, в том числе на оплату товаров, работ, услуг.

Далее в Указании Банка России от 09.12.2019 N 5348-У «О правилах наличных расчетов» указано, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО1, являлись участниками наличных расчетов.

Совокупность представленных заявителем документов подтверждает как наличие правовых оснований при оказании услуг, так и оплату заявителем сумм в пользу исполнителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем не доказан факт несения судебных расходов, а представленные заявителем документы не относятся к рассматриваемому спору, не соответствует материалам дела.

Таким образом, учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы по договору и доказательственной базы, характер услуг, оказанных в рамках договора поручения, относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции считает разумным и подлежащим удовлетворению в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд также обращает внимание, что истец не представил каких-либо возражений и доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

При этом суд исходит из того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Оснований для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда не имеется.

Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд не может признать определение суда области отвечающим признакам законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 29.08.2024  по настоящему делу подлежит отмене, а заявление о взыскании с акционерного общества «Кондровская ПМК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 000 руб. судебных расходов удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 104 АПК РФ госпошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2024 по делу № А23-185/2023 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Кондровская ПМК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           И.Ю. Воронцов