АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10751/21 

 

Екатеринбург

27 июня 2023 г.

 

Дело № А60-27936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью СК «ДОМ», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» ФИО3 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-27936/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 судебное разбирательство отложено на 21.06.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2023  произведена замена судьи  Беляевой Н.Г. на судью Краснобаеву И.А. 

После отложения судебное разбирательство возобновлено 21.06.2023  и продолжено  в  составе председательствующего Полуяктова А.С., судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А. 

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее – общество «Маршалгенстрой»,      определение по делу  №А60-1190/22);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность  от 14.10.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 05.09.2022);

ФИО12 – ФИО6 (доверенность от 15.11.2022);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» (далее – общество СК «Строй-Проект») - ФИО7 (доверенность от 09.01.2023);

ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 10.12.2022);

         ФИО10 – ФИО11 (доверенность от 18.05.2021). 

          В рамках дела № А60-27936/2020 общество СК «Строй-Проект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Маршалгенстрой» о взыскании 114 446 195 руб. 40 коп. долга, 780 155 руб. 95 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, в том числе:

1) 24 534 750 руб. задолженности по договору генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, 420 266 руб. 84 коп. договорной неустойки за период с 07.07.2017 по 04.06.2020;

2) 67 617 577 руб. 62 коп. задолженности по договору генерального подряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, 182 946 руб. 38 коп. договорной неустойки за период с 08.12.2017 по 04.06.2020;

3) 19 770 769 руб. 36 коп. задолженность по договору генерального подряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, 162 510 руб. 61 коп. договорной неустойки за период с 11.10.2017 по 04.06.2020;

4) 2 523 098 руб. 42 коп. задолженности по договору строительного подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, 14 432 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.11.2018 по 04.06.2020

(с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В рамках дела № А60-32771/2020 общество «Маршалгенстрой» в лице его участника ФИО10 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СК «Строй-Проект» о признании недействительными договора генподряда от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, дополнительного соглашения к нему от 10.04.2017 № 1, договора генподряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, дополнительного соглашения к нему от 31.12.2017 № 1, договора генподряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, договора генподряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, дополнительного соглашения к нему от 30.06.2018 № 1, договора строительного подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, применении последствий недействительности перечисленных сделок.

Определением арбитражного суда от 09.02.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А60-27936/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

В рамках дела № А60-28841/2021 общество СК №Строй-Проект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Маршалгенстрой» о взыскании 180 298 843 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 26 443 142 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 09.06.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 дела № А60-27936/2020 и № А60-28841/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А60-27936/2020.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2021 в удовлетворении исковых требований общества СК «Строй-Проект» к обществу «Маршалгенстрой» о взыскании 114 446 195 руб. 40 коп. долга по договорам генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, 180 298 843 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 26 443 142 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, исковые требования общества «Маршалгенстрой» о признании недействительными договоров от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК удовлетворены.

Дополнительным решением от 17.08.2021 в удовлетворении требования общества СК «Строй-Проект» к обществу «Маршалгенстрой» о взыскании 780 155 руб. 95 коп. неустойки по договорам генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК отказано; исковые требования общества «Маршалгенстрой» о признании недействительными дополнительного соглашения от 10.04.2017 № 1 к договору от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, дополнительного соглашения от 31.12.2017 № 1 к договору от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, дополнительного соглашения от 30.06.2018 № 1 к договору от 01.06.2017 № 01/06/17-СК удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции от 23.07.2021, дополнительное решение от 17.08.2021 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании договорной задолженности и соответствующей неустойки, а также в части удовлетворения встречного иска о признании договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными.

Суд апелляционной инстанции исковые требования общества СК «Строй-Проект» удовлетворил частично, с общества «Маршалгенстрой» взыскал: 1) задолженность по договору генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК в размере 24 534 750 руб. и неустойка за период с 07.07.2017 по 04.06.2020 - 420 266 руб. 84 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности; 2) задолженность по договору генерального подряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК в размере 67 617 577 руб. 62 коп. и неустойка за период с 08.12.2017 по 04.06.2020 в размере 182 946 руб. 38 коп. с последующим начислением на сумму задолженности 16 669 830 руб. 64 коп. начиная с 05.06.2020 по 08.02.2021 исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности, а также неустойка на сумму задолженности 67 617 577 руб. 62 коп. за период с 09.02.2021 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности; 3) задолженность по договору генерального подряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК в размере 19 770 769 руб. 36 коп. и неустойка за период с 11.10.2017 по 04.06.2020 - 162 510 руб. 61 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности; 4) задолженность по договору строительного подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК в размере 2 523 098 руб.  42 коп. и неустойка за период с 11.11.2018 по 04.06.2020 - 14 432 руб. 12 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности.

В удовлетворении требований общества СК «Строй-Проект» о взыскании с общества «Маршалгенстрой» неосновательного обогащения в размере 180 298 843 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 443 142 руб. 93 коп. отказано.

В удовлетворении требований общества «Маршалгенстрой» о признании недействительными договоров от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, а также дополнительного соглашения от 10.04.2017 № 1 к договору от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, дополнительного соглашения от 31.12.2017 № 1 к договору от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, дополнительного соглашения от 30.06.2018 № 1 к договору от 01.06.2017 № 01/06/17-СК отказано.

ФИО1, являясь кредитором общества «Маршалгенстрой», в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  Пленума № 35) 14.11.2022  обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по рассматриваемому делу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Кроме того, 10.01.2023 ФИО12, являясь кредитором общества  «Маршалгенстрой», в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по рассматриваемому делу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий  общества  «Маршалгенстрой»  ФИО3 в порядке пункта 24 Постановления Пленума № 35 06.02.2023 обратился с апелляционной жалобой, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по рассматриваемому делу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО1, ФИО12 и конкурсный управляющий общества  «Маршалгенстрой»  ФИО3 одновременно с подачей апелляционных жалоб  заявили ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционных жалоб. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  о 30.03.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО12, ФИО1, конкурсного управляющего  общества «Маршалгенстрой» ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб отказано. Производство по апелляционным жалобам ФИО12, ФИО1, конкурсного управляющего  общества «Маршалгенстрой» ФИО3, поданным в порядке пункта 24 постановления Пленума №35 на решение Арбитражного суда Свердловской области от  23.07.2021 по делу № А60-27936/2020 прекращено.

В кассационной жалобе  и  в письменных пояснениях в порядке статьи 81  АПК РФ конкурсный управляющий общества «Маршалгенстрой» ФИО3 просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая ошибочным вывод суда апелляционной инстанции  о моменте  исчисления  срока для обжалования  конкурсным управляющим  ФИО3  судебных актов по настоящему делу  в порядке пункта 24 постановления Пленума  №35. 

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 

ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим лишь определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023,  при этом апелляционная  жалоба подана им 05.02.2023.

          При рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств апеллянтов о восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб в ходе судебных заседаний иные участники процесса приводили доводы о том, что правопредшественник конкурсного управляющего ФИО3, временный управляющий, а затем и и.о. конкурсного управляющего общества «Маршалгенстрой» ФИО13, заинтересован по отношению к  обществу  СК «Строй-Проект» и ФИО8, что и обусловило непринятие им мер по обжалованию судебных актов по настоящему делу в экстраординарном порядке. Оценка таким доводам судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу конкурсным управляющим ФИО3 не была дана.

ФИО3 на момент подачи апелляционной жалобы не был осведомлен о наличии таких доводов (о заинтересованности своего правопредшественника ФИО13 по отношению к обществу  СК «Строй-Проект» и ФИО8) и доказательствах, их подтверждающих.

Заявитель отмечает, что, изучив судебные акты, на которые ссылается  в кассационной жалобе предприниматель ФИО2, и которые, в том числе  подтверждают факт трудовых и гражданско-правовых отношений ФИО13 с ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг», сотрудничество в прошлом ФИО13 с представителем  общества  СК «Строй-Проект» ФИО7, полагает, что его правопредшественник ФИО13 действительно являлся заинтересованным по отношению к  обществу  СК «Строй-Проект» и его единственному участнику ФИО14 лицом. В связи с этим, по его мнению, срок на подачу конкурсным управляющим  общества «Маршалгенстрой» апелляционной жалобы на принятые по делу №А60-27936/2020 судебные акты в экстраординарном порядке надлежит исчислять, даже не с даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим  общества  «Маршалгенстрой» (11.01.2023), а с даты ознакомления ФИО3 с содержанием апелляционных жалобам ФИО1 и ФИО12, материалами настоящего дела в суде апелляционной инстанции и с содержанием судебных актов по делам А60-17494/2019, А60-15127/2019, А60-66081/2019, А60-59058/2020, А60-1190/2022, что было осуществлено конкурсным управляющим ФИО3 в максимально короткие сроки. 

В кассационной жалобе и в письменных объяснениях в порядке статьи 81  АПК РФ ФИО1 просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции была дана неправильная оценка моменту начала течения срока на обращение заявителей с апелляционными жалобами в порядке экстраординарного обжалования. По его мнению, ни один из заявителей  не может считаться просрочившим срок на апелляционное обжалование. Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно определен  период, в течение которого заявитель был вправе обращаться с заявлением об оспаривании  судебного акта  применительно к положениям  пункта 1 статьи 312 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 19 «Обзор судебной практики  ВС РФ № 2 (2020)». 

ФИО1  утверждает, что для него моментом, когда он получил сведения о наличии судебной ошибки  при  вынесении судебных актов, следует считать 17 и 19 октября 2022 года, когда в ходе состоявшихся судебных заседаний  в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде  ФИО1  получил сведения, что в основе требований общества СК «Строй-Проект»  лежат  документы  с  обществом с ограниченной ответственностью «ТриТочки» (далее – общество «ТриТочки»), которые уже были признаны ничтожными и составленными преднамеренно с целью вывода активов общества «Маршалгенстрой». Именно с этого момента, по его мнению, применительно к разъяснениям, приведенным  в Определении  Верховного Суда Российской Федерации  от 19.05.2020  №305-ЭС18-5193 (3) по делу №А41-35652/2017, следует считать начало течения срока на оспаривание судебного акта. Со своей стороны ФИО1 не допускал пропуска срока на оспаривание и обратился  с апелляционной жалобой  уже 14.11.2022, в пределах месячного срока на апелляционное обжалование. В связи  с этим ФИО1 считает, что срок на апелляционное  обжалование не был пропущен. 

Представленные ФИО1 в электронном виде в качестве  приложения к объяснениям в порядке статьи 81 АПК РФ дополнительные документы:  акт проверки  Департамента  от 20.02.2017 № 29-16-01, акты  КС-2 и справки КС-3  не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

 В кассационной жалобе и в письменных пояснениях к ней ФИО12 просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом  не дана оценка  доводам  ФИО12 о недопустимости  защиты недобросовестного  кредитора путем применения  последствий  пропуска срока. Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость  отсутствия  ключевых доказательств, которые  имели  решающее  значение  для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. Заявитель отмечает, что судом не дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, об аффилированности и, как следствие, заинтересованности  конкурсного  управляющего ФИО13, в результате чего указанным лицом в нарушение  требований законодательства не оспаривались судебные акты  по настоящему делу. В рамках дела №А60-1190/22 именно ввиду указанных возражений  кандидатура  конкурсного управляющего была назначена методом свободной  выборки, в результате чего утвержден конкурсный управляющий ФИО3 

В кассационной жалобе общество СК «ДОМ» просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 отменить, восстановить заявителям срок на подачу апелляционной жалобы. Общество ссылается на то, что лишь при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (17.10.2023 и 19.10.2023) по заявлению общества СК «Строй-проект» о включении в реестр требований кредиторов судом сделаны  безусловные выводы о подконтрольности двух организаций (общества  СК «Строй-проект» и общества «Маршалгенстрой») одному лицу (ФИО8), а также наличия факта предоставления компенсационного  финансирования  и фактически, искусственного формирования задолженности. Общество СК «ДОМ» считает, что до судебных заседаний 17 и 19 октября  у апеллянтов фактически отсутствовали сведения о судебной ошибке, позволяющие обратиться  в суд с апелляционной жалобой. 

В кассационной жалобе и в письменных пояснениях к ней предприниматель ФИО2 просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что заявления ФИО1, ФИО12 должны быть рассмотрены по правилам главы 42 АПК РФ, соответственно, срок на их подачу подлежал исчислению не с момента вынесения оспариваемых судебных актов, а с момента, когда кредиторы узнали о нарушении их прав оспариваемыми судебными актами и составлял три календарных месяца. Также предприниматель ФИО2 приводит доводы касательно обстоятельств ошибочного взыскания фиктивной задолженности, послуживших основанием для обжалования судебного акта по настоящему делу и момента, когда заявители узнали о них; доводы касательно выводов суда о пропуске срока на подачу заявления конкурсным управляющим должника ФИО3, кредиторами ФИО15 и ФИО1

От общества СК «Строй-Проект» поступили письменные  дополнительные объяснения, а также отзывы на кассационную жалобу ФИО1 и возражения на объяснения ФИО1,  в которых общество просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения. 

От ФИО8 поступил отзыв на кассационные жалобы ФИО1 и предпринимателя  ФИО2, в которых он просит в удовлетворении  указанных кассационных жалобы, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области вынесено 23.07.2021, в связи с чем  последним днем процессуального месячного срока является 23.08.2021.

 ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение от 23.07.2021 через сервис «Электронное правосудие» только 14.11.2022.

 ФИО12 обратился с апелляционной жалобой   на решение  суда от 23.07.2021  через сервис «Электронное правосудие» только 10.01.2023.

 Конкурсный управляющий  общества  «Маршалгенстрой» ФИО3 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 23.07.2021 посредством направления апелляционной жалобы через сервис «Электронное правосудие» только 05.02.2023.

Следовательно, вышеуказанными лицами пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более 6 месяцев.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

В соответствии с пунктом 51 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019 г., в рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения третейского суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

 Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2018 года № 5-КГ18-122).

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

 В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

ФИО1, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сослался на то, что о факте наличия оснований для обжалования судебного акта ему стало известно после того как требования были включены в реестр кредиторов (13 октября 2022 года) и он принял участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 17 октября 2022 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемником является ФИО1) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 11.05.2022, принято к производству суда определением от 19.05.2022, следовательно, право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве общества «Маршалгенстрой», возникло у общества «ЭнергосбыТ Плюс» 19.05.2022, в связи с чем, первоначальный кредитор не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, обжаловать судебные акты, в том числе решение по настоящему делу.

В силу положений статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 48 АПК РФ правопреемник несет риск наступления последствий несовершения правопредшественником процессуальных действий по обжалованию судебного акта.

Учитывая, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» не подавало соответствующих жалоб на решение  суда от 23.07.2021  по делу №А60-27936/2020, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022 по настоящему делу, то ФИО1, приобретая права требования 09.09.2022, должен был знать об отсутствии апелляционной жалобы со стороны  общества  «ЭнергосбыТ Плюс» на решение по настоящему делу.

Установив, что у правопредшественника ФИО1 была возможность обжалования судебных актов по делу № А60-27936/2020,  доказательств уважительности причин пропуска срока подачи жалобы ФИО1 не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для апелляционного обжалования.

Доводы ФИО1 о том, что ранее октября 2022 года ему не было известно о наличии обстоятельств для оспаривания решения  суда от 23.07.2021 (аффилированность кредитора общества  СК «Строй-Проект» и должника, послужившая основанием для отнесения требований к очередности удовлетворения предшествующей распределению ликвидационной квоты), о которых ему стало известно лишь в октябре 2022 года в ходе рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции от 07.08.2022 и от 10.08.2022, которыми были включены в реестр требований кредиторов должника требования общества СК «Строй-Проект» и по результатам рассмотрения которых были вынесены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и от 29.11.2022, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку соответствующие доводы приводились в ходе рассмотрения требования общества СК «Строй-Проект» о включении в реестр требований кредиторов должника (определение от 25.04.2022 по делу №А60-1190/2022 размещенное в общем доступе размещения судебных актов арбитражных судов) и у правопредшественника имелась возможность с ними ознакомиться, и при наличии возражений своевременно обжаловать вынесенный судебный акт. В то же время установление каких-либо обстоятельств судом позднее вынесенного судебного акта от 25.04.2022, в ходе рассмотрения иных обособленных споров, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения ранее рассмотренного вопроса (включение в реестр требований кредиторов) не может влиять на порядок исчисления сроков на апелляционное обжалование решения  суда от 23.07.2021, увеличивая их.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А60-1190/2022, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2023г., ФИО1 было отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу № А60-1190/2022 о введении наблюдения в отношении общества  «Маршалгенстрой». При этом суд апелляционной инстанции  указал, что правопреемство не влияет на начало течения срока на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, и порядок его исчисления, и также указал на отсутствие каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Доказательств наличия у общества  «ЭнергосбыТ Плюс», правопреемником которого является ФИО1, объективных препятствий для направления апелляционной жалобы, иных уважительных причин несовершения данного процессуального действия апеллянтом также не представлены.

ФИО12, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,  сослался на то, что его требования включены в реестр требований кредиторов должника – общества «Маршалгенстрой» – определением от 22.12.2022 по делу № А60-1190/2022. 

Судом апелляционной инстанции  установлено, что заявление МИФНС России № 32 по Свердловской области (правопреемником является ФИО12) о включении в реестр требований кредиторов должника общества «Маршалгенстрой» поступило в суд 31.05.2022 в рамках дела № А60-1190/2022, приято к производству суда определением от 07.06.2022. Следовательно, право на апелляционное обжалование судебных актов по делу № А60-27936/2020 возникло у МИФНС России № 32 по Свердловской области 07.06.2022. 

         МИФНС России № 32 по Свердловской области не подавало соответствующие жалобы на решение  суда от 23.07.2021 по делу № А60-27936/2020, а также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022 по настоящему делу. 

           Срок подачи апелляционной жалобы у МИФНС истек 07.07.2022. 

           ФИО12, подавая 01.09.2022 заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, знал об отсутствии апелляционной жалобы со стороны МИФНС № 32 по Свердловской области. Зная об этих обстоятельствах, ФИО12 был с ними согласен. Доказательств наличия у МИФНС России № 32 по Свердловской области объективных препятствий для направления апелляционной жалобы, иных причин несовершения данного процессуального действия не имеется.

Установив, что правопредшественника ФИО12 была возможность обжалования судебных актов по делу № А60-27936/2020, доказательств уважительности причин  пропуска срока подачи жалобы ФИО12 не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для апелляционного обжалования.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт приобретения ФИО1 и ФИО12 требований к должнику после принятия обжалуемого ими судебного акта и истечения срока на его обжалование не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны его правопредшественнику, тогда как какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, поскольку апелляционные жалобы на судебный акт по делу № А60-27936/2020 поданы ФИО1  и  ФИО12  с пропуском срока на апелляционное обжалование, уважительных причин для неподачи апелляционной жалобы ими не установлено, суд апелляционной инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайств ФИО1 и  ФИО12 о восстановлении срока на  подачу апелляционных жалоб. 

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правильными и подлежат оставлению без изменения. 

Конкурсный управляющий общества  «Маршалгенстрой» ФИО3, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума №35, настаивает на наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование состоявшегося судебного акта по делу №А60-27936/2020.

Рассмотрев  ходатайство общества  «Маршалгенстрой» ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование в силу следующего.

Заявление общества СК Строй-проект» о признании общества  «Маршалгенстрой» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2022, определением от 18.01.2022 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

 Определением от 18.04.2022 (мотивированное определение изготовлено 25.04.2022, опубликовано на сайте суда 26.04.2022) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.  Временным управляющим должника утверждён ФИО13, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

 В указанном определении суда имеются прямые ссылки на судебные акты по делу № А60-27936/2021. Так, основанием для введения наблюдения в отношении общества  «Маршалгенстрой» по заявлению общества  СК «Строй-Проект» по делу № А60-1190/2022 являлось постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А60-27936/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022  общество «Маршалгенстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО13, член СРО САУ «Авангард». 

Определением от 11.01.2023 по делу № А60-1190/2022  конкурсным управляющим должника общества «Маршалгенстрой» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Установив, что с момента утверждения временного управляющего должника (18.04.2022) и до 05.02.2023 (дата подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим ФИО3) арбитражный управляющий (более девяти месяцев) обладал объективной возможностью для ее подачи, между тем арбитражный управляющий не воспользовался своим процессуальным правом на обжалование судебных актов по настоящему делу в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, учитывая, что арбитражный управляющий с момента его утверждения имел возможность для ознакомления со всеми доказательствами, представленными в различные судебные дела с участием должника, в том числе с материалами настоящего дела, суд апелляционной инстанции не  усмотрел уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества  «Маршалгенстрой» ФИО3

Суд кассационной инстанции полагает верными утверждение суда апелляционной инстанции относительно процессуального правопреемства арбитражных управляющих. Однако, несмотря на процессуальное правопреемство, новому управляющему не могут быть противопоставимы недобросовестные действия предыдущего, совершенные в сговоре с кредитором. 

Разрешая вопрос об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования, в данном случае необходимо учитывать следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были проверены надлежащим образом сведения о заинтересованности временного управляющего, а затем и и.о. конкурсного управляющего общества «Маршалгенстрой»  ФИО13  по отношению к обществу «Строй-Проект» и ФИО8, что, по мнению заявителей жалоб, и обусловило непринятие им мер по обжалованию судебных актов по настоящему делу. 

Как следует из материалов дела, рассмотрев ходатайство исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ФИО13  о назначении конкурсного управляющего, Арбитражный суд Свердловской области определением от 19.12.2022 по делу А60-1190/22 отказал в утверждении конкурсным управляющим общества «Маршалгенстрой» ФИО13, являющегося  членом  Саморегулируемой  организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

При этом судом были учтены установленные в иных обособленных спорах обстоятельства, в частности то, что должник и общество СК «СтройПроект» являются аффилированными по отношению к должнику лицами, при этом временный управляющий утвержден в деле из саморегулируемой организации, предложенной обществом  СК «СтройПроект», на первом собрании кредиторов должника общество СК «СтройПроект» проголосовало за саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - СРО «Союз арбитражных управляющих «Авангард» (99,4 % от общего числа голосов), второй кредитор, принимавший участие в первом собрании кредиторов, уполномоченный орган, проголосовавший за избрание СРО АУ Союз арбитражных управляющих «Авангард», был ограничен Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 № 219. 

Суд с целью исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего пришел к выводу, что определение его кандидатуры методом случайной выборки приведет к выбору объективно независимого, незаинтересованного в исходе банкротного дела в пользу того или иного конкретного кредитора управляющего, который с большей вероятностью исключит конфликт интересов кредиторов и должника и не будет связан интересами только должника, в связи с этим судом отклонена кандидатура ФИО13 и определяется саморегулируемая организация, из числа членов которых подлежит представлению кандидатура конкурсного управляющего, путем случайной выборки.

Таким образом, суд исходил из исключения любого конфликта интересов между кандидатурой арбитражного управляющего, с одной стороны, и  должником или кредиторами, с другой стороны. 

ФИО13 вправе был обжаловать судебные акты по настоящему делу с момента утверждения временного управляющего (18.04.2022). Однако им не были приняты меры по подаче апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в экстраординарном порядке на судебные акты по делу №А60-27936/20. При этом, заявители жалоб ссылаются на то, именно на основании судебных актов по настоящему делу общество СК «СтройПроект», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, было включено в реестр требований кредиторов общества «Маршалгенстрой» в качестве мажоритарного кредитора, договоры генерального подряда и документы, свидетельствующие об их исполнении, на основании которых была взыскана задолженность по делу №А60-27936/20, подписывались обществом «Маршалгенстрой» в лице руководителя общества ФИО8 с подконтрольной ему компанией СК «Строй-Проект», недобросовестные действия ФИО8 установлены в рамках иных судебных дел, следует учитывать также наличие корпоративного конфликта между ФИО8 и ФИО10 

При этом ФИО3, будучи утвержденным конкурсным управляющим  общества «Маршалгенстрой» определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по делу №А60-1190/22 из числа членов саморегулируемой организации путем случайной выборки, в отличие от ФИО13, усмотрел наличие оснований для обжалования судебных актов и апелляционная жалоба им подана через систему «Мой Арбитр» 05.02.2023, то есть в разумный срок с момента назначения на должность.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО3 и кредитор ФИО2 также приводят доводы о заинтересованности  бывшего временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «Маршалгенстрой» ФИО13 по отношению к обществу «Строй-Проект» и его единственному участнику  ФИО8, приводят сведения о том, что ФИО13 состоит в трудовых и гражданско-правовых  отношениях с представителями общества СК «СтройПроект» и ФИО8, в подтверждение чего ссылаются на многочисленные судебные акты.

В частности, в данных жалобах приводятся сведения о том, что ФИО7, которая представляла интересы общества СК «Строй-Проект»  в рамках дела о банкротстве, а также в рамках настоящего дела, и ФИО13 являлись сотрудниками ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» и  представляли интересы одного и того же должника – ООО «Внешэкономпрод» (№ А60-26132/2014, А50-29277/2016, А50-29879/2015). В рамках дела о банкротстве общества «Маршалгенстрой» № А60-1190/22 ФИО16  представлял интересы ФИО13, а ФИО9 представлял  интересы ФИО8 По иным делам указанные лица совместно представляли интересы  одних  тех же лиц (А60-45440/21, А60-1927/2017, А60-63431/2016), в том числе в деле  №А40-86553/2016 представляли интересы  арбитражного (финансового) управляющего ФИО17, являющейся директором  ООО Юридическая фирма  «Бизнес-Консалтинг». 

 Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель общества СК «Строй-Проект» ФИО7 подтвердила совместное представление с ФИО13 в суде интересов одного лица в 2014, 2016 годах, отрицая, однако, при этом работу с ФИО13 у одного работодателя.  

Суд округа также обращает внимание на то, что при рассмотрении требовании? к должнику-банкроту должен применяться повышенный стандарт доказывания.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Заявивший свои требований кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающихся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

С  учетом совокупности всех обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительности причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества «Маршалгенстрой» ФИО3 

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу №А60-27936/2020 Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы конкурсного управляющего общества «Маршалгенстрой» ФИО3 и прекращения производства по данной кассационной жалобе,  дело в отмененной части направляется на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В остальной части обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения. 

При новом рассмотрении суду следует оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения вопроса о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу №А60-27936/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» ФИО3, прекращения производства по данной кассационной жалобе.

 Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

  В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                         А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                       И.А. Краснобаева 

 

                                                                                  Л.А. Суспицина