ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13974/2023

Дело № А72-18198/2017

г. Самара

19 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2023 года, вынесенное по заявлению (жалобе) публичного акционерного общества «Т Плюс» на действия конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Марата, д.3, 

<

...>),

с участием:

конкурсный управляющий ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» ФИО3 – лично, паспорт,

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт,

от ПАО «Т Плюс» - представитель ФИО4, по доверенности от 15.06.2023,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2017 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» несостоятельным (банкротом), принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018  (резолютивная часть оглашена 02 апреля 2018 года) в отношении открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО2 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2018 (резолютивная часть) процедура наблюдения ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» завершена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» утвержден ФИО5 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.01.2019) Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 4 месяца; возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» на арбитражного управляющего ФИО5 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) утверждена конкурсным управляющим ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 (резолютивная часть объявлена 29.10.2021) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района».

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2022) конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 10.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2023) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района».

Определением суда от 31.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2023) конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района»  утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».

26.11.2021, посредством системы web-сервис «Мой арбитр», в суд от кредитора Публичного акционерного общества «Т Плюс» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков, в котором он просил суд:

1. Признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в превышении лимитов на привлеченных специалистов и их необоснованной оплате незаконными.

2. Признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнение обязанности по отражению в отчете о деятельности конкурсного управляющего полной и достоверной информации о привлеченном специалисте -  ООО «Бизнес-Консультации».

3. Взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 4 379 910 руб. - превышение лимита расходов на привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2023  уточненная  жалоба публичного акционерного общества «Т Плюс» на действия арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в превышении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В остальной части жалоба  публичного акционерного общества «Т Плюс» на действия арбитражного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнение обязанности по отражению в отчете о деятельности конкурсного управляющего полной и достоверной информации о привлеченном специалисте -  ООО «Бизнес-Консультации», а также взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 4 379 910 руб. за необоснованное привлечение специалистов  с  превышением лимита расходов на привлеченных специалистов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы   поддержала  апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить в части отказа в удовлетворении заявления, считает, что арбитражный управляющий ФИО2 не доказала факт обоснованного привлечения специалистов для проведения мероприятий по конкурсному производству чем причинила убытки конкурсной массе должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 и конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, и исходит при этом из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части  отказа в удовлетворении заявления о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнение обязанности по отражению в отчете о деятельности конкурсного управляющего полной и достоверной информации о привлеченном специалисте -  ООО «Бизнес-Консультации», а также взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 4 379 910 руб. за необоснованное привлечение специалистов  с  превышением лимита расходов на привлеченных специалистов.

 

По поводу взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 4 379 910 руб. за необоснованное привлечение специалистов  с  превышением лимита расходов на привлеченных специалистов.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим были привлечены и оплачены следующие специалисты:

-  ООО «АльянсЮрстрой» по договору №1-ГУК от 15.10.2018 на сумму  2 284 000 руб.;

-  ООО «Симбирский консалтинговый центр» по договору №129/СКЦ/20-Юр на сумму 1 510 000 руб.;

- ООО «Симбирский консалтинговый центр» по договору №128/СКЦ/20-Юр на сумму 2 084 000 руб.;

- экономист ФИО7 по гражданскому договору в период с 01.03.2020 по 01.06.2020 с оплатой 30 000 руб. 00 коп. в месяц;

- ООО «РусОценка» по договору №23/032051 от 23.03.2020 в размере 28 000 руб. 00 коп.;

-  ООО «Бизнес-Консультации» на сумму 120 000 руб.;

 

По поводу привлечения ООО «РусОценка» и   ООО «Бизнес-Консультации»

Согласно п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, расходы, связанные с оценкой имущества должника и аудитом, не входят в лимит по привлечению специалистов.

Согласно представленных в материалы дела конкурсным управляющим должника материалов, между должником (заказчик) и ООО «РусОценка» (исполнитель) заключен договор на оказание экспертно-оценочных услуг №23/0320-51 от 23.03.2020, согласно условий которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оценке рыночной стоимости объекта оценки (система пожаротушения, система видеонаблюдения, АТС, мониторы, системный блок, ноутбук).

В соответствии с п.5 указанного договора стоимость услуг составила 28 000 руб.

Конкурсным управляющим представлен акт выполненных работ от 24.04.2020 и отчет об оценке имущества должника.

Конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс» указывает на нецелесообразность заключения указанного договора, поскольку имущество должника оценено в 6 887 руб., а стоимость услуг по оценке имущества составила 28 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 пояснила, что указанное в оценке имущество не имело цены по бухгалтерскому балансу должника; оценить надлежащим образом системы пожаротушения и видеонаблюдения, а также оргтехнику без привлечения оценщика не возможно, поскольку это специфическое оборудование.

Довод конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» о том, система пожаротушения и АТС были списаны согласно акта списания оборудования от 27.11.2019, конкурсный управляющий должника и арбитражный управляющий ФИО2 опровергли, указав, что на собрании комитета кредиторов 10.01.2020 не было принято решение об исключении имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем, указанное имущество не было списано. Кроме того, определением суда от 22.01.2021 (обособленный спор №А72-18198-226/2017) утверждено Положение о порядке продажи оцененного имущества Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в редакции конкурсного управляющего. Указанное определение не оспаривалось, вступило в законную силу.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.06.2023 указанное выше имущество отражено в составе конкурсной массы должника.

Доказательств того, что стоимость услуг ООО «РусОценка» по договору экспертно-оценочных услуг №23/0320-51 от 23.03.2020 превысила среднерыночную стоимость подобного рода услуг заявитель не представил.

Так же, между должником (заказчик) и ООО «Бизнес-Консультации» (исполнитель) были заключены следующие договоры:

- на проведение аудита №05-2020 от 11.06.2020, согласно которого исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за 2015 -2019г.г., подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности. Стоимость услуг составила 70 000 руб.

- на проведение аудита №08-2021 от 19.05.2021, согласно которого исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за 2016 -2018г.г., подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности. Стоимость услуг составила 10 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг ООО «Бизнес-Консультации» составила 80 000 руб., а не 120 000 руб., как указано в заявлении ПАО «Т Плюс».

Привлечение аудитора предусмотрено п.3.1. ст. 88 Федеральным законом «Об акционерных обществах», а также ст. 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

Арбитражный управляющий ФИО2 указала на необходимость привлечения аудитора и корректировки бухгалтерского баланса должника, поскольку по результатам проверки ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска (на основании решения начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о проведении выездной налоговой проверки от 14.03.2017 №8 по всем налогам и сбора за период с 01.01.2015 по 31.12.2015) составлен акт от 26.05.2017 № 18-22/22 и 30.06.2017 с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение № 18-22/5373 о привлечении ОАО «ГУК Ленинского района» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанного решения налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 18 889 722 руб., установлено неперечисление в бюджет налоговым агентом НДС в сумме 49 324 руб., несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом НДФЛ в сумме 1 284 921 руб., начислены пени общей сумме 3 094 774 руб. Налогоплательщику уменьшен убыток по налогу на прибыль на сумму 33 674 889 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 412 029 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 204 750 руб., статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 133 425 руб. Размер санкций с учетом статей 112, 114 Кодекса снижен в 2 раза.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №1 -78/19 от 12.03.2019 установлено, что ФИО8 в период с 01.10.2015 по 31.12.2015, действуя от имени и в интересах руководимой им организации умышлено уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость организации - ОАО «ГУК Ленинского района», не перечислив в бюджетную систему подлежащий уплате НДС в сумме 17 060 144, 35 руб.

Указанным приговором ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (приговор вступил в законную силу 24.03.2020).

Указанные сведения отражены также в определении суда от 05.02.2021 по обособленному спору № А72-18198-189/2017.

Доказательства того, что стоимость услуг ООО «Бизнес - консультации» не соответствует среднерыночным ценам заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для признания незаконной и необоснованной оплату услуг ООО «РусОценка» и ООО «Бизнес-Консультации».

 

По поводу привлечения ООО «АльянсЮрСтрой», ООО «Симбирский консалтинговый центр», экономиста ФИО9

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее -постановление Пленума N 91), следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

При этом само по себе соблюдение (не соблюдение) арбитражным управляющим лимита на оплату услуг привлеченных лиц не свидетельствует об обоснованности (необоснованности) действий арбитражного управляющего по привлечению указанных лиц, поскольку такое привлечение должно соответствовать целям проводимых процедур банкротства, обязанностям арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также принципам добросовестности и разумности.

15.10.2018 между ОАО «ГУК Ленинского района» (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Юрстрой» (Агент) заключен агентский договор №1-ГУК от 15.10.2018 на оказание юридических услуг по взыскании задолженности, в соответствии с условиями которого, Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени Принципала и за его счет любые действия, не запрещенные законодательством РФ, направленные на взыскание задолженности Принципала, составление заявлений о вынесении судебных приказов и исковых заявлений, представление интересов Принципала в судах и исполнительном производстве.

В соответствии с п.3.3. указанного договора сторонами предусмотрено, что оплата вознаграждению Агенту происходит в течение 14 дней после оказания Агентом услуг в соответствии с условиями настоящего договора и принятии Принципалом отчета Агента.

ООО «Альянс Юрстрой» выплачено 2 284 600 руб. 00 коп., из которых: 660 600 руб. 00 коп. - 30.01.2019 оплата по счету №2 от 28.01.2019; 624 000 руб. 00 коп. - 23.04.2019 текущий платеж за взыскание задолженности с должников ОАО «ГУК Ленинского района» за февраль 2019 (акт №17 от 28.02.2019); 1 000 000 руб. 00 коп. - 07.08.2019 (аванс).

Судами уже исследовались обстоятельства привлечения ООО «АльянсЮрстрой» по обособленному спору о произвольной трате денежных средств (Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2023 года, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года) и установлено следующее.

В материалах дела имеется Акт № 2 от 28.01.2019 на сумму 660 600 руб. 00 коп., где указана  ссылка на Акт  оказанных услуг от 28.01.2019. Согласно данному Акту стороны согласовали список адресов, куда будут направлены уведомления о погашении задолженности за коммунальные услуги. Всего 1 468 адресов должников.   Стоимость услуги 660 600 руб. 00 коп.

ПАО "Т Плюс" в своих дополнениях указывает, что направлять претензии не было необходимости, т.к. законодательством не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора.

Арбитражный управляющий в свою очередь указала, что направление уведомлений было направлено на минимизацию судебных расходов, поскольку это по стоимости намного меньше работ по оформлению заявлений на выдачу судебных приказов, за которые еще необходимо оплачивать государственную пошлину. При этом эффект достигался гораздо меньшими затратами, т.к. некоторые должники добровольно погашали долг.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию арбитражного управляющего разумной и обоснованной.

Более того,  на тот момент руководство предприятием должника осуществлял арбитражный управляющий ФИО5, а ФИО2 утверждена арбитражным лишь  26.02.2019, поэтому претензии к ней в этой части безосновательны, т.к. оформление и выплата осуществлялась предыдущим арбитражным управляющим.

По сумме 624 000 руб. 00 коп. в материалах дела имеется Акт № 17 от 28.02.2019, где имеется ссылка на Отчет услуг от 28.02.2019.   Согласно данному Отчету поданы заявления на выдачу судебного приказа на должников в количестве 624  человека. Отчет услуг от 28.02.2019   подписывал ФИО5, а оплата произведена ФИО2 

При этом, действующий конкурсный управляющий представил Отчет о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности согласно которому в нем отражены, в том числе и квартиры, указанные в Отчете от 28.02.2019, что подтверждает факт реального выполнения работ по истребованию дебиторской задолженности  у жильцов обслуживаемых домов. Также в материалах дела имеются заявления о выдаче судебных приказов

По  сумме  1 000 000 руб. 00 коп., 07.08.2019 (аванс) установлено, что работы осуществлены  на основании Акта № 1176 от 28.06.2019, к которому имеется Согласование на работу по 1000 адресам.

ПАО "Т Плюс" в своих дополнениях указывало, что за февраль 2019 г. по Отчету услуг от 28.02.2019 по сумме 624 000 руб. 00 коп было подано лишь 160 заявлений, а по сумме 1 000 000 руб. 00 коп. материалами дела подтвержден факт подачи судебных приказов только в отношении  496 должников

При этом, арбитражным управляющим ФИО2 представлены заявления о выдачи судебных приказов, которые в совокупности  с Отчетом о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности, представленным действующим конкурсным управляющим  подтверждают факт оказания услуг.

По предложению суда апелляционной инстанции арбитражным управляющим представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по вышеуказанным актам.

В частности, в материалы дела приобщена таблица по оказанным услугам на сумму 624 000 руб. 00 коп., где отражена сводная информация по всем 624 заявлениям, и таблица по оказанным услугам на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.,  где отражена сводная информация по всем 1 000  заявлениям.

Данные, отраженные в таблицах подтверждаются непосредственно копиями оформленных заявлений о выдаче судебных приказов, и информацией, содержащейся на общедоступном информационном ресурсе с судебных участков мировых суде г. Ульяновска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований оплачивать 464 заявления ввиду их не предоставления, опровергается вышеуказанными документами. При этом, в Отчет о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности   отражены  не только февральские работы но и  работы,  выполненные ранее - включительно по февраль 2019 г.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы указала на то, что даты актов о выполненных работах не соответствуют датам поданных заявлений о выдаче судебных приказов.  Однако, по Акту от февраля 2019 г. работы выполнялись не только феврале этого года,  ну и в другие периоды, а по акту от июня 2019 г. работы выполнялись позже, в том числе и в октябре 2019 г. (оплата в сумме 1 000 000 руб. осуществлялась как аванс).Информация о работе ООО «Альянс Юрстрой» содержится в материалах дела (л.д.л.д. 57-88, том 5)

Важным является то, что оплата за услуги по выдаче судебных приказов из расчета 1 000 руб. за одно заявление, подтверждается количеством представленных заявлений о выдаче судебных приказов. Количество таких заявлений превышает 1 624 шт., поэтому оплата в сумме 1 624 000 руб. является обоснованной.

Следует отметить, что ПАО "Т Плюс"  также привлекал ООО «Альянс Юрстрой» для оказания юридических услуг, что подтверждает правильность выбора ответчиком организации, оказывающей услуги.

 

17.08.2020 между ОАО «ГУК Ленинского района» (Заказчик) и ООО «Симбирский консалтинговый центр» (Исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг №129/СКЦ/20-ЮР и № 128/СКЦ/20-ЮР по взысканию просроченной дебиторской задолженности с юридических и физических лиц, соответственно.

Конкурсным управляющим должника посредством web-сервиса «Мой арбитр» 12.07.2023 представлены дополнительные документы по делу, в том числе:

- акт погашения взаимной задолженности от 31.12.2020, в соответствии с которым должник в соответствии с договором на оказание услуг №128/СКЦ/20-ЮР от 17.08.2020 имеет  перед   ООО   «Симбирский  консалтинговый  центр»  задолженность  в  размере 254 000 руб. Основание возникновения задолженности акт об оказании услуг №210 от 31.12.2020.

ООО «Симбирский консалтинговый центр» в соответствии с договором на оказание услуг №129/СКЦ/20-ЮР от 17.08.2020 имеет перед должником задолженность в размере 510 000 руб. Основание возникновения задолженности - платежное поручение №143 от 28.09.2020.

Принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств стороны решили произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 254 000 руб. в соответствии со ст. 410 ГК РФ:        акт оказанных юридических услуг от 01.02.2021 по договору №129/СКЦ/20-ЮР  от 17.08.2020; акт оказанных юридических услуг от 01.03.2021 по договору №129/СКЦ/20-ЮР  от17.08.2020; акт №11 от 01.02.2021 на сумму 158 680 руб., подписанный сторонами без замечаний; акт №14 от 01.03.2021 на сумму 78 640 руб., подписанный сторонами без замечаний. 

Данные документы содержаться  в материалах дела (л.д.139, т.4, л.д.л.д. 42, 43, 54, 56,  89, 79 т.3).

Судом апелляционной инстанции дополнительно предложено обосновать какие работы непосредственно выполняло  ООО «Симбирский консалтинговый центр».

Конкурсный управляющий представил Реестр, в котором содержится информация о работе ООО «Симбирский консалтинговый центр» по взысканию с граждан задолженности по коммунальным услугам и Акт приема-передачи по договору  на оказание юридических услуг от 24.11.2023, согласно которым оказаны услуги по взысканию задолженности  (л.д.л.д. 1 – 41, т.6).

Арбитражный управляющий ФИО2  в свою очередь, представила дополнительно заявления о выдаче судебных приказов и сами судебные приказы, которые приобщены в электронном виде, зафиксированные на Флэш-карте (л.д. 138, т.5), которая обозревалась в суде апелляционной инстанции.   

Дополнительно конкурсный управляющий непосредственно сами судебные приказы, как в письменном виде так ив электронном виде на компакт диске (л.д.л.д. 54-66, т.6).

Также, конкурсный управляющий предоставил документы по взаиморасчетам должника с ООО «Симбирский консалтинговый центр», где указано, что ООО «Симбирский консалтинговый центр» частично возвратил неотработанные денежные средства ( л.д.л.д. 69-74, т.6).

Что касается оплаты услуг экономиста ФИО9,  следует отметить,  что конкурсным управляющим должника ФИО2 01.03.2020 и 01.04.2020 заключались договоры на предоставление услуг с указанным специалистом, в соответствии с которым специалист выполнял работу по сбору информации по дебиторской задолженности физических лиц за жилищно -коммунальные услуги для проведения инвентаризации расчетов по дебиторской задолженности; анализ сведений по дебиторской задолженности физических лиц в программных продуктах ООО «РИЦ-Ульяновск» и в бухгалтерской программе «1С» должника; разноску оплаты задолженности; аналитика дебиторской задолженности; обработка корреспонденции, судебных приказов; формирование отчета для ПАО «Т Плюс» по работе по взысканию дебиторской задолженности физических лиц.

Вознаграждение специалиста по указанным договорам составляло 30 000 руб. в месяц.

Договор и акт сдачи приемки услуг содержаться в материалах дела  (л.д.л.д 84-89, т.3).

С учетом изложенного, суд первой правомерно не усмотрел оснований для признания незаконной и необоснованной оплаты вышеуказанных привлеченных специалистов.

Также в судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного, спора.

На дату введения в отношении ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» конкурсного производства у должника в управлении было более 700 многоквартирных домов, в том числе и дома старого фонда, которые следовало конкурсному управляющему вовремя передать вновь избранным жильцами управляющим компаниям, а также обслуживать указанные дома до их передачи в иные управляющие компании. В рамках обособленного спора №А72-18198-225/2017 конкурсным управляющим должника ФИО2 были представлены подлинные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе,  и акты приема-передачи технической документации на многоквартирные  дома за период с апреля по июнь 2019 года).

В период  с момента введения конкурсного производства и до передачи всех многоквартирных домов в другие управляющие компании должнику следовало надлежащим образом исполнять обязанности управляющей компании (действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» прекращено распоряжением Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса  и городской среды Ульяновской области от 26.09.2019 №48-л);

У должника  имелись правоотношения более  чем с 695 контрагентами (юридические  лица и индивидуальные предприниматели) (л.д.64-70, т.5, обособленный спор №А72-18198-220/2017).

Более того,  арбитражным управляющим дополнительно представлена в суд информация  в виде Отчета о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности, где указано, что за данный период по судебным приказам взыскана задолженность на сумму 176 382 484 руб., из которых уже реально поступило в конкурсную массу   22 877 431 руб. и по пояснениям действующего арбитражного управляющего поступления в конкурсную массу от должников по коммунальным платежам продолжаются.

При этом, в рамках настоящего дела  конкурсным управляющим были привлечены   помимо вышеуказанных, также и ООО «Симбирский консалтинговый центр» по договору №129/СКЦ/20-Юр и им уплачено в совокупности  оплачено в размер 5 019 506 руб., обоснованность привлечения которых рассматривается в отдельном обособленном споре.

Всего привлечено вышеуказанных специалистов на сумму в пределах 7, 3 млн. руб. руб., куда входят расходы на ООО "Альянс Юрстрой", на вышеуказанных физических лиц и ООО «Симбирский консалтинговый центр».

Если сопоставить размер взысканных денежных средств (176, 382 млн.руб.) и потраченных на это  денежных средств в сумме   7,3 млн. руб.), то получается менее 4% потрачено на судебные расходы, т.е. выгода от этого очевидна, поэтому данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО2 необоснованно привлекала специалистов в дело о банкротстве.

 

По поводу отражения в отчете о деятельности конкурсного управляющего полной и достоверной информации о привлеченном специалисте -  ООО «Бизнес-Консультации»

Выше судом уже было отмечено, что аудиторские услуги ООО «Бизнес-Консультации» не относятся к услугам привлеченных специалистов, в связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнение обязанности по отражению в отчете о деятельности конкурсного управляющего полной и достоверной информации о привлеченном специалисте - ООО «Бизнес-Консультации».

Кроме того, следует отметить, что информация об обязательствах должника перед ООО «Бизнес-Консультации» отражена в отчете конкурсного управляющего в разделе « Сведения о сумме текущих обязательств должника».

Также конкурсным кредитором ПАО «Т Плюс» заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 4 379 910 руб. - превышение лимита расходов на привлечение специалистов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В рассматриваемом случае не усматривает оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере превышения лимита расходов привлеченных специалистов, поскольку с учетом деятельности должника как управляющей компании, имеющей в управлении более 700 многоквартирных домов, привлечение специалистов по взысканию дебиторской задолженности было обоснованным. Доказательств того, что стоимость услуг привлеченных специалистов была завышенной, в материалы дела не представлено

С учетом вышеизложенного в указанной части заявление ПАО «Т Плюс» суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции выше, они  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и опровергаются обстоятельствами, установленными по данному спору, основанными в том числе на доказательствах, представленных дополнительно как в суд первой инстанции, так и  в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, установленные выше подтверждают необходимость привлечения лиц для осуществления мероприятий, какой-либо задвоенности выполненных работ не подтверждено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2023 года по делу А72-18198/2017, в обжалуемой части необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2023 года по делу А72-18198/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Г.О. Попова

 

                                                                                                                Е.А. Серова