АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

13754

/2019

30

сентября

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

23 сентября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО2, ФИО3, от Управления Министерства внутренних дел по Калининградской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМБЕР ПЛЮС» (адрес: 238520, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Общество «АМБЕР ПЛЮС») к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Министерство), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (адрес: 236022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, далее – Управление) о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации 2 401 581 892 рублей 33 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Калининградской области (далее – УФК), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов), общество с ограниченной ответственностью «ЛА БЕРГ» (далее – Общество «ЛА БЕРГ»), акционерное общество «КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЯНТАРНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – Комбинат). 

Министерство финансов, УФК, Общество «ЛА БЕРГ», Комбинат в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий из подвального помещения изъят 5206,200 килограмм (227 мешков) янтаря. По постановлению суда общей юрисдикции на спорный янтарь наложен арест, янтарь передан на ответственное хранение на склад. В связи с прекращением уголовного дела арест на имущество Общества отменён. Общество обратилось за возвратом спорного имущества. Спорный янтарь обществу возвращен не был. В рамках расследования уголовного дела установлено, что спорной янтарь похищен со склада. Спорный янтарь изъят у Общества и последнему правоохранительными органами не возвращен, что явилось основанием для обращения в суд за взысканием реального ущерба.

От Министерства в арбитражный суд поступили отзывы, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Министерство полагало, что основания для взыскания убытков отсутствуют, заявило о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование доводов ответчик указал, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, что действия, результатом которых, по мнению истца, стало причинение ему ущерба, совершены сотрудниками органов внутренних дел в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что в данном случае янтарь передавался на ответственное хранение, поэтому и убытки подлежат взысканию с ответственного хранителя.

Ответчик полагал также, что истец не доказал факт принадлежность ему спорного имущества, не представил предусмотренных законом товарных документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования в полном объёме. В судебном заседании представитель Министерства и УМВД против удовлетворения иска возражали по изложенным в отзывах основаниям.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество «АМБЕР ПЛЮС» является коммерческой организацией с зарегистрированным основным видом деятельности «Производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней».

На основании распоряжения ВРИО начальника УМВД России по Калининградской области № 100 от 20.12.2013 сотрудниками полиции проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие по обследованию помещений, зданий, сооружений, автотранспортных средств и сбора образцов для сравнительного исследования в отношении Общества «ЛА БЕРГ», по адресу 

<

...> «Л».

В ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, 21.12.2013 осуществлено обследование здания и изъятие предметов из тайника, расположенного в подвальном помещении. Изъят янтарь в количестве 227 мешков общим весом 5206,200 кг, о чём оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области составлен акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 20.12.2013, а также протокол изъятия предметов от 20.12.2013 -21.12.2013.

Протокол составлен с участием оперуполномоченных УЭБ и ПК в присутствии исполнительного директора Общества «ЛА БЕРГ» и понятых.

Как указывает в иске истец, актами различной формы сотрудников полиции, а также вступившим в законную силу Приговором Светлогорского городского суда Калининградской области по делу № 1-138/2016 установлено, что из изъятых 227 мешков не менее 221 мешка с янтарем-сырцом и готовыми изделиями из янтаря общим весом не менее 4838,3 килограмм помещено на хранение на склад «Купол», расположенный по адресу: 

<

...>.

Пять мешков с особо ценным янтарем с целью установления легальности поместили в кабинет № 2 УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда 25.06.2014 на спорный янтарь наложен арест.

Согласно акту приема-передачи следователь СЧ СУ УМВД России по Калининградской области 04.07.2014 приняла от оперуполномоченного четвёртого отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области ФИО7 четыре мешка с янтарем.

Согласно акту от 18.08.2014 со склада № 6 «Купол» на ЦЭК было перемещено 257 мешков с янтарем различных фракций весом 6447,55 килограмм. В соответствии с актом от 19.09.2014 со склада 58-25 на склад «ЦЭК» было перемещено 4 мешка с янтарем весом 26,8 кг.

Начальник отделения 6 отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области 19.09.2014 в присутствии понятых и с участием сотрудников открытого акционерного общества «ЯНТАРНЫЙ ЮВЕЛИРПРОМ» (далее – ОАО «ЯНТАРНЫЙ ЮВЕЛИРПРОМ») составил протокол о наложении ареста на 227 мешков, весом 5480,186 килограмм.

В соответствии с данным протоколом имущество, на которое наложен арест передано на ответственное хранение в ОАО «ЯНТАРНЫЙ ЮВЕЛИРПРОМ».

Указанный янтарь похищен со склада «КУПОЛ», по факту чего 19.03.2015 возбуждено уголовное дело № 390201/15. В рамках указанного дела постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ от 24.11.2015 назначена товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 28.06.2016 рыночная стоимость янтаря-сырца, находившегося в 221 изъятом мешке согласно протоколу изъятия от 20.12.2013 составляла 2 300 539 933,13 рублей по состоянию на 23.01.2014.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ 16.02.2016 возбуждено уголовное дело № 390085/16 по факту хищения части изъятого янтаря из кабинета № 2 УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области.

В рамках указанного дела постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ 16.08.2016 назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 09.11.2016, рыночная стоимость янтаря-сырца, находившегося в пяти изъятых мешках по состоянию на дату изъятия, составляла 101 041 959,20 рублей.

Уголовное дело № 350120/14 прекращено, арест на имущество Общество «АМБЕР ПЛЮС» в рамках указанного дела отменен постановлением следователя от 07.10.2016.

Как указывает истец, в связи с отменой ареста на имущество, истечением всех разумных сроков и в связи с тем, что данный янтарь-сырец вещественным доказательством по уголовному делу № 350120/14 не является, Общество «АМБЕР ПЛЮС» 17.10.2016 обратилось в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области с ходатайством о фактическом возврате, изъятого янтаря.

В удовлетворении данного ходатайства Обществу 19.10.2016 отказано по причине изъятия указанного янтаря у органов предварительного следствия УМВД России по Калининградской области следователями СУ СК РФ по Калининградской области в рамках возбужденных ими уголовных дел.

На заявление аналогичного содержания в адрес СУ СК РФ по Калининградской области от 27.10.2016 получен ответ от 03.11.2016 о том, что изъятый следователями СУ СК РФ по Калининградской области у сотрудников УМВД России по Калининградской области янтарь сырец является не тем янтарем, который изымался сотрудниками полиции из тайника, и не может быть возвращен Обществу, поскольку не принадлежит указанной организации.

На повторные запросы Общества последовали такие же ответы, янтарь возвращен не был.

Полагая, что легальному собственнику янтаря Обществу «АМБЕР ПЛЮС» ввиду изъятия и невозвращения товара причинен вред в размере стоимости спорного янтаря в размере 2 401 581 892 рубля 33 копейки, которой установлен судебной товароведческой экспертизой в рамках уголовного дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого действиями ответчика.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена стоимость изъятого в ходе оперативно-розыскных действий янтаря.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих фактов: факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Материалами дела не подтверждается и истец не доказал, что Общество «АМБЕР ПЛЮС» понесло убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском является факт утери принадлежащего Обществу янтаря.

Законный владелец имущества считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, в рамках настоящего истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств принадлежности Обществу «АМБЕР ПЛЮС» спорного янтаря на установленном законом основании (праве).

Истец указал, что доказательством принадлежности спорного янтаря Обществу «АМБЕР ПЛЮС» является представленные накладные с договорами купли-продажи, экспертиза по уголовному делу и два приговора по уголовным делам.

Общество «АМБЕР ПЛЮС» представило договора поставки и займов с обществом с ограниченной ответственностью «КЛЕМКО БАЛТИКА», обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ЯНТАРНАЯ КОМПАНИЯ», обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», обществом с ограниченной ответственностью «ЯНТАРНЫЙ СВЕТ».

В тоже время, указанные организации с уставным капиталом 10 000 рублей исключены в период с 2018 по 2020 года из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие.

Суд учитывает, что спорный янтарь изъят в ходе оперативно-розыскных мероприятий из тайника, оборудованного в подвальном помещении. При изъятии представители Общества «АМБЕР ПЛЮС» отсутствовали. Общество «АМБЕР ПЛЮС» заявило о принадлежности янтаря позже при наложении ареста и передаче на ответственное хранение.

Суд принимает во внимание, что согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области, при проверке в налоговых декларациях налоговой службой расходов на приобретение товара на сумму более двух миллиардов рублей не установлено ни Обществом «АМБЕР ПЛЮС», ни Обществом «ЛА БЕРГ» за период с 2009 года по 2015 года. Не установлено налоговой службой и товарных остатков на указанную сумму за указанные периоды.

Таким образом, истцом не доказана как возможность приобретения спорного янтаря в спорный период, так и факт его легального получения от иных источников.

Представленные экспертизы, проведенные в рамках расследования уголовного дела по документам, также не доказывают факт принадлежности спорного янтаря Обществу «АМБЕР ПЛЮС».

Судом отклоняются доводы истца о преюдициальности факта принадлежности указанной продукции Обществу «АМБЕР ПЛЮС», якобы установленной при рассмотрении уголовного дела.

Светлогорским городским судом Калининградской области по делу № 1-138/2016 вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО8 Светлогорским городским судом Калининградской области по делу № 1-5/2017 вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО9

В тоже время, проанализировав содержание приговоров, суд приходит к выводу, что возможность и легальность обладания янтарём Обществом «АМБЕР ПЛЮС» судом при рассмотрении уголовных дел не исследовались. При этом дело в отношении ФИО10 рассмотрено в упрощенном порядке при признании вины. Достоверные доказательства, подтверждающие возможность на законных основаниях получить янтаря из собственных денежных средств за период с 2006 по 2013 года материалы уголовного дела не содержат, и судом при рассмотрении уголовного дела не исследовалось.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ряде судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм и, следовательно, выводы суда по уголовному делу не могут являться безусловным основанием для освобождения Общества «АМБЕР ПЛЮС» от доказывания факта принадлежности спорного янтаря.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска об истребовании из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Пункт 2 указанного Постановления предусматривает, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что уполномоченные должностные лица органов внутренних дел не вправе принимать решения относительно вопросов, отнесенных к компетенции судебных органов и подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (по вопросу принадлежности спорного имущества).

Истец как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Учитывая изложенное, факт принадлежности янтаря Обществу «АМБЕР ПЛЮС» при отсутствии предусмотренных законом документов ни экспертизой, проведенной в рамках расследования уголовного дела, ни приговорами по уголовному делу подтверждаться не может.

Поскольку истец не доказал наличие убытков, в иске следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию заявителя.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. При этом в пункте 1 названной статьи предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

На основании заявлений истца возбуждены уголовные дела № 390201/15 и № 390085/16. Общество «АМБЕР ПЛЮС» уведомлено 19.03.2015.

Таким образом, истец, обладая сведениями о выбытии из его владения изъятого имущества и ненадлежащем хранении янтаря, о нарушении своих прав должен был узнать в течение 2015 года. Общество объективно располагало соответствующими сведениями о факте утрате спорного имущества. Однако доказательства наличия объективных препятствий для обращения в суд не представил, заявив иск за сроками исковой давности.

Поскольку Общество «АМБЕР ПЛЮС» с иском по настоящему делу обратилась в арбитражный суд 16.10.2019, отсутствуют обстоятельства, предусмотренных статьей 203 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, о применении которой заявили ответчики.

Данное обстоятельство суд признает самостоятельным основанием для отказа Обществу «АМБЕР ПЛЮС» в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 134 от 09.07.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны судом не обоснованными в полном объёме, государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «АМБЕР ПЛЮС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов