АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-37435/2018 

Дата принятия решения – 16 августа 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "РемБурсСервис", г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтетранс", г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 337 482,66 руб. убытков, 15 600 руб. расходов на экспертизу, 29 100 руб. расходов на привлечение эксперта, 52 284,16 руб. представительских расходов (из них 34 599,50 руб. транспортные расходы, 4 500 руб. выезд комиссии, 13 184,66 руб. заработная плата комиссии), 12 540 руб. расходов по уплате госпошлины,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018 г., 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемБурсСервис", г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтетранс", г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 476 983,28 руб. убытков, 12 540 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 11.12.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же судебным актом лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 11.12.2018г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru)  29.12.2018 установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает, что ремонт был гарантийным.  Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru)  29.12.2018 направил в суд ходатайство о назначении экспертизы по делу, платежное поручение № 4493 от 27.12.2018 на сумму 50 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru)  24.01.2019 направил в суд отзыв на ходатайство о назначении экспертизы по делу, представил перечень экспертных организаций.

Определением от 01.02.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать 337 482,66 руб. убытков, 15 600 руб. расходов на экспертизу, 29 100 руб. расходов на привлечение эксперта, 52 284,16 руб. представительских расходов ( из них 34 599,50 руб. транспортные расходы, 4 500 руб. выезд комиссии, 13 184,66 руб. заработная плата комиссии), 12 540 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные исковые требования.

Истец в судебном заседании  поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Ответчик иск не признал, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. 

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Ответчиком на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 4493 от 27.12.2018 и 170 000 руб. по платежному поручению №1144 от 22.03.2019г.. 

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Экспертные учреждения представили сведения о сроках, стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым ее проведение может быть поручено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Института негосударственной экспертизы ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствует ли оборудование условиям договора, в том числе техническому заданию к нему, включая технические требования к нему? Пригодно ли оборудование к эксплуатации в соответствии с техническим заданием? Было ли пригодно и пригодно ли оборудование эксплуатации в соответствие с его заданием? - какова причина выхода из строя оборудования? Является ли причиной выхода из строя оборудования несоответствие его договору поставки или неправильная эксплуатация?

Производство по делу приостановлено до 29.05.2019, заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания  на 30.05.2019.  

07.05.2019 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о назначении натурного осмотра объекта исследования.

Определением от 08.05.2019  суд назначил натурный экспертный осмотр объекта исследования при участии экспертов и в присутствии представителей сторон по делу № А65-37435/2018 на 11 часов 00 минут 16.05.2019г. со сбором участников осмотра по адресу 

<

...> . Обязал стороны обеспечить в назначенное время доступ экспертов и лиц участвующих в деле к объектам исследования для экспертного осмотра.

27.05.2019 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных материалов для исследования, необходимых для дачи экспертного заключения по делу.

Определением от 30.05.2019  суд продлил срок проведения экспертизы до 17 июля 2019 года. Обязал стороны представить: Документы по закупке ООО «РемБурСервис»: - бурового насоса УНБ-600 зав.№1624; - трансмиссионного вала; - радиальных сферических подшипников 3636Н; - др.зап.частей, входящих в состав данной насосной установки; - дефектовочная ведомость бурового насоса УНБ-600 зав.№1634; - рентгенография, ультразвуковые исследования трансмиссионного вала; - цветная дефектоскопия посадочных мест трансмиссионного вала; - акт комиссионных испытаний при приёмке бурового насоса УНБ-600 зав.№1624; - суточный отчет по бурению за 03.08.2018г.; - диаграмма ГТИ за 03.08.2018г. (контроль процесса бурения) скважины №1 Лисянская площадь Саратовская область в электронном виде и бумажном виде; - документы о техническом обслуживании насоса УНБ-600А зав.№1634 в период с 10.2014г. по 28.12.2017г., расконсервации, переконсервации, капремонте и т.д.; - документы о вибродиагностике, виброналадке и балансировке силового агрегата СА25 зав.№160 силами ООО «ДИАМЕХ-Поволжье»; - документы о вибродиагностике, виброналадке и балансировке силового агрегата СА25 №387.

По ходатайству эксперта, сторонами были представлены дополнительные документы для исследования, которые незамедлительно были направлены в адрес эксперта в целях изучения. 

15.07.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 687/19 по результатам судебной экспертизы по делу А65-37435/2018.  1.  Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: По договору поставки №052/17-РБС-ПО от 23.10.2017г. ООО «РемБурСервис» реализовало ООО «ВолгаНефтетранс» оборудование, в состав которого входит двухпоршневой буровой насос, предназначенный для нагнетания промывочной жидкости в скважину при бурении на нефть и газ. Поставленное оборудование соответствует условиям договора, в том числе техническому заданию к нему, включая технические требования к нему. 2. Оборудование на момент поставки пригодно к эксплуатации в соответствии с техническим заданием. В ходе эксплуатации оборудования на скважине №1 Лисянская площадь произошел излом вала-шестерни на буровом насосе УНБ-600А №1634, входящего в состав насосной установки №24. На дату проведения экспертизы на буровом насосе УНБ-600А №1634 дефектный трансмиссионный вал, включая вал-шестерню, заменен, насосная установка находится в эксплуатации. 3. Причиной выхода из строя насосной установки №24 на базе бурового двухпоршневого насоса УНБ-600А зав.№1634 является излом вала-шестерни, входящего в состав трансмиссионного вала, со стороны крепления шкива клиноременнои передачи в месте посадки роликоподшипника с внутренней стороны станины. Несмотря на нарушения требований руководства эксплуатации, допущенные представителями ООО «ВолгаНефтетранс» при эксплуатации бурового насоса УНБ-600А зав. №1634, причиной излома трансмиссионного вала (вала-шестерни) является производственный дефект - усталостное разрушение, то есть несоответствие части оборудования (вал-шестерня) договору поставки. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

От ответчика через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило отзыв.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела в судебном заседании 09.08.2019 года был объявлен перерыв до 12.08.2019 года до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда. 

От истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении,  дал устные пояснения относительно проведенной судебной экспертизы с учетом представленной в материалы дела рецензии на экспертное заключение. Просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал,  возразил на доводы истца, пояснил, что с выводами, изложенные в рецензии не согласен. Просил в иске отказать.

Как следует из искового заявления 23.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 052/17-РБС-ПО, в соответствии с которым истец поставил ответчику установку насосную зав. № 24 (далее - «насосная установка») на базе насоса бурового двухпоршневого УНБ-600 зав. № 1634 (бывший в эксплуатации, после произведённого ремонта) с силовым агрегатом СА25 зав. № 160 (бывший в эксплуатации, после произведённого ремонта). В ходе эксплуатации ответчиком  были выявлены недостатки. В ходе длительных переговоров, исследований и испытаний  истец произвел замену насоса. По результатам Для целей установления причин излома (разрушения) трансмиссионного вала (вала-шестерни) насоса, а также установления виновного лица, чьи действия (бездействие) стали причиной его недостатков, 14.08.2018 истец обратился в специализированную независимую экспертную организацию - ООО «НАО-БИН» (ИНН 1650288268, КПП 165001001) и «Федерация Судебных Экспертов» (ИНН 7725351249, КПП 772501001).  По результатам экспертизы недостаток трансмиссионного вала (вала-шестерни) насоса, а соответственно недостаток насосной установки образовался после её передачи ответчику, в результате неоднократного грубого нарушения ответчиком правил по её эксплуатации, т.е. в силу обстоятельств, за которые истец не отвечает.  Истец, обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, связанных с заменой трансмиссионного вала и сопутствующих расходов. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии  оснований для  удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела 23.10.2017 между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 052/17-РБС-ПО поставки оборудования, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать (поставить; в собственность Покупателю оборудование и  принадлежности к нему:  Установку насосную  на базе : бурового насоса УНВ-600 с силовым агрегатом: СА 25 | Примечание: комплект поставки: указывается в спецификации: (Приложении № 1 к договору).  Тентовое укрытие насосной  установки (цвет синий, белый)

Одновременно с передачей оборудования Поставщик передаёт всю необходимую документацию к нему (паспорт, руководство по эксплуатации оборудования, заверенные сертификат (декларацию) соответствия, разрешение на применение при наличии) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, срок изготовления и поставки оборудования исчисляется с даты исполнения Покупателем пп. «а» п. 4.1. договора в полном объёме.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что передача документации, указанной в п. 1.2. договора, на поставляемое оборудование осуществляется одновременно с передачей самого оборудования Поставщиком Покупателю, Факт отсутствия передачи документации на оборудование, указанной  в п. 1.2. договора, поставщиком покупателю подтверждается соответствующей записью в/товарной накладной, либо в акте приема-передачи оборудования. В противном случае документация, указанная   в   п.    1.2.   договора,   на   оборудование   считается   переданной   Поставщиком   и     полученной Покупателем в полном объеме. 

Разделом 3 договора стороны согласовали гарантии, взаимные обязательства и заверения сторон, в соответствии с которым  поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение срока, равного гарантийному сроку, установленному изготовителем оборудования. Поставщик гарантирует качество оборудования в течение б (Шести) полных календарных месяцев, не зависимо от сроков гарантии, указанных в технической документации к оборудованию. Срок гарантии исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, для целей договора, под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого оборудование должно быть пригодным для целей его обычного использования (эксплуатации).

Пунктом 3.8 договора стороны согласовали, что покупатель, обнаруживший после приёмки оборудования отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Поставщиком, обязан известить об этом Поставщика письменным уведомлением (факсимильно, эл. почтой, телеграммой) в течение 3 (Трёх) рабочих дней со дня их обнаружения, но в пределах гарантийного срока, установленного договором. В противном случае оборудование считается поставленным Покупателю с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора.

С момента получения уведомления Поставщик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней направить Покупателю письменный ответ (отзыв, письмо) о направлении представителя (факсимильно, эл. почтой, телеграммой) для осуществления комиссионного осмотра оборудования сторонами договора. После комиссионного осмотра оборудования на объекте Покупателя с составлением акта осмотра оборудования и признания факта выявления неисправности оборудования, обнаружения скрытых недостатков - гарантийным случаем, Поставщик обязан в течение не более 20 (Двадцати) рабочих дней с момента предоставления ему оборудования Покупателем, безвозмездно устранить выявленные недостатки. (пункт 3.9 договора).   

Стороны предусмотрели, что замена в оборудовании неисправной части (детали, узла, агрегата) в период действующего гарантийного срока не ведет к установлению нового гарантийного срока на всё оборудование в делом, либо на заменённые его отдельные части. Срок гарантии продлевается на срок нахождения оборудования у Поставщика на гарантийном ремонте.

Согласно пункту 3.12 договора, в период гарантийного срока ремонтные работы осуществляются Поставщиком безвозмездно. При этом в соответствии с пунктом 3.13 договора, в гарантии Покупателю может быть отказано, если Поставщиком, в ходе проведённой проверки (осмотра) оборудования с недостатками будет установлено, что причиной появления недостатков оборудования послужило: а) несоблюдение Покупателем условий хранения, транспортировки, технического обслуживания оборудования; б) нарушение Покупателем правил и условий эксплуатации, установки (монтажа) оборудования, изложенных в документации на поставленное оборудование; в) самовольная разборка, ремонт, внесение конструктивных изменений, модернизация оборудования без письменного на то согласия Поставщика; г) появление недостатков в результате действия непреодолимой силы, несчастного случая, умышленных, либо неосторожных действий Покупателя, либо третьих лиц; д) обнаружение механических повреждений, возникших после передачи оборудования покупателю, повреждений, вызванных попаданием инородных предметов; е) обнаружение повреждений, вызванных использованием нестандартных (неоригинальных) и (или) некачественных (поврежденных) расходных материалов, принадлежностей, запасных частей, смазывающих веществ; ж) покупатель, при обнаружении им недостатка, не приостановил эксплуатацию оборудования с признаками неисправности (дефектом).

Цена и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Разделом 5 договора стороны согласовали ответственность сторон, в соответствии с которым обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2  договора стороны предусмотрели, что сторона договора, право которой (по её мнению) было нарушено, направляет другой стороне письменную претензию.

Срок ответа на претензию - 15 (Пятнадцать) календарных дней, с момента её получения стороной-получателем под роспись (нарочно), либо заказным (денным с описью вложения) письмом с уведомлением о его вручении стороне-получателю претензии. (пункт  6.3 договора).    

Приложением №1 к договору стороны согласовали  Спецификацию, и комплект поставки 1 единицы оборудования, в который входят: I.  Насос буровой, двухпоршневой УНБ-600 на раме - 1 компл/, Насос буровой, двухпоршневой УНБ-600 (бывший в эксплуатации, после капитального ремонта) - 1 шт.  Система обогрева насоса паром в зимний период ~~ 1 компл.  Рама бурового насоса - 1 шт. 2.. Силовой агрегат СА 25-1 компл. (произведена балансировка ООО «ДИАМЕХ-Поволжье»):   ДВС 6ЧН 21/21 (бывший в эксплуатации после капитального ремонта) - 1 шт.  Шкив 18~тиручейный 0 580 мм - 1 шт.  Систем обогрева ДВС 64Н 21/21 в зимний период - 1 шт. . 3. Манифольд нагнетательный 0 внутр. 102мм. ВРС-4" - 1 шт. Дистанционное запорное устройство ДЗУ-250 - 1 шт.  Вентиль пусковой ВП 50 х 210 - 1 шт. 4.  Манифольд приёмный 0 324 мм. - 1 шт. 5.  Основание насосной установки (основание насосного блока + основание силового агрегата)-  1 шт. 6.  Лестница - 3 шт. 7.  Пульт управления с пневмообвязкой - 1 компл. 8.  Ремень приводной - 16 шт. 9.  Поршень 0 170 мм - 2 шт. 10.      Втулка цилиндровая 0 170 мм - 2 шт. II.       Клапан К10 в сборе - 8 шт. 12.       Шток поршня - 2 шт. 13.       Шток ползуна - 2 шт. 14.       Рукав высокого давления для обвязки с нагнетательным манифольдом 0 102 мм с ВРС-4", резьба гайки Сп 145 х 16, длиной - 4000 мм - 1 шт. .5.     Освещение (основное, аварийное) установки насосной с пультом управления - 1 компл. 16.      Система пожарной безопасности - 1 компл. 17.       Система контроля  параметров  работы установки  (работы дизеля     и давления  на манифольд) - 1 компл.

Приложением №1 к договору стороны согласовали схему расположения оборудования. 

Актом приема передачи оборудования от 19.12.2017 стороны произвели приемку оборудования согласно договору поставки № 052/1 7- РБС-ПО от 23.10.2017 г., а именно: Установка насосная с дизельным приводом на базе бурового насоса УНБ-600.

Приложением №1 к Акту  приема передачи оборудования от 19.12.2017 стороны подписали Перечень документации, наименование переданных документов, с указанием формы документа и количества листов  25 наименований. 

07.06.2018 ответчиком составлен Акт о выявленных замечаниях, согласно которого  выявлены следующие недостатки в работе оборудования: Неровная работа дизеля Д-225 зав № 160 г.в. 2012 - неисправен регулятор скорости BPH-5GA; Неисправность заслонки аварийной остановки дизеля Д-225 зав № 160 г.в. 2012; Посторонний шум в редукторе СА 30.07.000 № 160 г.в 2007 силового агрегата СА-25; Пропуски масла из-под крышки и по трансмиссионному валу механической части бурового насоса УНБ-600 № 1634; Преждевременный выход из строя поршней 0170 мм в количестве 2 шт (наработка 10 ч.); При натяжении приводных ремней Е(Д) 10000 происходит подъем основания силового блока. Несоответствие диаметра втулок № 4055.53.58 диаметру посадочных мест уплотнений штока в сальниковых коробках гидравлической части бурового насоса УНБ-600 Ш 1634 вследствие чего отсутствие герметичности в. уплотнении штока.

Письмом №682 от 08.06.2018 ответчик направил истцу представление для составления рекламационного акта, указав на то, что при воде в эксплуатацию насосного блока и выводе его на эксплуатационный режим были выявлены замечания в работе силового агрегата СА-25 Д-225 зав.№160 и бурового насоса УНБ600  №1634.

Письмом  №134/18 от 08.06.2018 истец просил ответчика  предоставить: 1. Акт о вводе установки в эксплуатацию; 2. Информационный материал об условиях работы установки в период её эксплуатации, в том числе реальную наработку установки в часах; 3. Диаграмму ГТИ (контроль процесса бурения) на 07.06.2018 г.; 4. Суточный отчёт по бурению за 07.06.2018 г; 5. Фото-, видеоматериал по выявленным недостаткам установки в соответствии с приложенным к уведомлению исх. № 682 от 08.06.2018 г. актом о выявленных замечаниях от 07.06.2018 г. и письмом  №138/18 от 10.06.2018 истец просил предоставить доступ уполномоченных представителей к месту эксплуатации установки.

11.06.2018 стороны подписали Акт комиссионного осмотра насосной установки, в котором  были отражены нарушения допущенные ответчиком, подтверждена неисправность электромагнитного клапана заслонки, отражены устраненные неисправности. 

Письмом №705 от 13.06.2018 ответчик обратился за повторным выездом специалиста, указав на то, что работа комиссии не была закончена. 

Письмом №139 от 13.06.2018 истец пояснил, что в правовые основания считать акт комиссионного осмотра насосной установки от 11.06.2018 г. подписанный представителями ООО «РемБурСервис» и ООО «ВолгаНефтетранс» не действительным - отсутствуют, прибытие представителей ООО «РемБурСервис» для осуществления повторного, либо дополнительного комиссионного осмотра оборудования нецелесообразно, а позиция ООО «ВолгаНефтетранс» о необходимости такого осмотра не аргументирована и необоснованна. 

19.06.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к договору № 052/17-РБС-ПО от 23.10.2017 на поставку оборудования о нижеследующем: В связи с выходом из строя Насоса бурового, двухпоршневого УНБ-600, поставленного Поставщиком по указанному выше договору в составе Установки насосной на базе бурового насоса УНБ-600 с силовым агрегатом СА 25:  1.1. Стороны решили признать выход из строя насоса гарантийным случаем, 1.2. Поставщик производит замену насоса УНБ-600 на Насос буровой, двухпорншевой УНБ-600 (бывший в эксплуатации, после капитального ремонта) в срок до 01 июля 2018г.

Письмом №731 от 21.06.2019 истец, согласно, ранее достигнутой, устной договоренности о замене бурового насоса УНБ-600 Ш 1634 поставленного ООО «РемБурСервис»» по договору № 052-17-РБС-ПО от 23.10.17 г с выявленным стуком в механической части, сообщил, что согласен на замену бурового насоса УНБ-600 с предоставлением гарантийного срока 6 (месяцев).

27.06.2018 стороны подписали Акт комиссионного осмотра насосной установки, согласно выводам которого, по результатам произведённого визуального осмотра насоса бурового двухпоршневого УНБ-600. зав. № 1634 с применением измерительных приборов дефектов и свидетельств его неисправности не выявлено. Для выявления причин постороннего шума в механической части, заявленного ООО «ВолгаНефтетранс» и целей исключения разногласий относительно исправности насоса, по результатам его сборки необходима дополнительная проверка (испытание) насоса под нагрузкой не менее 100 а.т.м. в режиме эксплуатации в условиях производственной базы (склада) ООО «РемБурСервис». Испытания необходимо производить в присутствии уполномоченных представителей обеих сторон. 

17.07.2018 стороны подписали Акт комиссионного осмотра насосной установки, со следующим выводом: произвести дополнительную проверку (испытание) насоса в режиме эксплуатации в условиях Кустовой площадки ООО «ВолгаНефтетранс». В случае выявления неисправностей производить дальнейшие действия в соответствии с договором № 052/17-РБС-ПО поставки оборудования от 23.10.2017. 

Уведомлением №3165/18 от 20.07.2018 истец уведомил ответчика о том, что к 8-00 23.07.2018 в соответствии с договором истец обеспечит поставку насоса бурового двухпоршневого УНБ-600. зав. № 1634.

Актом выявленных замечаний от 03.08.2018 ответчик зафиксировал остановку бурового насоса УНБ-600 № 1634 поступившего от ООО «РемБурСервис» 20 июля 2018 года. При осмотре бурового насоса выявлен слом болтов крышки сальника трансмиссионного вала (левая сторона).

08.08.2018 стороны подписали Акт осмотра бурового насоса УНБ - 600 зав.№1634, согласно которого составили настоящий акт о том, что в процессе разборки бурового насоса УНБ - 600 зав.№1634 выявлен слом трансмиссионного вала со стороны крепления приводного шкива в стакане в специализированную крепления опорного подшипника (фото прилагается). Перед началом разборки с насоса были удалены пломбы, установленные на базе ООО «РемБурСервис». При осмотре слома вала видны следы неравномерного заполнения металла по диаметру, что свидетельствует о не заводском исполнении и несоблюдении технологии изготовления, (фото прилагается). На вышедшем из строя трансмиссионном вале отсутствует заводская маркировка (фото прилагается). Наработка на момент выхода из строя бурового насоса УНБ-600 зав.№!634 после проведения гарантийного ремонта с 23.07.2018 года составила 134 м/ч. Режимы работы в момент выхода из строя: давление 35 а.т.м.; расход промывочной жидкости 8 л/сек. Нарушение режимов эксплуатации и параметров не допускалась. В слитом из картера масла бурового насоса УНБ - 600 зав.№1634 примесей не выявлено. Масло в картере бурового насоса залито на производственной базе ООО «РемБурСервис». Также взята проба масла в опечатанных емкостях (акт прилагается).

Для дальнейшей эксплуатации представителями ООО «РемБурСервис» произведена замена трансмиссионного вала (имеет заводскую маркировку), сборка бурового насоса УНБ-  600 зав.№1634, а также испытания на холостом ходу. В процессе испытания выявлен посторонний шум в районе опорного подшипника со стороны приводного шкива. Указаны должности представителей ООО «РемБурСервис» прибывших для проведения гарантийного ремонта.

Письмом №174/18 от 13.08.2018 истец указал что по результатам осмотра ООО «РемБурСервис» было принято решение о замене дефектного трансмиссионного вала насоса, а ООО «ВолгаНефтетранс» было указано на необходимость произвести полную замену смазывающей жидкости с промывкой кривошипно-шатунного механизма.

После произведенной замены трансмиссионного вала насоса, истец для целей установления причин излома (разрушения) трансмиссионного вала (вала-шестерни) насоса, а также установления виновного лица, чьи действия (бездействие) стали причиной его недостатков, 14.08.2018 обратился независимую экспертную организацию - ООО «НАО-БИН» (ИНН 

<

***>, КПП 165001001).

15.08.2018 между истцом и ООО «НАО-БИН» был заключен договор на оказание услуг эксперта № 27. 04.09.2018 эксперт ООО «НАО-БИН» произвёл экспертизу трансмиссионного вала (вала-шестерни) насоса, по результатам которой им было выдано заключение эксперта № 3/493. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Что стало причиной излома (разрушения) представленного на исследование трансмиссионного вала при его эксплуатации в составе насоса бурового УНБ-600 зав. № 1634? Ответ эксперта: «Причиной излома (разрушения) представленного на исследование трансмиссионного вала при его эксплуатации в составе насоса бурового УНБ-600 заводской номер 1934 стало нарушение руководства по эксплуатации 46002.53.550 РЭ Насос буровой УНБ-600А ОАО «Уралмашзавод» потребителем ООО «Волганефтетранс» г. Саратов, РФ подробно изложенном в исследовательской части экспертизы».

2. Возник ли излом (разрушение) представленного на исследование трансмиссионного вала при его эксплуатации в составе насоса бурового УНБ-600 зав. № 1634 в следствие обстоятельств, за которые отвечает Поставщик? Ответ эксперта: «Излом (разрушение) представленного на исследование трансмиссионного вала при его эксплуатации в составе насоса УНБ-600 заводской номер 1634 возникли в следствии обстоятельства, за которые не отвечает поставщик».

Кроме того, 29.08.2018 истец заключил с НП «Федерация Судебных Экспертов» (ИНН 

<

***>, КПП 772501001) договор №014440/10/16001/352018/И-10303 на проведение химического исследования. По результатам произведённой экспертизы, были сделаны следующие выводы: «Анализируя полученные данные можно сделать вывод что, представленный образец индустриального масла не соответствует параметрам и нормам, отвечающим характеристикам данного индустриального масла И-50А. В масле наблюдается повышенное содержание элемента загрязнений. Анализ масла указывает на аварийное состояние деталей оборудования. Кинематическая вязкость заявленной марки масла снижена от типичной характеристики на 50%, что понизило смазывающие свойства масла». Стоимость услуг эксперта по вышеуказанному договору составила 29 100,00 руб. без НДС.

По договору поставки №15-01/16-РБС-II от 15.01.2016, заключенного между истцом и ООО «Производственная компания «Перспектива»» истец приобрел товар по спецификации.  Платежным поручением №442 от 04.04.2016 перечислена сумма в размере 420 000 руб..

По договору поставки №63 от 30.06.2015, заключенного между истцом и ООО «Торговый дом «СамараСнабПодшипник»»» истец приобрел товар по спецификации.  Платежным поручением №799 от 10.06.2016  перечислена сумма в размере 525 000 руб.. Платежным поручением №1009 от 25.07.2016  перечислена сумма в размере 525 000 руб..

По договору поставки №06/15 от 19.02.2015, заключенного между истцом и ООО «ПКП «ТехноСталь»» истец приобрел продукцию, согласно спецификации.  Актом взаимозачета №34 от 31.12.2017 между сторонами произведен зачет на сумму 505 482 руб. и 498 339 руб.

Истцом представлены калькуляции утвержденные руководителем организации, в подтверждение стоимости выполненных работ.

Таким образом, считая, что недостаток трансмиссионного вала (вала-шестерни) насоса, а соответственно недостаток насосной установки образовался после её передачи ответчику, в результате неоднократного грубого нарушения ответчиком правил по её эксплуатации, т.е. в силу обстоятельств, за которые истец не отвечает, истец направил ответчику претензию №184/18 от 02.10.2018  с требованием о возмещении убытков, состоящих из расходов по замене трансмиссионного вала (вала-шестерни) бурового насоса УНБ-600 зав. № 1634, убытков в сумме 45 600,00 руб., связанных с привлечением ООО «НАО-ВИН» (ИНН 

<

***>, КПП 165001001) для проведения экспертизы, убытки в сумме 29 100,00 руб., связанных с привлечением НП «Федерация Судебных Экспертов» (ИНН 

<

***>, КПП 772501001), убытки в сумме 63 799,78 руб., связанных направлением представителей ООО «РемБурСервис» для целей участия в комиссионном осмотре насоса и осуществления его восстановительного ремонта.

Ответчик письмом №1352 от 17.10.2018 отказал в удовлетворении претензии.  

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащей эксплуатацией товара поставленного по договору ответчиком, повлекшим убытки для истца. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно части  5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия от №184/18 от 02.10.2018  с требованием  о возмещении убытков  и ответ  ответчика письмо №1352 от 17.10.2018 об  отказе в удовлетворении претензии.  

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик.

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что 23.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 052/17-РБС-ПО, в соответствии с которым истец поставил ответчику установку насосную зав. № 24 (далее - «насосная установка») на базе насоса бурового двухпоршневого УНБ-600 зав. № 1634 (бывший в эксплуатации, после произведённого ремонта) с силовым агрегатом СА25 зав. № 160 (бывший в эксплуатации, после произведённого ремонта). В ходе эксплуатации ответчиком  были выявлены недостатки.

Согласно заключение эксперта № 3/493 О проведении товароведческой экспертизы оборудования: трансмиссионного вала (вала шестерни) насоса бурового УНБ-600 заводской № 1634 от 06.09.2018, выполненного по заявке истца, причиной излома (разрушения) представленного на исследование трансмиссионного вала при его эксплуатации в составе насоса бурового УНБ-600 заводской номер 1934 стало нарушение руководства по эксплуатации 46002.53.550 РЭ Насос буровой УНБ-600А ОАО «Уралмашзавод» потребителем ООО «Волганефтетранс» г. Саратов, РФ.  Излом (разрушение) представленного на исследование трансмиссионного вала при его эксплуатации в составе насоса УНБ-600 заводской номер 1634 возникли в следствии обстоятельства, за которые не отвечает поставщик. 

Согласно заключения специалиста  в области химического исследования [№014440/10/16001/352018/И-10303 от 24.09.2018, выполненного по заказу истца,  по результатам произведённой экспертизы, были сделаны следующие выводы: «Анализируя полученные данные можно сделать вывод что, представленный образец индустриального масла не соответствует параметрам и нормам, отвечающим характеристикам данного индустриального масла И-50А. В масле наблюдается повышенное содержание элемента загрязнений. Анализ масла указывает на аварийное состояние деталей оборудования. Кинематическая вязкость заявленной марки масла снижена от типичной характеристики на 50%, что понизило смазывающие свойства масла». 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Института негосударственной экспертизы ФИО3, который пришел к следующим выводам: По договору поставки №052/17-РБС-ПО от 23.10.2017г. ООО «РемБурСервис» реализовало ООО «ВолгаНефтетранс» оборудование, в состав которого входит двухпоршневой буровой насос, предназначенный для нагнетания промывочной жидкости в скважину при бурении на нефть и газ. Поставленное оборудование соответствует условиям договора, в том числе техническому заданию к нему, включая технические требования к нему. 2. Оборудование на момент поставки пригодно к эксплуатации в соответствии с техническим заданием. В ходе эксплуатации оборудования на скважине №1 Лисянская площадь произошел излом вала-шестерни на буровом насосе УНБ-600А №1634, входящего в состав насосной установки №24. На дату проведения экспертизы на буровом насосе УНБ-600А №1634 дефектный трансмиссионный вал, включая вал-шестерню, заменен, насосная установка находится в эксплуатации. 3. Причиной выхода из строя насосной установки №24 на базе бурового двухпоршневого насоса УНБ-600А зав.№1634 является излом вала-шестерни, входящего в состав трансмиссионного вала, со стороны крепления шкива клиноременнои передачи в месте посадки роликоподшипника с внутренней стороны станины. Несмотря на нарушения требований руководства эксплуатации, допущенные представителями ООО «ВолгаНефтетранс» при эксплуатации бурового насоса УНБ-600А зав. №1634, причиной излома трансмиссионного вала (вала-шестерни) является производственный дефект - усталостное разрушение, то есть несоответствие части оборудования (вал-шестерня) договору поставки. 

 В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Ответчик, имея гарантийные обязательства перед истцом, не предпринял мер по доказыванию того факта, что недостатки являются результатом нарушения процесса эксплуатации и отсутствием надлежащего технического обслуживания оборудования.

Гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, надлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса  РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали гарантии, взаимные обязательства и заверения сторон, в соответствии с которым  поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение срока, равного гарантийному сроку, установленному изготовителем оборудования. Поставщик гарантирует качество оборудования в течение б (Шести) полных календарных месяцев, не зависимо от сроков гарантии, указанных в технической документации к оборудованию. Срок гарантии исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, для целей договора, под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого оборудование должно быть пригодным для целей его обычного использования (эксплуатации).

После комиссионного осмотра оборудования на объекте Покупателя с составлением акта осмотра оборудования и признания факта выявления неисправности оборудования, обнаружения скрытых недостатков - гарантийным случаем, Поставщик обязан в течение не более 20 (Двадцати) рабочих дней с момента предоставления ему оборудования Покупателем, безвозмездно устранить выявленные недостатки. (пункт 3.9 договора).   

Согласно пункту 3.13 договора, в гарантии Покупателю может быть отказано, если Поставщиком, в ходе проведённой проверки (осмотра) оборудования с недостатками будет установлено, что причиной появления недостатков оборудования послужило: а) несоблюдение Покупателем условий хранения, транспортировки, технического обслуживания оборудования; б) нарушение Покупателем правил и условий эксплуатации, установки (монтажа) оборудования, изложенных в документации на поставленное оборудование; в) самовольная разборка, ремонт, внесение конструктивных изменений, модернизация оборудования без письменного на то согласия Поставщика; г) появление недостатков в результате действия непреодолимой силы, несчастного случая, умышленных, либо неосторожных действий Покупателя, либо третьих лиц; д) обнаружение механических повреждений, возникших после передачи оборудования покупателю, повреждений, вызванных попаданием инородных предметов; е) обнаружение повреждений, вызванных использованием нестандартных (неоригинальных) и (или) некачественных (поврежденных) расходных материалов, принадлежностей, запасных частей, смазывающих веществ; ж) покупатель, при обнаружении им недостатка, не приостановил эксплуатацию оборудования с признаками неисправности (дефектом).

Оборудование было передано по Акту приема передачи оборудования от 19.12.2017. Приложением №1 к Акту  приема передачи оборудования от 19.12.2017 стороны подписали Перечень документации, наименование переданных документов, с указанием формы документа и количества листов  25 наименований. 

С 07.06.2018 по 08.08.2018 стороны  проводили комиссионный осмотр поставленного истцом  оборудования. Сторонами был подписан  Акт комиссионного осмотра насосной установки от  27.06.2018 ,  Акт комиссионного осмотра насосной установки от  17.07.2018.

Дополнительным соглашением №1 к договору № 052/17-РБС-ПО от 23.10.2017 на поставку оборудования от 19.06.2018 стороны признали выход из строя насоса гарантийным случаем.

08.08.2018 стороны подписали Акт осмотра бурового насоса УНБ - 600 зав.№1634, согласно которого составили настоящий акт о том, что представителями ООО «РемБурСервис» произведена замена трансмиссионного вала (имеет заводскую маркировку), сборка бурового насоса УНБ-  600 зав.№1634, а также испытания на холостом ходу. 

В ходе длительной переписки между сторонами и проводимых исследований, истец совершил распорядительные действия по замене поставленного товара, признав случай гарантийным. 

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении убытков связанных с заменой  трансмиссионного вала (вала-шестерни) в размере 337 482,66 руб. не подлежит удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 15 600 руб. расходов на экспертизу, 29 100 руб. расходов на привлечение эксперта, 52 284,16 руб. представительских расходов ( из них 34 599,50 руб. транспортные расходы, 4 500 руб. выезд комиссии, 13 184,66 руб. заработная плата комиссии), в виду отказа в удовлетворении основанного требования, поскольку данные требования являются производными. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 27.03.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Института негосударственной экспертизы ФИО3.  

15.07.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 687/19 по результатам судебной экспертизы по делу А65-37435/2018.  Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: 1.  По договору поставки №052/17-РБС-ПО от 23.10.2017г. ООО «РемБурСервис» реализовало ООО «ВолгаНефтетранс» оборудование, в состав которого входит двухпоршневой буровой насос, предназначенный для нагнетания промывочной жидкости в скважину при бурении на нефть и газ. Поставленное оборудование соответствует условиям договора, в том числе техническому заданию к нему, включая технические требования к нему. 2. Оборудование на момент поставки пригодно к эксплуатации в соответствии с техническим заданием. В ходе эксплуатации оборудования на скважине №1 Лисянская площадь произошел излом вала-шестерни на буровом насосе УНБ-600А №1634, входящего в состав насосной установки №24. На дату проведения экспертизы на буровом насосе УНБ-600А №1634 дефектный трансмиссионный вал, включая вал-шестерню, заменен, насосная установка находится в эксплуатации. 3. Причиной выхода из строя насосной установки №24 на базе бурового двухпоршневого насоса УНБ-600А зав.№1634 является излом вала-шестерни, входящего в состав трансмиссионного вала, со стороны крепления шкива клиноременнои передачи в месте посадки роликоподшипника с внутренней стороны станины. Несмотря на нарушения требований руководства эксплуатации, допущенные представителями ООО «ВолгаНефтетранс» при эксплуатации бурового насоса УНБ-600А зав. №1634, причиной излома трансмиссионного вала (вала-шестерни) является производственный дефект - усталостное разрушение, то есть несоответствие части оборудования (вал-шестерня) договору поставки. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Платежным поручением № 4493 от 27.12.2018 и №1144 от 22.03.2019г.  ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 50 000 руб.  и 170 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-37435/2018.

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Институт негосударственной экспертизы» на основании счета №29 от 15.07.2019  денежные средства в общей сумме 220 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При распределении судебных расходов суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении в резолютивной части решения допущена описка в части ошибочного указания суммы  взыскания «464 466,82 руб.», в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в водной части решения второго абзаца – «337 482,66 руб. убытков, 15 600 руб. расходов на экспертизу, 29 100 руб. расходов на привлечение эксперта, 52 284,16 руб. представительских расходов (из них 34 599,50 руб. транспортные расходы, 4 500 руб. выезд комиссии, 13 184,66 руб. заработная плата комиссии)», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемБурсСервис", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.03.2011г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтетранс", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата государственной регистрации 08.09.2006г.) 220 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Перечислить согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» счету №29 от 15.07.2019 денежные средства в сумме 220 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 4493 от 27.12.2018 в размере 50 000 руб., по платежному поручению №1144 от 22.03.2019г. в размере 170 000 руб., за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы».

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова