380/2018-50748(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11595/2018

г. Челябинск

17 августа 2018 года

Дело № А07-39951/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрь» на  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по  

делу № А07-39951/2017 (судья Султанов В.И.). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018.) в отношении  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – СПК «Октябрь») введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о  порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании  «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.  

До даты судебного заседания по рассмотрению итогов проведения  процедуры наблюдения, временным управляющим в материалы дела о  банкротстве представлен отчет о своей деятельности и результатах проведения  процедуры наблюдения от 25.05.2018, анализ финансового состояния должника  и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства,  материалы по первому собранию кредиторов от 25.05.2018, обоснование  возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника, целесообразности введения последующих, применяемых в деле о  банкротстве, процедур, а также ходатайство о введении в отношении должника  процедуры внешнего управления.  

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 в отношении СПК  

«Октябрь» введена процедура внешнего управления имуществом должника на  срок 12 месяцев, до 04.07.2019, внешним управляющим утвержден  арбитражный управляющий Иксанов Наиль Гамилевич, член  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных арбитражных управляющих».  

Должник не согласился с указанным определением, обжаловав его в  апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Податель указывает, что протокол первого собрания кредиторов от  25.05.2018 был обжалован должником, в связи с чем, не имел юридической  силы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу без указания норм права.  

До начала судебного заседания внешний управляющий ФИО2  представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную  жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность определения суда. Протокольным определением, в  соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.  

От ФНС России в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную  жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам  дела отзыва в силу несоблюдения стороной требований части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении  отзыва лицам, участвующим в деле.  

От СПК «Октябрь» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному  анализу финансового состояния должника от 26.04.2018, временным  управляющим сделаны следующие выводы:  

- восстановление платежеспособности должника возможно;  - целесообразно введение процедуры внешнего управления;  

- покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника.  

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков  

фиктивного и преднамеренного банкротства от 21.05.2018, временным  управляющим сделаны выводы:  

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, 

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков  фиктивного банкротства, в связи с тем, что дело о банкротстве инициировано  по заявлению кредитора.  

В соответствии с анализом сделок должника от 21.05.2018 временным  управляющим сделан вывод об отсутствии на данный период оснований для  оспаривания сделок.  

Как следует из ходатайства временного управляющего, на сегодняшний  день на предприятии трудятся 43 человека, предприятие продолжает  осуществлять хозяйственную деятельность, общая обрабатываемая площадь  земель сельскохозяйственного назначения составляет 3 547 гектара.  

На предприятии имеется продуктивный скот в количестве 300 голов  (коровы), молодняк КРС в количестве 261 головы и молодняк лошадей в  количестве 37 голов.  

Кроме того, на складах предприятия имеются запасы на общую сумму 1  487 250 рублей.  

Ожидаемые поступления от реализации продукции животноводства  (молоко, молодняк КРС, лошадей), растениеводства предприятие в 2018 году  планирует получить выручку в сумме 42 149 500 рублей.  

За счет данных доходов планируется обеспечить погашение ежемесячных  затрат должника, выплату заработной платы, платежи в бюджет.  

В настоящее время просроченная задолженность по заработной плате на  предприятии отсутствует.  

Примерные затраты СПК «Октябрь» на осуществление хозяйственной  деятельности в 2018 году составят 12 275 000 рублей.  

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим  направлены запросы в регистрирующие органы об установлении наличия  (отсутствия) имущества и возможности введения внешнего управления в  отношении должника.  

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2018 № 02-00-4001/5001/2018-  4150 за должником зарегистрировано:  

- нежилое помещение, общей площадью 87, 6 кв. м., расположенное по  адресу: Республика Башкортостан, Бижбулякский район, село Елбулак –  Матвеевка, ул. Чкалова, д. 30 а.  

В соответствии со сведениями РЭО ГИБДД ОМВД по Белебеевскому  району № 6/5959 от 22.03.2018 за должником зарегистрировано 12 единиц  транспортных средств.  

По сведениям Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан №  1601- 05 от 10.04.2018 за должником зарегистрировано 24 единицы техники и  три прицепа.  

Согласно отчету временного управляющего от 25.05.2018, в реестр  требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов с  

общей суммой установленной задолженности в размере 13 682 206 руб. 43 коп.  

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов  СПК «Октябрь» от 25 мая 2018 года. В повестку дня данного собрания были  включены вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов  пунктом 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно протоколу от 25.05.2018 года, первым собранием кредиторов  СПК «Октябрь» приняты следующие решения:  

- принять отчет временного управляющего о проделанной работе и  анализ финансового состояния должника к сведению (69,90%);  

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в  отношении должника процедуры внешнего управления (65, 11 % голосов),  

- определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2,  члена САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих», для утверждения в  качестве конкурсного управляющего должника (55, 51 % голосов);  

- не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре внешнего  управляющего;  

- не образовывать комитет кредиторов; 

- возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на  арбитражного управляющего,  

- представителя собрания кредиторов не избирать; 

- определить местом проведения собрания кредиторов по адресу: 452040,  

<

...>.  

Временным управляющим представлен протокол собрания работников  (бывших работников) должника от 21.05.2018 года, на котором представителем  работников избран ФИО3.  

САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих» представлены  сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и  20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для утверждения в качестве  внешнего управляющего должника.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учитывая  решение первого собрания кредиторов должника от 25.05.2018, исходил из  наличия доказательств возможности восстановления платежеспособности  должника.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании  процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании  

должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо  утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится  арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать  месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 93 Закона о  банкротстве).  

В ст. 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия,  используемые в данном Законе, установлено, что внешнее управление  применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.  

Из вышеизложенных норм следует, что при решении вопроса о  возможности введения внешнего управления арбитражным судом должны быть  установлены следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания  кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего  управления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность  должника может быть восстановлена.  

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности  предприятия показал, что при принятии эффективных управленческих  решений, реализации продукции, должник потенциально сможет получить  доход по своей основной деятельности и может восстановить свою  платежеспособность.  

Суд первой инстанции, установив, что первым собранием кредиторов  принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении  в отношении должника внешнего управления, применение указанной  процедуры банкротства соответствует интересам большинства кредиторов и  должника, при этом имеются обстоятельства, свидетельствующие о  возможности восстановления платежеспособности должника, ввел в отношении  СПК «Октябрь» процедуру внешнего управления.  

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными,  оснований для отмены судебного акта не усматривает.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что производство по делу  следовало приостановить, в связи с тем, что кредитором было подано заявление  об оспаривании решений первого собрания кредиторов, судом отклоняется,  поскольку о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта о  введении внешнего управления не свидетельствует.  

Отклоняя ходатайство должника о приостановлении производства по  делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявление об  оспаривании решений первого собрания кредиторов к производству суда на  момент рассмотрения вопроса о применении к должнику следующей  процедуры банкротства принято не было.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от  

22.06.2018 заявление СПК «Октябрь» было оставлено без движения.  

Определением от 30.07.2018 в удовлетворении заявления СПК «Октябрь»  о признании решений первого собрания кредиторов СПК «Октябрь» от  25.05.2018 недействительным отказано. Определение обжаловано не было.  

Суд первой инстанции верно учел, что обжалование решений первого  собрания кредиторов само по себе не является препятствием для рассмотрения  дела о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве  арбитражному суду предоставлено право вынести определение о введении  внешнего управления и в отсутствие соответствующего решения собрания  кредиторов. В данном случае судом приняты во внимание сделанные в анализе  финансового состояния должника выводы временного управляющего о  возможности восстановления платежеспособности главы СПК «Октябрь».  

Названные должником обстоятельства не являются основанием для  отказа во введении внешнего управления, невозможность восстановления  платежеспособности должника кредитором не доказана.  

В соответствии с п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через  месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать  план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для  утверждения.  

План внешнего управления должен предусматривать меры по  восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации  указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.  

План внешнего управления должен содержать обоснование возможности  восстановления платежеспособности должника в установленный срок (п. 2 ст.  106 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления  рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним  управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего  управляющего.  

Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об  утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего  управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении  плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок  созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана  внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может  превышать два месяца с даты принятия указанного решения; об отклонении  плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с  указанием оснований для освобождения внешнего управляющего,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, с одновременным  выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя,  отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес  саморегулируемой организации, членом которой он является) или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных  

требований к кандидатуре внешнего управляющего (п. 3 ст. 107 Закона о  банкротстве).  

Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления  представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем  через пять дней с даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 107 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве, в случае, если в  течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный  суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием  кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство,  предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Таким образом, вопросы, касающиеся мер по восстановлению  платежеспособности должника, условий и порядка реализации указанных мер,  расходов на их реализацию, разрабатываются в ходе внешнего управления и  отражаются в плане внешнего управления. На стадии разработки плана  внешнего управления, его согласования с собранием кредиторов и судом может  быть сделан обоснованный вывод о возможности восстановления  платежеспособности должника.  

В случае непредставления плана внешнего управления, объективной  невозможности реализации плана внешнего управления и восстановления  платежеспособности должника, процедура внешнего управления может быть  досрочно прекращена, рассмотрен вопрос об открытии конкурсного  производства.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о  введении в отношении должника процедуры внешнего управления, судом  приняты во внимание все значимые для дела обстоятельства, сделаны  правильные, соответствующие закону выводы. При таких обстоятельствах  оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба СПК  «Октябрь» удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 3 ст. 61, п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пересмотр настоящего постановления суда апелляционной  инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно  дальнейшее обжалование принятых судебных актов в надзорном порядке.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018  по делу № А07-39951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрь» - без  удовлетворения.  

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Октябрь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3  000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру № 1402 от 18.07.2018.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: А.А. Румянцев 

О.В. Сотникова