ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А11?8577/2015

03 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  03.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 14.03.2018 по делу № А11?8577/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водосвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области судебных расходов в размере 6500 руб.,

 

при участии представителей

от УФНС по Владимирской области: ФИО3, доверенности

от 19.03.2018 № 17-11/3058, от 15.03.2018 № ММВ-24-18/106, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водосвет» (далее – ООО «Водосвет», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов в сумме 6500 руб., понесенных в рамках рассмотрения в Первом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2017 по делу № А11-8577/2015.

Определением от 14.03.2018 суд удовлетворил заявленное требование, взыскав с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 6500 руб. судебных расходов.

Выводы суда основаны на статьях 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.03.2018 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что арбитражный управляющий как профессионал мог самостоятельно представлять свои интересы, без привлечения иных лиц. При этом в случае невозможности обеспечения личной явки он мог заявить ходатайство об отложении судебного заседания, либо о перерыве в нем, а не направлять представителя. Уполномоченный орган полагает, что спор не являлся сложным и не требовал специальных познаний, следовательно, привлечение исполнителя для оказания юридических услуг не может быть признано обоснованным, а договор возмездного оказания услуг от 04.09.2017 № 15/017-Э заключен формально.

Подробно доводы ФНС России изложены в апелляционной жалобе от 09.06.2018 № 17-11/6620 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве от 24.07.2018 возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Кондор» Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.09.2015 возбудил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом); определением от 25.01.2016 ввел в отношении ООО «Водосвет» процедуру наблюдения; утвердил временным должника ФИО2

Решением от 31.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО «Водосвет» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Водосвет» арбитражным судом рассматривалось заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 215 806 руб. 44 коп. и утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением от 29.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил указанное требование: с ООО «Водосвет» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 215 806 руб. 44 коп., а также ему установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по рассматриваемому обособленному спору, уполномоченный орган обратился с соответствующей жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, который определением от 16.08.2018 назначил рассмотрение жалобы на 15.09.2018.

Постановлением от 15.09.2017 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2017 без изменения, жалобу ФНС России – без удовлетворения.

При этом согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и протоколу судебного заседания от 15.09.2015, размещенных в Картотеке арбитражных дел, интересы арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании 15.09.2018 по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России представлял ФИО4, поддержавший позицию, изложенную в отзыве от арбитражного управляющего ФИО2

Указанное послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных по обособленному спору судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, врем, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО2 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Бизнес Решения» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 04.09.2017 № 15/017-Э (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги: представлять интересы заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде в деле о банкротстве № А11-8577/2015 в рамках обособленного спора по обжалованию определения Арбитражного суда Владимирской области об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО «Водосвет».

В перечень оказываемых услуг входит выработка позиций по делу, подготовка к делу, включающая в себя: правовой анализ документов заказчика, подготовку процессуальных документов: отзывов, пояснений, возражений и всех последующих письменных заявлений, жалоб и ходатайств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, устные консультации заказчика по вопросам, связанным с делом, участие в качестве представителя заказчика в судебных разбирательствах и иные правовые действия, связанные с оказанием услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора (пункт 1.2 договора).

Объем, результат оказания услуг указываются в актах приема-сдачи оказанных услуг по договору (пункт 1.3 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг оплачивается заказчиком единовременно и представляет собой фиксированную сумму, состоящую из двух частей: 1500 руб. – подготовка отзыва по апелляционной жалобе УФНС России по Владимирской области; 5000 руб. – участие в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде (пункты 4.1, 4.2 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до выполнения обязательств либо до тех пор, пока не будет расторгнут (пункт 9.1 договора).

В последующем исполнитель и заказчик составили акт сдачи-приема от 29.09.2017 № 1 о том, что исполнителем осуществлены подготовка к делу, в том числе: изучение апелляционной жалобы УФНС России по Владимирской области, подготовка справки о возможных последствиях удовлетворения жалобы для заказчика, составлен отзыв по апелляционной жалобе к судебному заседанию, назначенному на 15.09.2017, подготовка и сбор приложений к отзыву (1500 руб.); принято участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 15.09.2017 (5000 руб.).

Услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют, а денежные средства в размере 6500 руб. подлежащие уплате за оказанные услуги подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Комплексные Бизнес Решения».

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.09.2017 № 71 ООО «Комплексные Бизнес Решения» получило 29.09.2017 от ФИО2 в счет оплаты по договору 6500 руб.

Кроме того, в подтверждение надлежащего исполнения договора арбитражный управляющий представил в материалы дела копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 22.02.2017 № 3-л; трудового договора от 22.02.2017 № 47 с дополнительным соглашением от 25.10.2017; паспорта ФИО4, в том числе подтверждающие, что ФИО4 трудоустроен в ООО «Комплексные Бизнес Решения» в должности ведущего юрисконсульта.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, объем выполненной работы, сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявленной сумме оказанные услуги отвечают принципу разумности и обоснованности. 

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности. Арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку представительство связано с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего ФИО2 и он имел возможность самостоятельно выполнить объем выполненных исполнителем по договору работ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае заявленные расходы связаны непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно оплатой выполненных им работ, и он как и любое физическое лицо вправе в целях защиты своих прав и законных интересов привлекать лиц на договорной основе для представления своих интересов. 

При этом не имеет правового значения то, насколько арбитражный управляющий является профессиональным участником рынка по оказанию услуг арбитражными управляющими, поскольку в рассматриваемом случае он воспользовался своим правом, которое не связано с расходованием конкурсной массы должника.

Доводы о формальности заключения договора возмездного оказания услуг от 04.09.2017 № 15/017-Э, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как не подтвержденные и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2018 по делу № А11?8577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

И.А. Смирнова