ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22165/2016

город Ростов-на-Дону

14 января 2019 года

15АП-18702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2018 по делу № А32-22165/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3

к ИП ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автомагистраль» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автомагистраль» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора займа денежных средств с условием обеспечения займа от 20.09.2016 № б/н, договора залога транспортного средства от 30.10.2016 № 01/10/16 и соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору экскаватора TVEX-180W от 07.11.2016, заключенным междуООО «Автомагистраль» в лице директора ФИО2 иИП ФИО4.

Определением суда от 12.10.2018 по делу № А32-22165/2016 признаны недействительными договор займа от 20.09.2016, договор залога от 30.10.2016 и соглашение о предоставлении отступного от 07.11.2016, заключенные междуООО «Автомагистраль» и индивидуальным предпринимателем ФИО4. Суд обязал возвратить ООО «Автомагистраль» экскаватор TVEX-180W, двигатель № 851290, цвет: серо-белый, конструкционная масса 17 600 кг, ПСМ № СА 296371. С ИП ФИО4 в пользу федерального бюджета РФ взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 12.10.2018 по делу № А32-22165/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор по существу, поскольку от конкурсного управляющего должника в дело поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в связи с возвратом имущества в конкурсную массу. Выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств финансовой возможности предоставить заем необоснован, так как суд не обязывал предоставить в материалы дела указные доказательства. Выводы суда противоречивы, судебный акт вынесен в отсутствие в материалах дела подлинников оспариваемых договоров, по копиям. Дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО4 без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу № А32-22165/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ерик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Автомагистраль» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 в отношении ООО «Автомагистраль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017ООО «Автомагистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

20.09.2016 между ИП ФИО4 (займодавец) и ООО «Автомагистраль» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает должнику денежные средства в размере 687 198,26 рублей, а должник обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в течение 45 дней  с момента заключения договора (пункт 2.3 договора). Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2016 ответчик передал должнику 641 431,66 рублей.

30.10.2016 между должником и ИП ФИО4 заключен договор залога № 01/10/16, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств из договора займа, должник передает ответчику экскаватор TVEX-180W, двигатель № 851290, цвет: серо-белый, конструкционная масса 17 600 кг, ПСМ № СА 296371, стоимость предмета залога оценена в размере 2 128 000 рублей.

07.11.2016 между должником и ответчиком заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником кредитору экскаватора TVEX-180W, исходя из которого задолженность перед ответчиком по договору займа от 20.09.2016 составляет 1 428 629,92 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Поскольку заявление о признании банкротом было принято арбитражным судом 29.06.2016, а оспариваемые сделки совершены 20.09.2016, 30.10.2016, 07.11.2016, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности должника, они могут быть признаны недействительными при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что в течении непродолжительного периода времени (20.09.2016-07.11.2016) между должником и ответчиком сложились правоотношения по обязательствам оплаты задолженности по договору займа обеспеченные залогом имущества должника и передача должником ответчику заложенного имущества путем представления отступного.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ИП ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства предоставления займа ООО «Автомагистраль», в материалах дела отсутствуют платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств в сумме размера займа (пункт 2.1 договора от 20.092016), также отсутствуют доказательства финансовой возможностиИП ФИО4 предоставить заем.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии требований суда первой инстанции предоставить в материалы дела документы в обоснование наличии финансовой возможности, а также доказательств предоставления займа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие доказательства могли быть представлены ответчиком в обоснование возражений на доводы заявления в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств предоставления займа ООО «Автомагистраль» должником был передан ИП ФИО4 экскаватор TVEX-180W на основании соглашения об отступном от 07.11.2016, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, т.е. в отсутствие встречного обеспечения.

Передача экскаватора ИП ФИО4 в отсутствие встречного обеспечения в счет исполнения обязательств по договору займа в отсутствие доказательств его предоставления после возбуждения дела о банкротстве свидетельствует о выводе имущества из конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании  недействительными договора займа от 20.09.2016, договора залога от 30.10.2016 и соглашения о предоставлении отступного от 07.11.2016, заключенные между ООО «Автомагистраль» и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное имущество возвращено в конкурсную массу, что подтверждается распиской конкурсного управляющего (л.д. 68 т. 1).

Кроме того, экскаватор TVEX-180W реализован должникомООО «Спецмехснаб» по договору купли-продажи № А32-22165/2016 (лот №6) от 15.10.2018. В настоящее время собственником экскаватора являетсяООО «Новороссметалл».

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований у суда первой инстанции для прекращения производства по обособленному спору судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом суд первой инстанции верно указал, что передача должнику имущества в фактическое владение не свидетельствует о том, что сторона сделки отказалась от своих прав как сторона оспариваемых договоров, то есть имущество может быть изъято у должника лицом, являющимся приобретателем по договору, не признанным судом недействительным. При указанных обстоятельствах основания для прекращения производства по обособленному спору отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется, так как в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовой корреспонденции, содержащей сведения о времени и месте судебного разбирательства, полученные лично ФИО4 (л.д. 79, 88 т. 1).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу № А32-22165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев