﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6407/2018

г. Краснодар

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкина А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Шакуров С.В. (доверенность от 12.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» – Буйлов Е.В. (доверенность от 17.06.2019) в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (ИНН 2629008880, ОГРН 1032601900385) Кузнецова Т.И., общества с ограниченной ответственностью «СБК ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «Реторг», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реторг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А63-6407/2018, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Гидрометаллургический завод» (далее – должник).

Определением суда от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2018, заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что банк не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно не опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в открытом доступе в сети Интернет.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018, определение суда от 19.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2018 отменено, заявление банка о должника несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2019, в удовлетворении ходатайств ООО «Реторг» об отложении рассмотрения дела, об истребовании доказательств, об обязании заявителя перечислить на депозитный счет суда денежные средства на финансирование процедуры банкротства должника, отказано. В удовлетворении ходатайств ООО «Химтекс» о приостановлении производства по делу, отложении рассмотрения дела, об оставлении заявления банка без рассмотрения, отказано. Ходатайства банка и ООО «СБК ПЛЮС» о процессуальном правопреемстве удовлетворены, банк заменен на ООО «СБК ПЛЮС». Заявление ООО «СБК ПЛЮС» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Щукин А.О. с вознаграждением в размере 30 тыс. рублей ежемесячно за счет средств должника. Требования ООО «СБК ПЛЮС» в размере 1 013 810 250 рублей 55 копеек  признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. Назначено рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения в отношении должника. 

В кассационной жалобе ООО «Реторг» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, банк не предоставил доказательств нахождения его под санкциями и возможности применения в отношении него постановления Правительства от 12.01.2018 № 5. Кроме того в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства обоснованности требований ООО «СБК ПЛЮС» к должнику.

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий должника, ООО «Алмаз Капитал», ПАО «Сбербанк» возражают против доводов жалобы, просят судебные акты оставит без изменения

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк» и ООО «Алмаз Капитал» поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 банк и должник заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 091600903/0766, согласно которому должнику открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 22.05.2018 с лимитом 150 млн рублей, с установлением процентной ставки с даты выдачи кредита по 31.03.2016 в размере 15,4 % годовых, с 01.04.2016 по дату полного погашения кредита – переменной процентной ставки. Дополнительным соглашением от 30.06.2017 процентная ставка установлена в размере 13,55 %. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества должника:

- на основании договора залога от 13.07.2017 № 091700020/0763/7 (стоимость имущества 140 582 364 рубля 40 копеек);

- на основании договора залога от 03.10.2017 № 091700020/0763/8 (стоимость имущества 110 576 232 рубля 38 копеек);

- на основании договора ипотеки от 27.10.2017 № 091700020/0763/9 (стоимость имущества 6 179 068 рублей 74 копейки);

- на основании договора залога от 11.10.2016 № 091600023/0763/2 (стоимость имущества 61 308 313 рублей 20 копеек);

- на основании договора ипотеки от 19.08.2016 № 091600008/0763/1 (стоимость имущества 110 352 600 рублей).

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил заёмщику кредитные средства, что подтверждается платёжными поручениями от 03.08.2016 № 232209, от 04.08.2016 № 232981, от 05.08.2016 № 233417, от 07.04.2016 № 87703, от 08.08.2016 № 233862, от 09.08.2016 № 234134, от 09.08.2016 № 234265, от 10.08.2016 № 234826, от 11.08.2016 № 235327, от 13.04.2016 № 101319, от 20.04.2016 № 116852, от 22.04.2016 № 120118, от 22.04.2016 № 120369, от 26.04.2016 № 130094. 

В связи с тем, что должник с декабря 2017 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и выплате причитающихся процентов, по состоянию на 13.03.2018 образовалась задолженность в размере 156 610 218 рублей 53 копеек, из которых 150 тыс. – неустойки, 5 787 520 рублей 56 копеек – просроченная задолженность по процентам, 150 тыс. рублей – просроченная ссудная задолженность, 160 478 рублей 79 копеек неустойка за несвоевременную уплату процентов, 512 219 рублей 18 копеек неустойка за несвоевременное погашение кредита. 

Банк в соответствии с пунктами 7.1.8 и 8.2.1 кредитного договора направил должнику и поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено; задолженность до настоящего времени не погашена. 

11 октября 2016 года банк и должник заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 091600023/0763, согласно которому должнику открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 10.12.2018 с лимитом 250 млн рублей, с установлением базовой процентной ставки 11,3 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору № 091600023/0763 обеспечивается: 

- договором залога от 13.07.2017 № 091700020/0763/7; 

- договором залога от 03.10.2017 № 091700020/0763/8; 

- договором ипотеки от 27.10.2017№ 091700020/0763/9; 

- договором залога от 11.10.2016 № 091600023/0763/2; 

- договором ипотеки от 19.08.2016 № 091600008/0763/1.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк предоставил заёмщику кредитные средства, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2016 № 294065, от 13.10.2016 № 294526, от 14.10.2016 № 295289, от 17.10.2016 № 298910, от 19.10.2016 № 303137, от 20.10.2016 № 305234, от 20.10.2016 № 305817, от 21.10.2016 № 307052, от 24.10.2016 № 309804, от 25.10.2016 № 312870. ОАО «ГМ

С декабря 2017 года должник перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и выплате причитающихся процентов, в связи с чем задолженность по кредитному договору № 091600023/0763 по состоянию на 13.03.2018 составила 258 878 819 рублей 81 копейку, из которых 250 тыс. – неустойка за невыполнение условий, 8 357 856 рублей 11 копеек – просроченная задолженность по процентам, 250 тыс. рублей – просроченная ссудная задолженность, 154 867 рублей 81 копейка – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 116 095 рублей 89 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита. 

Банк в соответствии с пунктами 7.1.8 и 8.2.1 кредитного договора направил должнику и поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования банка не исполнены; задолженность до настоящего времени не погашена. 

30 июня 2016 года банк и должник заключили договор новации № 091700020/0763, согласно которому обязательства должника перед банком, вытекающие из договора об овердрафтном кредите от 27.09.2016 № 091600017/0763 были заменены на кредитное обязательство с суммой кредита 185 914 900 рублей 69 копеек, с процентной ставкой 11,2 % годовых и сроком погашения 28.12.2017. 

Исполнение обязательств по договору новации обеспечивается: 

- договором залога от 13.07.2017 № 091700020/0763/7; 

- договором залога от 03.10.2017 № 091700020/0763/8; 

- договором ипотеки от 27.10.2017№ 091700020/0763/9; 

- договором залога от 11.10.2016 № 091600023/0763/2; 

- договором ипотеки от 19.08.2016 № 091600008/0763/1. 

Исполнение обязательств Банком по договору новации подтверждается мемориальным ордером от 30.06.2017 № 768444.

В связи с тем, что должник с декабря 2017 года перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и выплате причитающихся процентов и неисполнением должником обязательств по договору новации, по состоянию на 13.03.2018 задолженность составила 30 188 422 рубля 95 копеек, из которых 266 175 рублей 52 копейки – просроченная задолженность по процентам, 28 914 900 рублей 69 копеек – просроченная ссудная задолженность, 9 188 рублей 52 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 998 158 рублей 22 копейки – неустойка за несвоевременное погашение кредита. 

Банк в соответствии с пунктами 7.1.8 и 8.2.1 договора новации направил должнику и поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

1 марта 2016 года банк и ООО «Интермикс Мет» заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.03.2016 № 091600901/0766, согласно которому заемщику открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 30.06.2017 с лимитом 200 млн рублей, с установлением процентной ставки с даты выдачи кредита по 31.03.2016 в размере 15,1 % годовых, с 01.04.2016 по дату полного погашения кредита – переменной процентной ставки. 

Дополнительным соглашением от 23.06.2017 период действия лимита установлен по 29.05.2018, процентная ставка установлена в размере 11 %. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком и должник заключили договор поручительства от 30.03.2016 № 091600901/0766/6, согласно которому должник обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Также исполнение обязательств по кредитному договору № 091600901/0766 обеспечивается: 

- договором залога от 13.07.2017 № 091700020/0763/7; 

- договором залога от 03.10.2017 № 091700020/0763/8; 

- договором ипотеки от 27.10.2017№ 091700020/0763/9; 

- договором залога от 11.10.2016 № 091600023/0763/2; 

- договором ипотеки от 19.08.2016 № 091600008/0763/1.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк предоставил заемщику кредитные средства, что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2016 № 666746, от 07.04.2016 № 87768, от 10.03.2016 № 670843, от 11.03.2016 № 674582, от 13.04.2016 № 101153, от 14.04.2016 № 102685, от 16.03.2016 № 12830, от 17.03.2016 № 17264, от 18.03.2016 № 21900, от18.03.2016 № 21888, от 18.04.2016 № 110761, от 20.04.2016 № 116958, от 21.04.2016 № 118452, от 23.03.2016 № 40307, от 24.03.2016 № 44976, от 25.03.2016 № 50739. 

ООО «Интермикс Мет» с декабря 2017 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и выплате причитающихся процентов, в связи с чем по кредитному договору № 091600901/0766 по состоянию на 21.03.2018 образовалась задолженность в размере 140 683 513 рублей 08 копеек, из которых 4 612 815 рублей 89 копеек – просроченная задолженность по процентам, 135 699 421 рубль 29 копеек ссудная задолженность, 20 тыс. рублей – плата за невыполнение условий, 93 301 рубль 58 копеек неустойка за несвоевременную уплату процентов, 257 974 рубля 32 копейки – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Банк в соответствии с пунктами 7.1.8 и 8.2.1 кредитного договора направил должнику и поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

18 марта 2016 года банк и ООО «Интермикс Мет» заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 091600902/0766, согласно которому заемщику открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 17.06.2017 с лимитом 200 млн рублей, с установлением процентной ставки с даты выдачи кредита по 31.03.2016 в размере 15,1 % годовых, с 01.04.2016 по дату полного погашения кредита – переменной процентной ставки. 

Дополнительным соглашением от 23.06.2017 период действия лимита установлен по 15.06.2018, процентная ставка установлена в размере 11 %. 

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств перед банком по кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства от 30.03.2016 № 091600902/0766/6, согласно которому должник обязался отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. 

Исполнение обязательств по кредитному договору № 091600902/0766 обеспечивается: 

- договором залога от 13.07.2017 № 091700020/0763/7; 

- договором залога от 03.10.2017 № 091700020/0763/8; 

- договором ипотеки от 27.10.2017№ 091700020/0763/9; 

- договором залога от 11.10.2016 № 091600023/0763/2; 

- договором ипотеки от 19.08.2016 № 091600008/0763/1. 

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк предоставил заёмщику кредитные средства, что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2016 № 71865, от 04.04.2016 № 77718, от 25.03.2016 № 51206, от 25.03.2016 № 51267, от 28.03.2016 № 57648, от 28.03.2016 № 57695, от 28.03.2016 № 56950, от 29.03.2016 № 61866. 

Должник ООО «Интермикс Мет» с декабря 2017 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и выплате причитающихся процентов в связи с чем по кредитному договору № 091600902/0766 по состоянию на 21.03.2018 образовалась задолженность в размере 45 660 176 рублей 71 копейки, из которых 1 539 939 рублей 73 копейки – просроченная задолженность по процентам, 44 050 тыс. рублей – просроченная ссудная задолженность, 20 тыс. рублей – плата за невыполнение условий, 30 323 рубля 97 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 19 913 рублей 01 копейка – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Банк в соответствии с пунктами 7.1.8 и 8.2.1 кредитного договора направил должнику и поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

22 июня 2016 года банк и ЗАО «Южная горно-химическая компания» заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 091600008/0763, согласно которому заёмщику открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 20.12.2017 с лимитом 300 млн рублей, с установлением процентной ставки с даты выдачи кредита по 30.09.2016 в размере 14,7 % годовых, с 01.10.2016 по дату полного погашения кредита – переменной процентной ставки. 

Дополнительным соглашением от 23.06.2017 к кредитному договору период действия лимита продлён до 18.12.2018, процентная ставка установлена в размере 11,6 % годовых. 

В обеспечение исполнения заемщиком ЗАО «Южная горно-химическая компания» обязательств перед банком по кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства от 27.07.2017 № 091600008/0763/6, согласно которому должник обязался отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. 

Исполнение обязательств по кредитному договору № 091600008/0763 обеспечивается: 

- договором залога от 13.07.2017 № 091700020/0763/7; 

- договором залога от 03.10.2017 № 091700020/0763/8; 

- договором ипотеки от 27.10.2017№ 091700020/0763/9; 

- договором залога от 11.10.2016 № 091600023/0763/2; 

- договором ипотеки от 19.08.2016 № 091600008/0763/1. 

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк предоставил заёмщику кредитные средства, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2016 № 191690, от 24.06.2016 № 192961, от 27.06.2016 № 196584, от 28.06.2016 № 198315, от 29.06.2016 № 198900, от 29.06.2016 № 198928, от 30.06.2016 № 199492, от 01.07.2016 № 200847, от 04.07.2016 № 202084, от 04.07.2016 № 202341. 

Заёмщик с декабря 2017 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и выплате причитающихся процентов, в связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору № 091600008/0763 по состоянию на 06.04.2018 задолженность составила 311 268 877 рублей 66 копеек, из которых 8 922 385 рублей 56 копеек – просроченная задолженность по процентам, 300 млн рублей – просроченная ссудная задолженность, 300 тыс. – плата за невыполнение условий, 223 786 рублей 62 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1 822 705 рублей 48 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита. 

Банк в соответствии с пунктами 7.1.8 и 8.2.1 кредитного договора направил заемщику и поручителям, в том числе должнику, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

23 июня 2016 года банк и ЗАО «Южная горно-химическая Компания» заключили договор новации № 091700021/0763, согласно которому обязательства заемщика перед банком, вытекающие из договора об овердрафтном кредите от 04.10.2016 № 091600021/0763 были заменены на кредитное обязательство с суммой кредита 116 944 014 рублей 88 копеек, процентной ставкой 10,6 % годовых и сроком погашения –  28.12.2017. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору новации банк и должник заключили договор поручительства от 14.08.2017 № 091700021/0763/4, согласно которому должник обязался отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по договору новации. 

Также исполнение обязательств по договору новации обеспечивается: 

- договором залога от 13.07.2017 № 091700020/0763/7; 

- договором залога от 03.10.2017 № 091700020/0763/8; 

- договором ипотеки от 27.10.2017№ 091700020/0763/9; 

- договором залога от 11.10.2016 № 091600023/0763/2; 

- договором ипотеки от 19.08.2016 № 091600008/0763/1. 

Исполнение обязательств Банком по договору новации подтверждается мемориальным ордером от 26.06.2017 № 342616. 

Заёмщик с декабря 2017 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и выплате причитающихся процентов. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по договору новации по состоянию на 06.04.2018 образовалась задолженность в размере 10 248 824 рубля 55 копеек, из которых 9 730 745 рублей 72 копейки – просроченная ссудная задолженность,  666 рублей 41 копейка – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 517 412 рублей 42 копейки – неустойка за несвоевременное погашение кредита. 

Банк в соответствии с пунктами 7.1.8 и 8.2.1 договора новации направил заёмщику и поручителям, в том числе должнику, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

22 декабря 2016 года банк и ЗАО «Южная Энергетическая Компания» заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 091600039/0763, согласно которому заёмщику открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 21.12.2018 с лимитом 60 млн рублей, с установлением процентной ставки с даты выдачи кредита по 31.12.2016 в размере 11,7 % годовых, с 01.01.2017 по дату полного погашения кредита – переменной процентной ставки.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между банк и должник заключили договор поручительства от 17.03.2017 № 091600039/0763/8, согласно которому должник обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается: 

- договором залога от 13.07.2017 № 091700020/0763/7; 

- договором залога от 03.10.2017 № 091700020/0763/8; 

- договором ипотеки от 27.10.2017№ 091700020/0763/9; 

- договором залога от 11.10.2016 № 091600023/0763/2; 

- договором ипотеки от 19.08.2016 № 091600008/0763/1. 

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк предоставил заёмщику кредитные средства, что подтверждается платёжными поручениями от 23.12.2016 № 361396, от 27.12.2016 № 366593, от 28.12.2016 № 367261, от 29.12.2016 № 368008, от 23.01.2017 № 384184, от 24.01.2016 № 385485, от 01.02.2017 № 392349, от 02.02.2017 № 392744, от 03.02.2017 № 392969, от 13.02.2017 № 396018, от15.02.2017 № 398935. 

Заёмщик с декабря 2017 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и выплате причитающихся процентов. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору № 091600039/0763 по состоянию на 06.04.2018 задолженность составила 60 271 397 рублей 26 копеек, из которых 271 397 рублей 26 копеек – просроченная задолженность по процентам, 60 млн рублей – просроченная ссудная задолженность. 

Банк в соответствии с пунктами 7.1.8 и 8.2.1 кредитного договора направил заёмщику и поручителям, в том числе должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

Таким образом, общий размер задолженности должника перед банком составляет 1 013 810 250 рублей 55 копеек, из которых 978 395 067 рублей 70 копеек – основной долг, 29 758 090 рублей 63 копейки –  проценты, 5 657 092 рубля 22 копейки – неустойка.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 47 и 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. 

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 постановления № 42).

Суды установили, что 21.09.2018 банк и ООО «СБК ПЛЮС» заключили договоры уступки прав (требований) № 091600008_0763-Ц; № 091600023_0763-Ц; № 091600039_0763-Ц; № 0916009010766-Ц; № 091600902_0766-Ц; № 091600903_0766-Ц; № 091700020_0763-Ц; № 091700021_0763-Ц, по условиям которых все права (требования) по кредитным договорам и обеспечительным сделкам в полном объёме перешли к ООО «СБК ПЛЮС».

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «СБК ПЛЮС». 

Суды, приняв во внимание подлинные договоры уступки прав (требований) от 21.09.2018, платежные поручения, пришли к правомерному выводу, что они соответствуют правилам перехода прав кредитора к другому лицу, в связи с чем произвели замену заявителя (банка) на его правопреемника ООО «СБК ПЛЮС». Суды правильно признали требования ООО «СБК ПЛЮС» в размере 1 013 810 250 рублей 55 копеек к должнику, поскольку их наличие подтверждается материалами дела. Суды указали, что сумма задолженности по основному долгу значительно превышает 300 тыс. рублей и не погашена в течение более трех месяцев с момента ее образования. 

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, являющихся основанием для введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Поскольку в материалы дела предоставлены доказательства фактического наличия предметов залога, учитывая, что доказательства прекращения залога на имущество отсутствуют, требования ООО «СБК ПЛЮС» в размере 1 013 810 250 рублей 55 копеек правильно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Суды руководствовались положениями статьи 334, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1 статьи 16, пунктом 4 статьи 134, пунктами 3 – 4 статьи 137 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Довод кассационной жалобы о недостаточности имущества должника был предметом рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Довод подателя жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, также был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. 

Судебные инстанции приняли во внимание представленные банком документы, а именно распечатанное из личного кабинета на сайте www.fedresurs.ru объявление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (сообщение от 27.03.2018 № 03037392), сведения об опубликованном сообщении, счет-фактура на размещение сообщения, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг, которые свидетельствуют о том, что банк предпринял все надлежащие и достаточные меры по опубликованию уведомления в Реестре и надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве; отсутствие соответствующих сведений в сети Интернет не обусловлено действиями банка.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что на сайте www.fedresurs.ru опубликовано извещение о намерении банка обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (сообщение от 27.03.2018 № 03037392). Данное сообщение опубликовано в открытом доступе 25.01.2019. Иные кредиторы обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом опубликованы 20.04.2018, 23.04.2018, 03.10.2018.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 в отношении должника открыто конкурсного производство, согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», названный судебный акт в части введения наблюдения мог быть пересмотрен только до окончания указанной процедуры, то есть до даты введения следующей процедуры.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А63-6407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина

										      И.М. Денека