АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10533/2022

г. Салехард

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НДМ-МОТОРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 13681 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика  – директор ФИО2 (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НДМ-МОТОРС» о взыскании 13681 руб. 51 коп., из которых: 12960руб. 17 коп. задолженность по договору теплоснабжения №НД00ТВ0000004656 от 01.05.2021 за март, апрель, май 2022 года, 721 руб. 34 коп. пени за период с 12.05.2022 по 29.08.2022, с последующим начислением пени до фактической уплаты долга.

Определением суда от 06.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

Определением от 08.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражения на иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что в обоснование исковых требований истец ссылается на договор теплоснабжения № НД00ТВ0000004656 от 01.05.2021, по условиям которого акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) обязуется подавать обществу с ограниченной ответственностью «НДМ-МОТОРС» (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В приложении № 1 к проекту договора № НД00ТВ0000004656 указан объект поставки: ЯНАО, 

<

...>.

Данный договор, представленный в материалы дела истцом, со стороны ответчика не подписан.

Как указано в исковом заявлении, в марте, апреле, мае 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 12960 руб. 17 коп. согласно УПД №22033100209/89/НД10 от 31.03.2022, № 22043000368/89/НД10 от 30.04.2022, №22053101229/89/НД10 от 31.05.2022. 

Как указывает истец, обязательства по оплате ресурса за март, апрель, май 2022 года в рамках договора № НД00ТВ0000004656 не были исполнены ответчиком.

Ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями.

Как установлено судом с учетом отзыва ответчика, между ООО «НДМ-Моторс» и АО «Ямалкоммунэнерго» был заключен договор теплоснабжения №10.335.02.2017 от 01.01.2017.

По условиям договора № 10.335.02.2017, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 9.1.).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменения либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 9.2 договора №10.335.02.2017).

В приложении № 4 к договору № 10.335.02.2017 указан объект поставки теплоэнергии: 

<

...> часть главного производственного корпуса, общая площадь 738,10 кв.м.

Как установлено судом с учетом объяснений сторон после вынесения на обсуждение сторон вопроса об объекте поставки ресурса, объект поставки в рамках договора теплоснабжения № 10.335.02.2017 и проекта договора № НД00ТВ0000004656 один и тот же: автосервис (сервисно-технический центр «Империя») в 

<

...> площадью 738,1 кв.м., занимаемый ответчиком по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2022. В спорный период поставка ресурса производилась именно на указанный объект. При этом истец считает, что поставка ресурса осуществлялась по договору № НД00ТВ0000004656, а ответчик полагает, что поставка ресурса осуществлялась по договору № 10.335.02.2017.

Позиция ответчика заключается в том, что договор № 10.335.02.2017 от 01.01.2017 является действующим, по которому ответчик регулярно производит платежи, согласно поступающим от истца счетам на оплату ресурса.

Разрешая спор между сторонами, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что истец 18.06.2021 направил ответчику соглашение о расторжении договора № 10.335.02.2017. Данное соглашение ответчиком не подписано, в судебном порядке договор не расторгался.

Односторонние действия истца по направлению ответчику проекта нового договора № НД00ТВ0000004656 без расторжения ранее заключенного и пролонгированного договора № 10.335.02.2017 не влекут для ответчика каких-либо правовых последствий.

Ссылки истца на п. 9.4. договора № 10.335.02.2017 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку предусмотренные законом основания для отказа теплоснабжающей организации от исполнения договора теплоснабжения или его изменения в одностороннем порядке истцом не приведены. Более того, как установлено судом, отношения по теплоснабжению между сторонами не прекращались. Действия истца были направлены лишь на переоформление договора, при этом правовые основания таких действий, в отсутствие согласия ответчика, истцом не подтверждены.

В связи с чем правовых оснований считать договор № 10.335.02.2017 расторгнутым не имеется.

Из материалов дела следует, что сторонами оформлялись акты проверки готовности к отопительному сезону в 2020, 2021, 2022 году. На данных актах присутствует указание на договор № 10.335.02.2017 от 01.01.2017, а также подписи ответственных сотрудников АО «Ямалкоммунэнерго», что свидетельствует о фактическом действии договора № 10.335.02.2017 от 01.01.2017 в спорный период.

Таким образом, поступающие за спорный период платежи подлежали учету истцом в оплату ресурса по договору № 10.335.02.2017 в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, а также ввиду отсутствия между сторонами каких-либо иных договорных правоотношений по теплоснабжению объекта ответчика.

Как установлено судом, оплата за потребленный коммунальный ресурс за спорный период ответчиком была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №114 от 06.04.2022 на сумму 1391,83 руб., № 155 от 05.05.2022 на сумму 8223,54 руб., №200 от 06.06.2022 на сумму 3344,80 руб. со ссылкой на договор № 10.335.02.2017 от 01.01.2017. Указанные платежи осуществлялись с расчетного счета директора ООО «НДМ-Моторс» ФИО2 с указанием в назначении платежа договора № 10.335.02.2017.

Денежные средства были приняты истцом на свой расчетный счет в оплату ресурса в полном объеме, ни один из платежей не был возвращен плательщику как ошибочный.

Факт оплаты в полном объеме в спорный период коммунального ресурса, потребленного на объекте по адресу: 

<

...>  истцом не оспаривается.

Следовательно, обязательство ответчика по оплате полученного ресурса прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах предъявление истцом требования о взыскании в судебном порядке долга по оплате полученного ресурса, обоснованное исключительно ссылкой на не заключенный в установленном порядке договор № НД00ТВ0000004656, противоречит смыслу правоотношений из договора энергоснабжения, в которых за полученное благо (ресурс) ответчиком уже предоставлен истцу денежный эквивалент.

При этом платежи ответчиком совершены без просрочки, в связи с чем не имеется оснований для взыскания как долга, так и неустойки (ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде резолютивной части от 31.03.2022 по делу № А81-1681/2022, от 04.04.2022 по делу № А81-1696/2022, от 27.06.2022 по делу № 6530/2022 не является преюдициальными для разрешения настоящего спора, поскольку касаются иных временных периодов и вопросы действия договора № 10.335.02.2017 и осуществления платежей по указанному договору при рассмотрении данных дел судом не исследовались, данные обстоятельства не устанавливались.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова