АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3811/2020

15 мая 2020 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Волжские строительные материалы", г.Казань, ИНН 

<

***>

к  обществу с ограниченной ответственностью ГК "Соло", п. Управленческий, ИНН 

<

***>

о взыскании 799437 руб. 89 коп., из них 745920 руб. по договору поставки от 20.06.2017          № 12 по УПД № 43 от 30.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  53517 руб. 89 коп. за период с 11.02.2019 по 11.02.2020

Установил:

Истец – ООО "Волжские строительные материалы" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  о взыскании с ООО ГК "Соло" (далее – ответчик) задолженности в размере 745920 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53517 руб. 89 коп. за период с 11.02.2019 по 11.02.2020, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 20.06.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями  226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

С учетом положений ч. 1, 6 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что подтверждается в отношении истца данными Почты России о получении определения суда заказным письмом № 44392544018882, в отношении ответчика данными органа связи о возврате определения суда, направленного заказным письмом № 44392544018899.

В соответствии со  статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были  размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

13.04.2020  арбитражным судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2020.

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 229 АПК РФ). Согласно абзацу 2 части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От заявителя по электронной системе подачи документов 06.05.2020 (дата регистрация в суде 08.05.2020) поступило заявление о составлении мотивированного решения на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ, а также 14.05.2020 поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 Кодекса начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Судом установлено, что резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликована 14.04.2020, следовательно, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения истек 21.04.2020. Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения лишь 06.05.2020 с пропуском срока.

При подаче заявления о составлении мотивированного решения истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока истец указал, что  первоначальное заявление о составлении мотивированного решения было подано через систему "Мой арбитр" 20.04.2020 г., однако, как оказалось, было отклонено в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия заявителя, хотя заявителем являлся тот же представитель, который подавал само исковое заявление и копия доверенности представителя ФИО2 содержится в материалах дела А55-3811/2020.

Оценив доводы истца, учитывая, что первоначально им было подано заявление о составлении мотивированного решения в установленный срок, хотя и с нарушением установленного порядка подачи документов в форме электронного документа, данные документы были отклонены электронной системой в связи с тем, что к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

Так, согласно пункту 4.4 Порядка подачи в арбитражные суда Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи документов), просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Согласно пункту 3.1.3 Порядка подачи документов к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя, то есть независимо от того, что их копии имеются непосредственно в судебном деле на бумажном носителе.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 4.5 Порядка подачи документов документы отклоняются электронной системой подачи документов "Мой арбитр", если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий его полномочия на предъявление документа в суд.

Поскольку к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд, поданный заявителем документ был отклонен работниками аппарата суда, в связи с чем считается неподанным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истцом были предприняты попытки своевременной подачи заявления о составлении мотивированного решения, срок пропущен по уважительным причинам, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

При таких обстоятельствах заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним как поставщиком и  покупателем ООО ГК «Соло» 20 июня 2017 года был заключен договор поставки №12 (далее - договор) на поставку водным транспортом с места добычи в навигацию 2017 года нерудных строительных материалов: песка обогащенного  и гравия.

Истец утверждает, что во исполнение условий п. 1.1 договора Поставщиком Покупателю был поставлен товар - песок обогащенный в количестве 2664 тонны по цене 460 рублей за тонну на общую сумму 1 225 440 рублей.

Согласно доводам истца, согласно п.4.2. договора, оплата за «Товар» производится на следующих условиях:

-  Покупатель оплачивает 40% от стоимости «Товара», заявленной к отгрузке в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета; 

-  Покупатель оплачивает 60% от стоимости «Товара», заявленного к отгрузке в течение 3 (трех) дней после подхода судна к выгрузке.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что письмом исх 05-КП от 30.06.2017 Покупатель предъявил претензии по качеству поставленного материала, в ответном письме №29 от 21.07.2017 Продавец согласился с претензий по качеству и предложил уменьшить цену поставленной партии до 280 рублей за тонну на общую сумму 745 920 рублей, пПосле чего какого-либо ответа от Покупателя не поступило.

По мнению истца, в связи с неоплатой поставленного товара, у Покупателя образовалась задолженность за поставленный товар перед ООО «Волжские строительные материалы» в размере 745 920 рублей, что послужило основанием для направления ответчику претензии и предъявления в суд рассматриваемого иска о взыскании задолженности и процентов в связи с оставлением претензии ответчиком без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие подписанного сторонами договора  как единого документа не  исключает возникновение  между сторонами  обязательственных отношений.

  В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым  будет принято предложение (п. 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица которому адресована оферта, о ее принятие в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои исковые требования на договоре поставки № 12 от 20.06.2017, однако данный договор, как и представленное к нему дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2017 подписано в одностороннем порядке только истцом -  ООО "Волжские строительные материалы", со стороны покупателя подпись ООО ГК "Соло" отсутствует.

В представленном истцом в дело универсальном передаточном документе (далее – УПД) № 43 от 30.06.2017, оформленном в одностороннем порядке самим истцом на поставку песка в количестве 2664 т на сумму 745920 руб. также отсутствует отметка и/или подпись о получении  товара со стороны ответчика. При этом доказательств направления ответчику данного УПД истцом также в материалы дела не представлено.

Упоминание в претензии ООО ГК "Соло" исх. 05-КП от 30.06.2017, адресованной истцу на договор поставки № 12 с дополнениями от 20.06.2017 не подтверждает факт подписания ответчиком данного договора и принятия безоговорочно его условий.

Истцом не представлена в материалы дела также предусмотренная п. 1.2 договора письменная заявка покупателя на  поставку песка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор № 12 с дополнительным соглашением к нему не были заключены сторонами на условиях в нем предусмотренных.

Обязательство покупателя оплатить товар также может возникнуть из разовых сделок купли-продажи, однако в любом случае покупатель обязан доказать факт получения покупателем товара, передачи товара, поскольку  в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 ст. 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки  товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Исходя из заявленных в исковом заявлении требований, истцу необходимо доказать: факт совершения сделки между истцом и ответчиком, факт поставки товара, а также наличие у ответчика долга по оплате полученного товара.

С учетом положений ст. 486, 516, 456, 328 ГК РФ у продавца, поставщика право требования оплаты товара возникает только после передачи товара покупателю - ответчику.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что  в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактической передачи и принятия покупателем  спорного товара ответчику по спорной УПД № 43 от 30.06.2017.

Представленные в дело акты о погрузке, выгрузке № 9, № 10  песка обогащенного  имеют отметку о том, что относятся к накладной от 26.06.2017, а не к УПД № 43 от 30.06.2017, два иных акта погрузки, выгрузки  за 30.06.2017 без номера не имеют указания реквизитов накладной или УПД, к которым они относятся, при этом во всех представленных истцом актах отсутствует подпись клиента о получении, на данных актах отсутствует подпись ООО ГК "Соло" о принятии товара.

Также на данных актах отсутствует отметка о том, что покупатель отказался от подписи на данном акте.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора, на который ссылается сам истец в исковом заявлении приемка-передача отгруженного товара считается состоявшейся, а обязательства поставщика по поставке каждой судовой партии товара считаются исполненными по количеству – с даты подписания акта выгрузки, а по качеству – при отсутствии от покупателя официальной претензии к поставщику в течение трех суток с момента подписания акта погрузки.

Между тем сам истец представил претензию ООО ГК "Соло" исх. 05-КП от 30.06.2017 в которой ответчик указывает на не соответствие песка земснаряда «Прокамский» на теплоход «Окский 47» заявленным показателям согласно данным независимой испытательной лаборатории ООО «Стройиндустрия» на цель определения модуля крупности и зернового состава. В данной претензии ответчик указывает на то, что материал выгружен на причал, но не принят к реализации.

ООО "Волжские строительные материалы" в ответе на претензию № 29 от 21.06.2017 признали обоснованной претензию ответчика, предложив снизить стоимость поставленной продукции.

Таким образом, истцом не представлены в дело надлежащие доказательства выполнения обязательств по передаче товара ответчику  получения ответчиком спорного товара на сумму 745920 руб.

Судом при принятии искового заявления предлагалось суду представить сторонам доказательства, в том числе истцу - сведения и доказательства, каким способом получено письмо ответчика исх.№05-КП от 30.06.2017, пояснения относительно заключения договора поставки №12 от 20.06.2017, доказательства передачи товара ответчику, однако в нарушение ст. 16 АПК РФ истец не выполнил требование суда.

Истцом не представлено надлежащих доказательств обмена с ответчиком документами (направления ответчику каким либо способом, подтверждающим получение договора, дополнительного соглашения, УПД № 43 от 30.06.2017, а также ответа на претензию  № 29 от 21.06.2017 с предложением снизить стоимость песка).

Истец с учетом непредставления ответчиком запрошенных документов своим правом на подачу каких-либо дополнительных ходатайств по делу не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Истец не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие поставку товара ответчику и наличия спорной задолженности по оплате товара, также как и не представил товарные накладные по договору и иные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору поставки, пояснений по обстоятельствам дела суду также не представлено.

Истец своим правом на подачу каких-либо дополнительных ходатайств по делу не воспользовался.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом в материалы дела не являются подтверждением факта поставки товара ответчику и наличия спорной задолженности.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере отсутствуют, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом недоказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по своевременной оплате товара, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 44202 руб., подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.  101-104, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309-310, 432, 395, 401, 454, 458, 486, 475-477, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Волжские строительные материалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18989 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1