ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2603/2025

г. Самара

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Николаевой С.Ю., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2025 года по делу № А65-2603/2025 (судья Галимзянова Л.И.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумажная Корпорация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Казань  

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань  

об отмене уведомления и решений, с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бумажная Корпорация» – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бумажная Корпорация» (далее - заявитель, страхователь, ООО «Бумажная Корпорация») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчик, Социальный фонд) в котором просило:  

1. Отменить решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 16.10.2024 № 160224100193203,  

2. Отменить решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя — юридического лица или индиви- 

дуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) от 13.11.2024 № 160222100351603,  

3. Отменить решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя — юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) от 14.11.2024 № 160222100352003,  

4. Отменить решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) от 21.11.2024 № 160224200209402;  

5. Осуществить возврат излишне взысканных с ООО «Бумажная корпорация» денежных средств в сумме 126422,08 руб.;  

6. Выплатить ООО «Бумажная корпорация» проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов, начисленных со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата;  

7. Взыскать с ответчика стоимость услуг юридического сопровождения в размере 35000 руб.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 27.03.2025 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты изменения предмета заявленных требований. Общество просило:  

1. Отменить Уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 19.04.2024.  

2. Отменить решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 16.10.2024 № 160224100193203.  

3. Отменить решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) от 21.11.2024 № 160224200209402.  

4. Осуществить возврат излишне взысканных с ООО «Бумажная корпорация» денежных средств в сумме 126418,13 руб.  

5. Выплатить ООО «Бумажная корпорация» проценты на сумму 126418,13 руб., излишне взысканных страховых взносов, штрафов и пени, начисленных со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, составляющих 9910,88 руб. на дату 27.03.2025.  

6. Возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 руб. и услуг юридического сопровождения в размере 35000 руб.  

После перерыва в судебном заседании, общество в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявило об отказе от заявленных требований в части оспаривания решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя — юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) от 13.11.2024 № 160222100351603 и от 14.11.2024 № 160222100352003.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2025 по делу № А65-2603/2025 судом принят отказ от требований об отмене решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя — юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) от 13.11.2024 № 160222100351603 и от 14.11.2024 № 160222100352003.  

Производство по делу в указанной части прекращено. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворено.  

Заявление удовлетворено частично. 

Уведомление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 19.04.2024, выданное ООО «Бумажная Корпорация», признано недействительным.  

Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 16.10.2024 № 160224100193203 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, признано недействительным.  

Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) от 21.11.2024 № 160224200209402 признано недействительным.  

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бумажная Корпорация».  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу ООО «Бумажная Корпорация» взыскано 50000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с выводами суда, Социальный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.  

Ответчик указывает, что общество с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности своевременно не обратилось, соответствующие документы не представило. Следовательно, у Социального фонда отсутствовала фактическая возможность оценить находящиеся у заявителя документы и учесть их при определении размера страхового тарифа.  

Социальный фонд считает, что уважительных причин пропуска срока для обжалования уведомления о страховом тарифе и решения о привлечении к ответственности обществом не представлено.  

Апеллянт обращает внимание, что заявитель просил суд восстановить срок для обжалования только уведомления о страховом тарифе от 19.04.2024, однако Социальный фонд также заявлял о том, что срок для обжалования решения от 16.10.2024 № 160224100193203 обществом также пропущен, однако решение суда не содержит никаких доводов восстановлен ли судом срок для обжалования решения от 16.10.2024. Данное решение ООО «Бумажная корпорация» получило 17.10.2024, а с иском общество обрати-лось 30.01.2025 (после истечения трех месячного срока для судебной защиты).  

Ответчик считает, что никаких уважительных причин пропуска срока для обжалования у заявителя не имеется. Суд необоснованно и незаконно признал решение Социального фонда от 16.10.2024 № 160224100193203 недействительным при отсутствии ходатайства о восстановлении срока для обжалования.  

Социальный фонд также не согласен с суммой взысканных судебных расходов на услуги представителя.  

Подробно позиция Социального фонда изложена в апелляционной жалобе.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 21.08.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Заявитель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве.  

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Социального фонда, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Бумажная корпорация» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).  

Заявитель зарегистрирован также в качестве страхователя с присвоением регистрационного номера 1050495926.  

Поскольку документы для подтверждения основного вида экономической деятельности за 2023 год от страхователя ООО «Бумажная корпорация» до 15.04.2024 в адрес Социального фонда не поступали, ответчиком вынесено уведомление от 19.04.2024, которым обществу установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год в раз-мере 4,5 процентов к суммам выплат в пользу застрахованных лиц, что соответствует виду экономической деятельности общества «Производство металлообрабатывающего оборудования», код по ОКВЭД 28.41 (25 класс).  

Уведомление было направлено страхователю 24.04.2024 на юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ (штриховой почтовый идентификатор – 80106795531302).  

В дальнейшем в отношении общества была проведена камеральная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период полугодие 2024 года.  

По результатам камеральной проверки был составлен акт от 13.09.2024 № 160224100193201, которым выявлено нарушение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов страхователю на 2024 год.  

По результатам рассмотрения материалов проверки Социальным фондом 16.10.2024 вынесено решение № 160224100193203 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым заявителю начислен штраф в размере 24872,38 руб., пени на сумму 3683,32 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 127546,99 руб., и внести необхо- 

димые исправления в документы бухгалтерского учета. Данное решение было направлено страхователю 17.10.2024 по СЭДО.  

В связи с неисполнением вышеуказанного решения в установленный срок, Социальным фондом в адрес заявителя 05.11.2024 выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 160224200209401.  

В связи с неисполнением требования № 160224200209401, ответчиком 21.11.2024 вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) № 160224200209402 и 21.11.2024 направлено страхователю по СЭДО.  

В банк, в котором открыты счета страхователя, были направлены инкассовые поручения на сумму недоимки 122734,81 руб., пени на сумму 3683,32 руб. и штраф на сумму 24872,38 руб.  

На основании инкассовых поручений со счетов страхователя взысканы недоимка на сумму 122734,81 руб. и пени на сумму 3683,32 руб. Итого 126418,13 руб.  

В связи с отсутствием поступлений по инкассовому поручению на сумму штрафа 24872,38 руб., 16.01.2025 было вынесено и направлено в Службу судебных приставов Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя № 160224200209406.  

Заявитель, не согласившись с указанным уведомлением и решениями Социального фонда, 29.01.2025 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что в установленный законом срок - 14.04.2024 направило в адрес ответчика подтверждение основного вида экономической деятельности по ОКВЭД 46.66 «Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием» и справку - подтверждение по виду экономической деятельности за 2023 посредством электронного документооборота через оператора ООО «Компания «Тензор», документу присвоен идентификатор a2c135ee-f401-4705-abbd-68eb5815f3c6, что подтверждается справкой о прохождении отчета ООО «Компания «Тензор».  

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ча-сти 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.  

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о восстановления срока на обращения в суд, указав, что уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 19.04.2024 обществом не получено.  

Как ранее было указано, уведомление от 19.04.2024 было направлено в адрес общества почтовым отправлением с идентификатором 80106795531302.  

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 25.04.2024 в 18:14 предпринята неудачная попытка вручения обществу почтового отправления.  

Как следует из п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Бумажная корпорация», утвержденных приказом генерального директора общества от 01.10.2015, начало рабочего дня установлено в 09:00, окончание в 18:00.  

Таким образом, почтальоном совершена однократная попытка вручения почтового отправления после окончания рабочего времени организации. Попытки вручения почтового отправления в рабочее время не предпринималось. Доказательств того, что почтальоном в ячейку абонентского почтового шкафа опущено извещение о поступлении на адрес общества почтового отправления, материалы дела не содержат.  

Руководствуясь положениями ст. 117 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6) по делу № А40-228103/2020, суд первой инстанции, с учетом конституционного принципа права на судебную защиту, обоснованно восстановил обществу пропущенный срок для обращения в суд.  

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ) устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и  

здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных этим законом случаях.  

Подпунктом 2 п. 2 ст. 17 Закона № 125-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.  

В соответствии со ст. 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются Федеральным законом.  

Согласно п. 1 и 3 ст. 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.  

Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила № 713).  

Пункт 8 Правил № 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.  

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.  

На основании положений пункта 11 Правил № 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 31.01.2006 № 55 утвердило Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (также по тексту - Порядок № 55).  

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.  

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в фонд по месту своей регистрации заявление и необходимые документы на бумажном носителе либо в форме электронного документа (пункт 3 Порядка № 55).  

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, фонд относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка № 55).  

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713. 

При этом, такое право фонда не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахован- 

ных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в определениях от 10.07.2003 № 290-О, от 15.07.2003 № 310-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.  

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55 страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда (который может быть выражен и в требовании об уплате недоимки) может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заинтересованном лице - страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.  

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.  

Арбитражным судом в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, определением от 06.03.2025 у ООО «Компания «Тензор» истребованы сведения о направлении ООО «Бумажная Корпорация» в адрес Социального фонда и получении последним документов общества с подтверждением ОВЭД (идентификатор a2c135ee-f401-4705-abbd-68eb5815f3c6) путем электронного документооборота через оператора ООО «Компания «Тензор».  

Согласно полученного ответа, ООО «Компания «Тензор», являющаяся разработчиком системы Saby, подтверждает, что абонент ООО «Бумажная Корпорация» (ИНН: 

<

***>; КПП: 166001001) сформировал и успешно загрузил на сервис СЭДО СФР следующий отчет (Подтверждение ОВЭД):  

Название 

Подтверждение ОВЭД 

Имя файла 

SBIS 0136922135 ФСС  

07d307fc2bad4b5c8ca6clad7cb66393.zip 

Идентификатор документа  

a2c135ee-f401-4705-abbd-68eb5815f3c6 

Время регистрации отчета  

14.04.24 19:23:01 (UTC+3) 

По данному отчету от Социального фонда были получены следующие документы:  

«ошибка обработки пакета 14.04.24 19:23:36 (UTC+3): «E_SЕDO_1010: Ошибка при попытке расшифровать сообщение».  

Информационное взаимодействие ответчика и страхователя осуществляется в зашифрованном виде, документы шифруются отправителем для получателя. В связи с чем ООО «Компания «Тензор» не имеет технической возможности идентифицировать содержимое полученных документов.  

ООО «Компания «Тензор» указала, что на стороне Социального фонда зафиксирован инцидент, в результате которого в период с 22.03.2024 по 25.04.24 наблюдались про- 

блемы с доступностью сервиса СЭДО СФР, а также возникали ошибки при отправке сообщений, в результате которого некоторые страхователи на отправленные отчеты получали от ответчика ошибки обработки пакета и не получали ожидаемые протоколы. Технических сбоев на стороне Оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» в указанный период не зафиксировано.  

Таким образом, Социальный фонд, не получив от общества подтверждение ОВЭД, на основании уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год установил максимальный страховой тариф по тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска – «Производство металлообрабатывающего оборудования» код по ОКВЭД 28.41 определен 25 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в раз-мере 4.5 % к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.  

Оспаривая указанное уведомление и решения ответчика, заявитель указывает, что осуществляет «Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием», что соответствует коду вида деятельности по ОКВЭД – 46.66, относится к 1 классу профессионального риска, размер страхового тарифа составляет 0,2%.  

Согласно статье 26.29 Закона № 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в раз-мере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.  

В силу пункта 1 статьи 26.22 Закона № 125-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) страхователя или банка (иной кредитной организации), за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что общество ведет деятельность по торговле оптовой прочей офисной техникой и оборудованием, что соответствует коду ОКВЭД 46.66.  

Указанный вид деятельности является основным согласно выписке из ЕГРЮЛ. 

Как ранее было указано, страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969).  

Заявление о подтверждении основного вида деятельности и справку-подтверждение основного вида деятельности - 46.66 Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием общество направило в Социальный фонд в срок – 14.04.2024, было доставлено путем электронного документооборота, однако, по техническим причинам у ответчика зафиксирован инцидент, в результате которого в период с 22.03.2024 по 25.04.2024 наблюдались проблемы с доступностью сервиса СЭДО СФР, а также возникали ошибки при отправке сообщений, в результате которого некоторые страхователи на отправленные отчеты получали от органа СФР ошибки обработки пакета и не получали ожидаемые протоколы.  

В связи с этим Социальный фонд необоснованно установил обществу страховой тариф, соответствующий наиболее высокому классу профессионального риска из заявленных в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности - «Производство металлообрабатывающего оборудования» код по ОКВЭД 28.41.  

13.01.2025 заявитель обращался в Социальный фонд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемые акты, осуществить возврат излишне взысканных денежных средств, начислить на них проценты, а также указал, что у ответчика не имелось оснований для доначисления спорных сумм исходя из повышенного тарифа страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении вида деятельности, который заявитель фактически не осуществляет.  

Из представленных заявителем доказательств (сведения ЕФС-1, информации из сервиса СБИС, справки-подтверждения ОВЭД, бухгалтерской отчетности) следует, что доходы общества получены исходя из деятельности «Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием».  

Таким образом, фактически размер страхового тарифа определен ответчиком без учета осуществляемого обществом вида деятельности, а также в отсутствие доказательств фактического осуществления заявителем вида деятельности, указанного Социальным фондом.  

Из толкования пунктов 4, 8 Правил № 713 следует, что для определения профессиональных рисков необходимо учитывать действительные риски, связанные с конкретной фактически осуществляемой деятельностью страхователя, в рамках которой возникает необходимость страхования от вполне конкретных опасностей, присущих такой деятельности.  

Непредставление обществом до 15 апреля соответствующего года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности данной организации, или представление данных документов с пропуском срока, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении организацией деятельности, указанной Социальным фондом. Социальный фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.  

Указанным правом Социальный фонд не воспользовался. 

Вид осуществляемой обществом деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности на основании выписки из ЕГРЮЛ, поскольку в нем указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, однако сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие доказательств осуществления заявителем вмененного вида деятельности, принятые ответчиком уведомление о страховом тарифе от 19.04.2024, решение от 16.10.2024 № 160224100193203 и решение от 21.11.2024 № 160224200209402 не основаны на законе, нарушают права и законные интересы общества.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В силу норм п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ следует, что при удовлетворении требований заявителя в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненорма- 

тивных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения, действия (бездействия) незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Руководствуясь вышеуказанными положениями, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстанови- тельную меру по делу и возложил на Социальный фонд обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  

Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.  

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор № 1 на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 09.01.2025, заключенный между заявителем (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), а также расходный кассовый ордер № 1 от 10.01.2025 на сумму 35000 руб.  

В соответствии с п. 2 договора на оказание юридических услуг от 20.11.2024 представитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Татарстан и осуществит представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.  

Факт оказания услуг ФИО1 подтверждается материалами, в том числе, составлением искового заявления представителем, а также участием в судебных заседаниях.  

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг, правомерно определил, что разумными и обоснованными являются судебные расходы общества на оплату услуг в размере 20000 руб. (подготовка и направление заявления в суд 5000 руб., участие в судебных заседаниях 05.03.2025, 27.03.2025 и 12.05.2025-26.05.2025 по 5 000 руб.). В остальной части заявления суд отказал.  

При этом судом верно указано, что из смысла ст. 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.  

Суд также правомерно отказал в возмещение расходов заявителя на оплату таких услуг как изучение документов и информирование и консультирование клиента (п.1.2.1-1.2.3, 1.3 договора), поскольку указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными; данные расходы охватываются суммами, выплаченными за составление процессуальных документов по делу.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что расходный кассовый ордер № 1 от 10.01.2025 на сумму 35000 руб. является надлежащим доказательством оплаты заявителем юридических услуг с учетом позиции, изложенной в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А33-21785/2018.  

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Довод ответчика о том, что суд признал недействительным решение от 16.10.2024 № 160224100193203 при отсутствии ходатайства о восстановлении срока для обжалования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом был предпринят административный способ обжалования данного решения.  

Как следует из материалов дела, 13.01.2025 общество в адрес ответчика направило жалобу, в которой просило, в том числе, отменить решение от 16.10.2024 № 160224100193203.  

Письмом от 29.01.2025 Социальный фонд отказал в отмене вышеуказанного решения, что стало основанием для обращения общества 29.01.2025 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Также, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.  

Из приведенных положений действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовая природа досудебного способа разрешения спора предполагает исчерпание сторонами всех предусмотренных законом внесудебных способов и средств разрешения конфликта до обращения в суд. При этом после исчерпания всех предусмотренных средств досудебного разрешения споров и при отсутствии доказательств злоупотребления правом на досудебное обжалование сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.  

Злоупотребление правом на досудебное обжалование в рассматриваемом случае не усматривается. Общество обратилось с жалобой в Социальной фонд в пределах установленного АПК РФ трехмесячного срока. В арбитражный суд заявление подано обществом 29.01.2025, после получения отказа ответчика.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Фактически доводы апелляционной жалобы Социального фонда направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.  

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2025 года по делу  

 № А65-2603/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий О.А. Лихоманенко 

Судьи С.Ю. Николаева  

Е.Н. Некрасова