ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28591/2017

Дело № А40-44461/17

г. Москва

27 июля 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Транспортная Группа Транско" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г., вынесенное судьей Н.Н. Селиверстовой, по делу № А40-44461/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Группа Транско" (ОГРН 1107746472723, юридический адрес: 125430, г. Москва,                  ул. Митинская, дом 16, этаж 8, пом.801б комната 1-2) к Закрытому акционерному обществу "Гарант" (ОГРН 1052466106604, юридический адрес: 660017, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина,100) о взыскании 353 965 руб. 91 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Группа Транско" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Гарант" неустойки по договору от 18.01.2012 г. № 180112/11 за период с 12.08.2015 г. на день вынесения решения суда, рассчитанной по ставке 0,1 % за каждый день просрочки и составляющей сумму в размере 353 965,91 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 771 310 руб. 06 коп. по день фактического исполнения решения суда по ставке 0,1% за каждый день просрочки. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 г.  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением от 15.05.2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения  в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец, в которой просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В  обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Как указывает истец в исковом заявлении Арбитражным судом г. Москвы было принято решение от 11.08.2015 г. о взыскании с Закрытого акционерного общества «ГАРАНТ»  в пользу истца 771 310 руб. 06 коп. основного долга и 127 928 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 18.01.2012 г. № 180112-11. 

В последующем на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство 141333/15/24009-ИП ОСП по Октябрьскому району Красноярска. 

В рамках настоящего дела истец заявляет требование о взыскании неустойки за последующий период неоплаты задолженности, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства по договору и носит длящийся характер.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма Закона обязывает сторону договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до его передачи в суд, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. 

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора по данному делу, суд первой инстанции правомерно, по мнению апелляционного суда, усмотрел процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. 

При этом суд исходит из того, что согласно абзацу 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положение о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки относится к случаю одновременного предъявления требований о взыскании суммы долга и суммы неустойки.

Данное право было реализовано истцом при рассмотрении дела № А40-96158/2015 в рамках которого заявленные исковые требования были удовлетворены.

Претензия, направленная в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования к ответчику, которые могут быть заявлены в дальнейшем.

Обращаясь с самостоятельным иском о взыскании исключительно неустойки, истец, по мнению апелляционного суда, должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка.

В данном случае подлежит применению абзац 1 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, согласно которому, если кредитором подан иск о взыскании исключительно неустойки в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

В соответствии со ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что рассмотрение иска в отсутствие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу противоречит сложившейся судебной практике и действующему на момент рассмотрения иска процессуальному законодательству.

В свою очередь, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.05.2017 г.  не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу № А40-44461/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 							         	      О.Г. Головкина