АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6991/20

21 июля 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021;

ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Медик» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифтсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к товариществу собственников недвижимости «Медик» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору №01/М-17 от 01.01.2017 на техническое обслуживание лифтов за период с февраля 2017 года по май 2018 года в сумме 289 534,03 руб.   

Определением от 09.12.2020 суд назначил дело №А84-6991/20 к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.12.2020 ответчиком подан отзыв на исковое заявление, пояснил, что с предъявленным иском не согласен полностью, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

Определением от 09.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 15.03.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании 12.07.2021 поддержал исковые требования в полном объеме. 

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 12.07.2021, объявлялся перерыв до 14.07.2021, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

До начала судебного заседания 14.07.2021 представителем истца через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» подано заявление об уменьшении исковых требований до 172 739,47 руб., обоснованное частичной оплатой ответчиком задолженности. 

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ увеличение исковых требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца от 13.07.2021 об уменьшении исковых требований. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «СРСУ «Севастопольлифт» (далее – Исполнитель) и ТСН Медик» (далее - Заказчик) заключен договор №01/М-17 от 01.01.2017 на техническое обслуживание лифтов для ТСН «Медик» (далее - договор).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности своими силами и средствами оказывать услуги по техническому обслуживанию лифтов по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего Договора (пункт 1 Договора). 

Согласно пункту 3.1 Договора с учетом Дополнительного соглашения №1 от 01.07.2017 стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых Исполнителем, определена на основании постановления Правительства Севастополя №1286-ПП от 28.12.2016 «Об утверждении платы за содержание жилого помещения на 2017 г.» на день заключения Дополнительного соглашения №1 от 01.07.2017 и составляет 45 336,96 руб.

Оплата производится ежемесячно безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя по факту оказания услуг на основании подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг в течение 20 дней после получения счета на оплату от Исполнителя (пункт 3.2 Договора). 

Пунктом 4 Договора определен порядок приемки выполненных работ, в соответствии с которым Исполнитель ежемесячно после 20-го числа направляет Заказчику счет на оказанные услуги и акт приема оказанных услуг в двух экземплярах, подписанный исполнителем. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта приемки оказанных услуг осуществляет приемку оказанных услуг и направляет Исполнителю подписанный один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от принятия оказанных услуг или акт с перечнем выявленных недостатков. В случае не подписания акта и отсутствия отказа от приемки оказанных услуг в запланированный срок, результаты считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.  

Согласно пункту 5.1 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года до 31.12.2017. 

Факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, установленных в многоквартирном доме №8/1 по ул. Астана ФИО3 в г. Севастополе, управляемом ответчиком, во исполнение своих обязательств по указанным договорам, подтверждается актами приемки выполненных работ за период с 01.02.2017 по 31.05.2018, которые подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, скреплены печатями организации, тем самым подтверждено исполнение истцом работ. 

11.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Задолженность по Договору ответчиком частично погашена в сумме 116 794,56 руб. 

Истец ранее обращался в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору. Однако ввиду подачи возражения ответчиком определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2020 по делу А84-593/2020 судебный приказ отменен. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон сложились в результате исполнения договоров на техническое обслуживание и ремонт лифтов, соответствующих признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

По общим правилам, а также в соответствии с пунктом 4..21 Договоров, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Акты выполненных работ за спорный период подписаны ответчиком без замечаний, доказательства выполнения истцом работ ненадлежащего качества ответчик не имеет, суду не представил.

Предприятие свои обязательства по договору выполнил в соответствии с условиями договора.

Суд установил, что ответчик получил претензию истца о необходимости погасить образовавшуюся по Договору по состоянию на 16.07.2020 задолженность в размере 314 534,03 руб., что подтверждается почтовым уведомлением №29900840005102.

В свою очередь, ответчик на претензию не отреагировал, возражений по объему и качеству оказанных услуг не выразил. Лишь при рассмотрении дела ответчик представил возражения по непредставлению акта сверки.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности по оплате оказанных ему услуг с обстоятельством их принятия. Акт выполненных работ является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания возникновения гражданско-правового обязательства. Непредоставление акта и иных информационных документов в адрес заказчика в установленный срок не может рассматриваться как просрочка кредитора, поскольку заказчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, может сам обратиться к кредитору за получением счетов, актов и иной необходимой информацией для оплаты.

При этом ответчик не воспользовался правом досудебного урегулирования возникших разногласий.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами (организацией - контрагентом) за определенный период.

Акт сверки взаиморасчетов может быть составлен за месяц, квартал, год или даже за весь период работы. Строгих требований, как к его оформлению, так и периодичности нет.

В договоре не указан порядок проведения обязательной сверки взаимных расчетов и периодическое подписание соответствующих актов.

Таким образом, направление акта сверки истцом по договору является его правом, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соответственно, подписывая договор, Стороны принимают на себя обязанности предусмотренные его условиями.

Более того, ответчик не отрицает оказание ему услуг, однако считает, что обязательство по оплате работ у него не наступило ввиду наличия задолженности населения. Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по сбору платежей за жилье и коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию. Ответчик, приняв на себя обязательства по осуществлению функций управляющей компании, должен предпринимать все действия по своевременному взысканию задолженности с населения. 

Оплата по возмездному договору между истцом и ответчиком не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от населения и иных контрагентов.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей не является основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения обязательств перед контрагентом, оказывающим услуги по обслуживанию лифтов, и не может являться препятствием для взыскания задолженности с управляющей организации, учитывая также и то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства проведения работы по взысканию задолженности с собственников помещений в многоквартирных домах.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы, равно как документального подтверждения наличия обстоятельств, объективно исключающих его обязанность по перечислению подрядчику денежных средств в счет выполненных им работ.

Исходя из статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем споре ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что им приняты все меры для исполнения установленного договором обязательства по оплате услуги в установленный срок.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, заключая договоры и закрепляя в них сроки оплаты выполненной работы по обслуживанию и ремонту лифтов, стороны исходили из того, что оплата оказываемых коммунальных услуг населением должна быть произведена в определённые законом сроки. Кроме того, ответчик не лишён права применения к гражданам соответствующих мер гражданско-правовой ответственности в случае нарушения ими порядка оплаты коммунальных услуг.

Правильность данной позиции подтверждается судебными актами по аналогичным судебным спорам (например, по делу №А84-2647/2018).

Факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в жилом доме №8/1 по ул. А.ФИО3 в г. Севастополе, в спорный период подтверждается имеющимися в деле актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без разногласий относительно объемов, видов, качества выполненных подрядчиком работ. 

Расчёт задолженности судом проверен и признан верным по размеру.

Следовательно, иск о взыскании основного долга с учетом уменьшения в размере 172 739,47 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования с учетом уточнения судом удовлетворены полностью, то государственная пошлина в сумме 6 182,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 2 609,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Медик»                     (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифтсервис» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №01/М-17 от 01.01.2017 на техническое обслуживание лифтов в сумме 172 739,47 руб. (сто семьдесят две тысячи семьсот тридцать девять рублей 47 копеек), а также судебные расходы по делу в размере 6 182,00 руб. (шесть тысяч сто восемьдесят два рубля 00 копеек).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифтсервис» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в размере 2 609,00 руб. (две тысячи шестьсот девять рублей 00 копеек), уплаченную согласно платежному поручению от 20.11.2020 №286.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья 

Е.Н. Юрина