АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4601/2015

05 октября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 04.10.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Пашиным, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Финансового управляющего ФИО1 

о пересмотре определения от 20.02.2017 по вновь открывшемся обстоятельствам 

по делу №А35-4601/2015, возбужденному по заявлению 

гражданки ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН ИП 304463209000157, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

Финансовый  управляющий: не явился, извещен; 

От финансового управляющего: ФИО4 по доверенности от 28.09.2017;

От должника: ФИО5 по доверенности от 25.04.2017; после перерыва – не явился; 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, -  ФИО6, о признании сделки недействительной – уплаты 15.04.2015 ФИО3 ФИО6 долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп. по договору займа по расписке от 15.01.2012, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.02.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО1 к ФИО6 о признании недействительной уплаты 15.04.2015 ФИО3 ФИО6 долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп. по договору займа по расписке от 15.01.2012, применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Признана недействительной сделкой уплата 15.04.2015 ФИО3 ФИО6 долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп. по договору займа по расписке от 15.01.2012.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре определения от 20.02.2017 по вновь открывшемся обстоятельствам, ссылаясь на то, что фактически заемные отношения между сторонами сделки отсутствовали ввиду поскольку кредитор-займодавец не имел денежных средств на выдачу займа. Заявитель сослался на вывод суда, сделанный в определении Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017, о том, что ФИО6, вопреки требованиям суда о представлении доказательств, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие ее имущественное положение и свидетельствующие о возможности предоставить денежные средства в указанном ею размере должнику.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ N 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из представленного суду заявления финансового управляющего следует, что оспаривая уплату (возврат) 15.04.2015 ФИО3 ФИО6 долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп. по договору займа по расписке от 15.01.2012, Арбитражный суд Курской области исходил из того, что заемные обязательства между сторонами существовали, и кредитор передавал должнику в заем денежные средства по расписке.

Однако, при установлении факта наличия заемных обязательств при рассмотрении требования ФИО6 к ИП ФИО3  в размере 3 000 000  руб. 00 коп., по делу, возбужденному по заявлению гражданки ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом), в соответствии с п.26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22 июня 2012 г., Арбитражный суд Курской области установил, что ФИО6, вопреки вышеизложенным требованиям, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие ее имущественное положение и свидетельствующие о возможности предоставить денежные средства в указанном ею размере должнику.

При указанных обстоятельствах, при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю – финансовому управляющему, Арбитражный суд Курской области признал, что отмене по вновь открывшемся обстоятельствам подлежит определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО1 к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, -  ФИО6, о признании сделки недействительной – уплаты 15.04.2015 ФИО3 ФИО6 долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп. по договору займа по расписке от 15.01.2012, применении последствий недействительности сделки,  по делу А35-4601/2015.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление Финансового управляющего ФИО1 о пересмотре определения от 20.02.2017 по вновь открывшемся обстоятельствам удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 по делу №А35-4601/2015 о признании сделки недействительной  отменить.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

 

Судья                                                                                                          А.И.Шумаков