Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.10.2022 года Дело № А50-20070/21

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304590418200153) 

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Азоттех"; общество с ограниченной ответственностью «СмартБизнес», ИП ФИО3

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности № 02 от 24.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 24.02.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО6, по доверенности от 02.09.2019, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)  о взыскании убытки в сумме 3 391 172 руб. 08 коп.,, а именно  стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий пожара в нежилом помещении с кадастровыми номерами 59:01:4410123:1213, 7-й этаж здания по адресу РФ, 

<

...>  в сумме 1 740 319 руб. 20 коп.,; стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта АПС в нежилом помещении с кадастровыми номерами 59:01:4410123:1213 в сумме , 627 938 руб.40 копеек; стоимость материалов и работ, проведенных для устранения последствий пожара в нежилых помещениях с кадастровыми номерами  59:01:4410123:1212, 59:01:4410123:1214  в сумме 517 930 руб. 48 коп., упущенную выгоду  в сумме 504 984 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Третьи лица считают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела  и не оспаривается сторонами, истец является собственником смежных нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410123:1213 и 59:01:4410123:1212, расположенных на 7-ом этаже здания Торгового центра «Моби Дик» по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках.

В соответствии с договором аренды от 17.03.2019  истец сдал помещение с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 в аренду ответчику. Помещение использовалось как салон тайского массажа «7 звезд». 

В соответствии с договором аренды от 01.10.2018  истец сдал часть помещения с кадастровым номером 59:01:4410123:1212 в аренду ООО «СмартБизнес». Помещение использовалось как офис.

В соответствии с договором аренды от 01.07.2019 истец сдал часть помещения с кадастровым номером 59:01:4410123:1212 в аренду ООО «АЗОТТЕХ». Помещение использовалось как офис.

17.02.2021  в здании по адресу ., 

<

...> на 7 этаже, кадастровый номер помещения 59:01:4410123:1213, которое занимал ответчик  произошел пожар в салоне тайского массажа «7 звезд».

Как установлено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021 г. старшего инспектора ОНПР пол Ленинскому району 1 ОНПР по гор. Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю, капитана внутренней службы ФИО7 по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП № 17 от 17.02.2021 г. пожар произошел в салоне тайского массажа «7 звезд». Осмотром помещения установлено, что в нем расположены две сгоревшие стиральные машины, также в данном помещении находится сгоревшая мебель и электроприборы. Стены и потолок закопчены по всей площади, а также коридор и офисные помещения на 7 этаже имеют следы копоти по всей площади. Также при осмотре установлено, что на 6 этаже в помещениях имеются следы воздействия воды (подтеки) на стенах, потолке и на электроприборах, которая попала вследствие пожара на 7 этаже в салоне тайского массажа «7 звезд».

Из объяснения гражданки  ФИО8 установлено, что она работает горничной у ответчика  с сентября 2020 года.

Гражданка ФИО8 нарушила требования пожарной безопасности, а именно п. 35 «и» постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1497 «Об утверждении Правил противопожарного режима.

Таким образом, установлена вина  ответчика в произошедшем пожаре.

В результате пожара повреждения получили ряд помещений на 7-ом этаже в том числе помещение с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 и помещение с кадастровым номером 59:01:4410123:1212.

26.02.2021  представитель истца и представитель ответчика совместно подготовили и подписали акт фотовидеосъемки которым зафиксировали повреждения имущества на 7-ом этаже здания Торгового центра «Моби Дик».

07.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия о компенсации вышеуказанного ущерба.

09.06.2021 в адрес ответчика направлена дополнительная претензия о компенсации вышеуказанного ущерба.

Ответчик не ответил на письма от 09.03.2021, 19.03.2021, 29.03.2021 и претензии от 07.04.2021 и 09.06.2021, компенсацию причиненного ущерба не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев  исковые требования, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между истцом (собственник помещения) и  ответчиком (арендатор )  заключено договор аренды, согласно которому собственник помещения 17.03.2014 сдал в  аренду арендатору встроенное помещение общей площадью 249,8 кв.м,  кадастровый номер 59:01:4410123:1213 расположенное на 7 этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, д. 105-107.

Право собственности на помещения с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 принадлежит истцу, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

17.02.2021 года в здании по адресу 

<

...> на 7 этаже, в помещении с кадастровым номером 59:01:4410123:1213, произошел пожар в салоне тайского массажа «7 звезд».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы наличием материального ущерба, причиненного повреждением медицинских изделий в результате пожара  в помещении занимаемом ответчиком.

Судом установлено, что Арбитражным судом Пермского края  рассматривалось дело № А50-13094/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в помещениях здания по адресу . 

<

...>.  Третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен  ИП ФИО2.

В материалах дела № А50-13094/2021 содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП № 17 от 17.02.2021.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП № 17 от 17.02.2021 пожар произошел в салоне тайского массажа «7 звезд», очаг пожара расположен в западной части помещения в месте расположения стиральной, сушильной машины. Работником ИП ФИО2  допущено нарушение требований пожарной безопасности, а именно п. 35 «и» постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1497 «Об утверждении Правил противопожарного режима. 

В отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району 1 ОНПР по городу Перми 19.07.2021 поступило заключение эксперта № 72/2021 от 05.07.2021, согласно которому очагом пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. В частности установлено, что в момент пожара не было обесточено питание сушильной машины. Учитывая, что электрооборудование в установленном очаге пожара находилось под напряжением, то в очаге пожара мог возникнуть как минимум один из трех аварийных пожароопасных режимов работы. На основании вышеизложенного, эксперт, в соответствии с  заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю №72/2021 от 09.07.2021 установил, что версию возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании исключить нельзя.

При проведении версионных исследований установлено, что возможные в природе, технике и быту источники зажигания кроме источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании доказательно исключены из числа вероятных технических причин пожара.

Таким образом, эксперт в заключении №72/2021 от 09.07.2021 пришел к выводу о том, что технической причиной пожара, произошедшего 17.02.2021 по адресу: 

<

...>, явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. Версии относительно попадания тлеющего окурка в установленный очаг пожара, а  так же о воспламенение горючей нагрузки от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия исключены.

Из объяснения граждански ФИО8 установлено, что она работает горничной у ФИО2 с сентября 2020 года.

Гражданка ФИО8 нарушила требования пожарной безопасности, а именно п. 35 «и» постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1497 «Об утверждении Правил противопожарного режима. 

Таким образом, подтвержден факт возникновения пожара вследствие  нарушения гражданской ФИО8, горничной ИП ФИО2, требований пожарной безопасности, а именно п. 35 «и» постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1497 «Об утверждении Правил противопожарного режима».

В целях установления соблюдения требований пожарной безопасности судом назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного автономного учреждения «Управление госэкспертизы Пермского края» ФИО9, ФИО10 

Экспертное заключение № 108/3-22 имеется  в материалах дела №А50-13094/2021.

По результата исследования эксперты пришли к выводу, что  7-ом этаже здания по адресу: 

<

...>, при размещении в нем помещений массажного салона, имелись нарушения обязательных требований пожарной безопасности, способствовавшие распространению пожара, произошедшего 17.02.2021, а именно: при устройстве перегородок использовались горючие материалы, что является нарушением требований пожарной безопасности по обеспечению огнестойкости и пожарной опасности строительных материалов (ст. 57, ч. 3 ст. 80, ч. 2, 6 ст. 87, табл. 22, ч. 1, 2, 3 ст. 134, табл. 27, ч. 11 ст. 13 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [3]; п. 10.5 ГОСТ 30403-201 [6]); вентиляционное отверстие шахты вытяжной противодымной  вентиляции с противодымным клапаном (дымоприемное устройство) зашито гипсокартонными листами, образующими перегородку между помещениями коридора и прачечной, провода электропривода клапана обрезаны, что является нарушением требований пожарной безопасности в части обеспечения помещений противодымной вентиляцией (ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [3]; п. 7.2 (а, в), п. 7.8 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Также эксперты указали, что распространение пожара напрямую зависит от горючести материалов, отсутствие противодымной вентиляции способствовало распространению продуктов горения, увеличению поражающего воздействия на людей и материальные ценности, увеличению размера убытков.

В частности в ходе натурного осмотра здания экспертами было установлено, что на 7 этаже, помимо исследуемых помещений с кадастровым номером 59:01:4410123:1213, расположены офисные помещения различных организаций. Класс функциональной пожарной опасности помещения с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 - Ф3.5. (Ф3.5 - помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей (в соответствии с подпунктом «д», п. 3, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [3]).

Перегородки в уровне 7-го этажа здания выполнены из гипсокартонных листов по металлическому профилю. Отделка стен и перегородок выполнена  стеклобоями, окрашенными вододисперсионными составами. Сертификаты на строительные и отделочные материалы, которые были использованы для отделки помещений с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 до возникновения пожара (до 17.02.2021), не были представлены для исследования.  Из объяснения от 25.02.2021 ФИО2 (л. 60 Отказного материала №12) следует, что в помещении, где произошёл пожар, отделка выполнена из пластиковых панелей (сертификаты на пластиковые панели и горючие материалы, из которых выполнена стена и потолок, не представлены.

Экспертом сделан вывод о том, что при устройстве перегородок в омещении с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 для размещения массажного салона, в которых был расположен очаг пожара, использовались горючие материалы, что является нарушением требований пожарной безопасности по обеспечению огнестойкости и пожарной опасности строительных материалов.

В ходе натурного осмотра судебными экспертами было установлено, что вентиляционное отверстие шахты ВД-2 вытяжной противодымной вентиляции (дымоприемное устройство) зашито гипсокартонными листами, 16 образующими перегородку между помещениями коридора и прачечной.  При вскрытии гипсокартонных листов экспертами было установлено, что вытяжное отверстие расположено со стороны коридора; в проеме вентиляционной шахты установлен противодымный клапан  (нормально закрытый противопожарный клапан) (фото 3). Провода электропривода клапана обрезаны; также было зафиксировано обугливание проводов в месте их срезки (фото 4). Исходя из результатов осмотра экспертами установлено, что система противодымной вентиляции в уровне 7- го этажа здания находится в нерабочем состоянии. Следовательно, имеет место нарушение требований пожарной безопасности в части обеспечения помещений противодымной вентиляцией, что, в свою очередь, не обеспечивает ограничение распространения продуктов горения в помещения безопасных зон и по путям эвакуации людей.

Из представления Прокуратуры Ленинского района г. Перми от  19.10.2021г. №2-21-2021 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности следует, что Прокуратурой Ленинского района г. Перми совместно со специалистами Управления надзорной деятельности и  краю, отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району 1 ОНПР по городу Перми, ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю» 01.10.2021 и 07.10.2021 произвели проверку на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации помещений по вышеуказанному адресу, при этом в ходе прокурорской проверки установлено, что на объекте допускаются нарушения требований пожарной безопасности.

По делу А50-13094/2021 судами  первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в помещении с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 выполнена перепланировка и переоборудование помещений относительно их первоначального (проектного) решения, т.е. произведено изменение объемно-планировочного решения и изменено его функциональное назначение (массажный салон).

Изначально при передаче помещения был составлен акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 17.03.2014, согласно которому помещение передавалось с ремонтом, а также в помещениях находилась система противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре); при передаче помещение имело свободную планировку: перегородок, кабинетов, хамама и других помещений не было. Перепланировка помещений была согласована сторонами дополнительным соглашением №1 от 17.03.2014 к договору аренды, где указаны все изменения данного помещения; после окончания ремонта и перепланировки помещений третье лицо ИП ФИО1 (собственник помещения) заказал кадастровый паспорт от 29.05.2015 со всеми изменениями.

Оценив представленные  доказательства,  в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2021, свидетельствующие о расположении очага возгорания в помещении  которое занимал ответчик, объяснения работника ответчика, результаты исследования, указывающие на нарушение обязательных требований пожарной безопасности, способствовавшие распространению пожара, при проведении перепланировки и переоборудования помещения в котором произошел пожар, суд приходит к  выводам о наличии вины ответчика в возникновении пожара  и соответственно оснований для привлечения ответчика как арендатора помещения к ответственности в виде возмещения ущерба в размере 80 % от заявленной суммы исковых требований.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

В связи с тем, что ответчик не согласен с суммой ущерба. истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости устранения повреждений нежилых помещений в результате пожара, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

Проведение экспертизы поручено  экспертам  общества с ограниченной ответственностью  «Западно-Уральский институт  экспертизы, оценки и аудита» ФИО11, ФИО12

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли недостатки выполненных работ по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 7 этаж, кадастровый номер 59:01:4410123:1213, произведенных для устранения повреждений возникших в результате пожара? 

2. Какие работы и в каком объеме еще необходимо выполнить для устранения последствий пожара в нежилом помещении (в существующем состоянии), расположенном по адресу: 

<

...>, 7 этаж, кадастровый номер 59:01:4410123:1213? Определить стоимость необходимых материалов и работ.

3. Какова стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта АПС в нежилом помещении с кадастровыми номерами 59:01:4410123:1213, 7-й этаж здания по адресу РФ, 

<

...>?

4. Какова стоимость материалов и работ, проведенных для устранения последствий пожара в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 59:01:4410123:1212, 59:01:4410123:1214, 7-й этаж здания по адресу РФ, 

<

...>?

Из представленного заключения и дополнительного заключения экспертов следует, что для ответа на поставленные вопросы экспертами был осуществлен выезд на объект исследования для проведения осмотра. В ходе камеральной обработки результатов, полученных при проведении натурного исследования, а также анализа материалов, представленных для проведения исследования, была составлена Ведомость недостатков, выявленных экспертом ООО «ЗУИЭиА», при проведении натурного осмотра 30 ноября 2021 г. В Ведомости недостатков выполненных работ по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 7 этаж, кадастровый номер 59:01:4410123:1213, произведенных для устранения повреждений возникших в результате пожара, описываются характеристики выявленных недостатков, с указанием объема выявленных дефектов  Экспертами  был составлен перечень мероприятий, необходимых для устранения последствий пожара в нежилом помещении (в существующем состоянии), расположенном по адресу: 

<

...>, 7 этаж, кадастровый номер 59:01:4410123:1213 и  экспертами определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий пожара в нежилом помещении (в существующем состоянии). Согласно локального сметного расчета № 1 стоимость устранения недостатков нежилого помещения составляет 1 740 319 руб. , 20 коп. 

По второму вопросу экспертами была определена стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта АПС в нежилом помещении с кадастровыми номерами 59:01:4410123:1213. Так согласно локального сметного расчета № 2 «Ремонт охранно-пожарной сигнализации в нежилом помещении» (Приложение В «Сметы» Заключения) стоимость ремонта АПС составляет  627 938 руб. 40 копеек.

На третьи вопрос эксперты ответили, что  стоимость материалов и работ, проведенных для устранения последствий пожара в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 59:01:4410123:1212, 59:01:4410123:1214, составляет  = 517930 руб. 48 коп.   (318648 руб. + 199282 руб. 48 коп.)  

Довод ответчика о том, что истцом не представлены договоры на ремонт помещения, которое занимало ООО «СМАРТБИЗНЕС» судом не принимаются, так как договоры на ремонт двух помещений всей площади арендуемых ООО «СМАРТБИЗНЕС»  и   ООО «АЗОТТЕХ» заключались от имени ООО «АЗОТТЕХ». 

Доводы ответчика о несогласии с  экспертным заключением, что не все перечисленные двери  пострадали при пожаре, соответственно их не нужно менять,  судом не принимаются, так  как экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в силу статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом в качестве надлежащего доказательства. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение с дополнением в качестве относимого и допустимого доказательства и руководствуется сделанными в нем выводами при принятии решения, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, а вышеуказанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы экспертом. 

Кроме того истцом требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 504 984 руб. 

Судом установлено, что в соответствии с соглашением от 07.04.2021 к договору аренды нежилого помещения №168/19 от 01.07.2019 ООО «АЗОТТЕХ» и истец предусмотрели, что сумму в размере 222 485  руб.71 коп., уплаченную арендатором по Договору, считать авансом в счет будущих платежей по арендной плате, подлежащих начислению с даты приведения Помещения в состояние, позволяющее его использование по назначению. 

Указанная в соглашении сумма включает в себя: 

- 66 745  руб. 71 коп. за период с 17.02.2021 по 28.02.2021 (155 740 руб. / 28 дней х 12 дней) и

- 155 740  руб., перечисленных арендатором 02.03.2021 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021. 

В соответствии с актом завершения выполнения работ с 01.05.2021 ООО «АЗОТТЕХ» возобновило использование Помещения.

В период с 17.02.2021 по 30.04.2021 по вине ответчика ООО «АЗОТТЕХ» арендная плата не начислялась.

Таким образом, у истца образовалась упущенная выгода за период с 17.02.2020 по 30.04.2021 в размере 378 225 руб. (66 745 руб. за февраль 2021 + 155 740 за март 2021 + 155 740 за апрель 2021).    

Кроме того в соответствии с соглашением от 07.04.2021 к договору аренды нежилого помещения №11/19 от 01.12.2019 ООО «СМАРТБИЗНЕС» и истец  договорились, что сумму в размере в размере 74 564 руб., уплаченную Арендатором по Договору, считать авансом в счет будущих платежей по арендной плате, подлежащих начислению с даты приведения Помещения в состояние, позволяющее его использование по назначению. 

Указанная в соглашении сумма включает в себя: 

- 22 369 руб. за период с 17.02.2021 по 28.02.2021 ( 52 195 руб. / 28 дней х 12 дней) и 52 195 руб., перечисленных Арендатором в марте 2021 года.

В соответствии с актом завершения выполнения работ с 01.05.2021 ООО «СМАРТБИЗНЕС» возобновило использование Помещения.

В период с 17.02.2021 по 30.04.2021 по вине ответчика ООО «СМАРТБИЗНЕС» арендная плата не начислялась.

Таким образом, у истца образовалась упущенная выгода за период с 17.02.2021 по 30.04.2021 в размере 126 759 руб. (22 369 за февраль 2021. + 52 195 за март 2021. + 52 195 за апрель 2021).    

Общий размер упущенной выгоды составляет 504 984 руб., исходя из расчета 378 225 руб. + 126 759 руб.  Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод ответчиком о том, что его вина не доказана  судом отклоняется как противоречащий материалам дела. 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 5-КГ21-142-К2).

Установив принадлежность истцу помещения, в котором произошло возгорание, то обстоятельство, что проведенные в помещении перепланировки приняты им без замечаний, по результатам экспертизы установлено, что при устройстве перегородок использовал горючие материалы, вентиляционное отверстие шахты вытяжной противодымной вентиляции с противодымным клапаном (дымоприемное устройство) было зашито гипсокартонными листами, что является нарушением требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что  возложение договором ответственности за несоответствие объекта требованиям пожарной безопасности на  арендатора не освобождает собственника от исполнения установленной  действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил.

Принимая во внимание действия собственника помещения с точки зрения обеспечения пожарной безопасности объекта, оснований для возложения негативных последствий пожара в полном объеме 100 % на ответчика не имеется.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в 2 712 937руб. 66 коп. (80 %  от исковых требований).

В соответствии со статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 30 672 руб. 69 коп..,  по оплате  судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично (80%).

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304590418200153)  в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  убытки в сумме 2 712 937руб. 66 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 30 672 руб.69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304590418200153)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1292 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева