ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-406/2021

г. Самара11АП-20188

12 августа 2022 года

/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 по делу № А65-406/2021 (судья Хисамова Г.Р.),принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетоника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп"

о взыскании 687 510,65 руб.,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетоника"

о взыскании 100 000 руб. и признании договора поставки № 55-П/20 от 05.10.2020 расторгнутым,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2021г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

14.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Бетоника" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 546 425,20 руб. задолженности, из которых: 488 594 руб. – задолженность по оплате товара по договору поставки № 55-П/20 от 05.10.2020; 24 000 руб. – задолженность по оплате услуг по договору подряда № 66-А/20 от 05.10.2020; 32 247,20 руб. – неустойка, рассчитанная согласно положениям пункта 5.1. договора поставки № 55-П/20 от 05.10.2020 за нарушение сроков оплаты товара за период просрочки с 18.10.2020 по 22.12.2020; 1 584 руб. – неустойка, рассчитанная согласно положениям пункта 3.1. договора подряда № 66-А/20 от 05.10.2020 за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 18.10.2020 по 22.12.2020. 

Определением от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-406/2021.

01.02.2021 ООО "Стройтехгрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Бетоника" о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения (оплаты за товар ненадлежащего качества) и признании договора поставки № 55-П/20 от 05.10.2020 расторгнутым. 

Определением от 09.03.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-1646/2021.   

14.03.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подано ходатайство об объединении дел №№ 406/2021 и А65-1646/2021 в одно производство.

Определение от 25.03.2021 дела №№ 406/2021 и А65-1646/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А65-406/2021. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АНТАРЕС" ФИО3.

После поступления в суд заключения эксперта № 5, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26.10.2021  первоначальный иск удовлетворил частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетоника" задолженность в размере 512 594 руб., неустойку в размере 50 905 руб. 68 коп. по состоянию на 13.10.2021 с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 512 594 руб. исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 929 руб. В остальной части отказал.

Отказал в удовлетворении встречного иска.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной  жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправомерный отказ в назначении повторной экспертизы, при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Истцом был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

С отзывом истца были представлены платежные поручения №353 от 17.11.2021, №354 от 17.11.2021. Представляя данные документы истец пояснил, что данными платежными поручениями подтверждает оплату ответчиком задолженности после принятия решения. Данные документы приобщены к материалам дела.

Также с дополнением к отзыву истцом были представлены дополнительные документы - фотография, подтверждающая эксплуатацию торгового центра и парковки по адресу 

<

...>, скриншоты страниц из сети Интернет.

             В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено. 

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Документы поданы заявителем в электронном виде, поэтому фактическому возвращению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В суде первой инстанции ответчиком к материалам дела был приобщен протокол, № 18/12/20 от 18.12.2020 результатов испытаний образцов - кернов бетона по ГОСТ 28570-2019, подготовленный  ООО «КамСтройЭксперт+». Согласно данному протоколу, фактическая прочность бетона составляет 12.9 Мпа. Класс бетона соответствует классу В10. Бетон категории класса В10 имеет низкую прочность, а также имеют незначительные показания в стойкости к влаге и низким температурам. Сбор образцов производился по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Б. Урманче 17/2.

По результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы, было представлено экспертное заключение № 5, согласно которому, качество бетонной смеси, поставленной по договору соответствует марке указанных в договорах и требованиям ГОСТов.

Для проведения испытаний образцов кернов бетона экспертной организацией была привлечена лаборатория ООО «КамСтройЭксперт+», которая в рамках проведения судебной экспертизы определила прочность бетона, которая соответствует классу В15. Ранее данная же лаборатория по результатам испытаний образцов - кернов бетона, определила качество бетона на том же объекте как класс бетона В10.

Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или при наличии противоречий в заключении нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК).

Учитывая, что в материалах дела имеются два протокола результатов испытаний образцов - кернов бетона, подготовленные ООО «КамСтройЭксперт+», в которых имеются противоречия, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установлено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В рамках проведения судебной экспертизы ООО «Анкарес» привлекло ООО «КамСтройЭксперт+» без обращения в суд.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  счел целесообразным назначить по делу повторную экспертизу для полного, всестороннего  исследования  обстоятельств  дела и объективной оценки  представленных сторонами доказательств.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Арбитражный суд пришел к выводу о необходимости получения ответов на вопросы:

1). Соответствует ли качество бетона, поставленного по договору поставки от 05.10.2020 №55-П/20 условиям указанного договора, а также обязательным требованиям стандартов и технических условий? 

2). В случае несоответствия качества бетона  условиям договора, обязательным стандартам и техническим условиям определить, что является причиной такого несоответствия: ненадлежащее качество поставленной бетонной смеси либо несоблюдение условий выполнения последующих работ по укладке бетонной смеси?

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Учитывая представленные сторонами сведения об образовании, стаже, опыте работы экспертов, суд апелляционной инстанции поручил проведение дополнительной строительно-технической экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Глобал Климат» ФИО4.  

Согласно гарантийному письму общества с ограниченной ответственностью  «Глобал Климат» стоимость проведения экспертизы составляет 50 000 руб.

Денежные средства в размере  50 000 руб. (платежное поручение № 23 от 04.02.2022) перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" на  депозитный  счет  Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда.  

Заключение эксперта ФИО4 представлено в дело. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела,  взаимоотношения сторон взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № 55-П/20 от 05.10.2020 согласно условиям которого поставщик, в качестве которого выступило ООО "Бетоника" принимает на себя обязанности по отгрузке и поставке продукции собственными силами, а покупатель – ООО "Стройтехгрупп", обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1.).

Под продукцией применительно к спорному договору понимается: бетон и раствор определенных в заявках марок (пункт 1.2.).

Согласно положениям пункта 2.6. договора продукция принимается покупателем по количеству, согласно количеству, указанному в сопроводительных документах, и по качеству – согласно паспорту качества. 

Не принятой может быть только продукция, не соответствующая качеству (пункт 2.9.). 

Качество поставляемого товара должно соответствовать требования стандартов и технических условий, установленных в РФ (пункт 4.1.).

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель обязан принять продукцию по качеству и количеству при ее получении. Претензии по качеству поставленного товара принимаются поставщиком в момент передачи товара. В случае возникновения претензий к качеству или количеству продукции, покупатель обязан незамедлительно по телефону известить поставщика об этом и приостановить приемку продукции для совместного принятия продукции. При получении претензий покупателя поставщик в течение 2-х часов направляет своего представителя для совместной приемки продукции. За качество укладки поставленного товара поставщик ответственности не несет.

В случае введения покупателем на стройплощадке химических добавок, воды, а также замораживание бетонной или растворной смеси, поставщик ответственности за качество товара не несет (пункт 4.6.).

Поставщик не несет ответственности за качество и гибель продукции при изменении покупателем химического или качественного состава продукции, при нарушении покупателем правил транспортировки, приемки, укладки (заливки) и условий использования продукции (пункт 4.7.).  

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора поставки № 55/П/20 от 05.10.2020 истец ООО "Бетоника" поставил в адрес ответчика ООО "Стройтехгрупп" продукцию, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 2272 от 06.10.2020 на сумму 12 050 руб., № 2280 от 06.10.2020 на сумму 8 700 руб., № 2408 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2409 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2410 от 17.10.2020 на суму 25 450 руб., № 2411 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2412 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2413 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2414 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 24 15 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2416 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2417 от 17.10.2020 на суму 25 450 руб., № 2418 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2419 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2420 от 17.10.2020 на сумму 29 422 руб., № 2421 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2422 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2423 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2424 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2425 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2426 от 17.10.2020 на сумму 29 422 руб., № 2427 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2428 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб. и № 2429 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб.

Общая стоимость поставленной продукции составила 588 594 руб. 

Ответчик  ООО "Стройтехгрупп" продукцию принял, оплатил частично в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 108 от 15.10.2020. 

В подтверждение качества поставленной продукции в материалы дела представлены документы о качестве бетонной смеси партии № 00000002272 от 06.10.2020 и № 00000002408 от 17.10.2020, а также протоколы испытаний образцов раствора № Р17/10/7 от 14.11.2020. 

Претензиями от 18.11.2020 № 152 и от 25.11.2020 б/н поставщик потребовал погасить задолженность по оплате поставленной по выше указанным товарно-транспортным накладным продукции, которые оставлены покупателем без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления исковых требований по первоначальному иску.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК Ф продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Основной спор между сторонами возник относительно качества поставленной бетонной смеси по договору поставки № 55-П/20 от 05.10.2020.

Возражая относительно предъявленных исковых требований по оплате поставленной продукции, покупатель указывал, что продукция поставлена ненадлежащего качества. В обоснование своих возражений к отзыву на исковое заявление (первоначальный иск) ответчиком приложен протокол испытаний образцов – кернов бетона по ГОСТ 28570-2019 от 18.12.2020 № 18/12/20, из содержания которого следует, что фактическая прочность бетона составила 12,9Мпа, класс бетона соответствует классу В10. Из содержания же товарно-транспортных накладных и документов о качестве следует, что поставленный бетон соответствует марке М150 согласно ГОСТу 28013-98, а прочность раствора в возрасте 28 суток должна составлять 15,1МПа. 

по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ по делу определением от 21.05.2021 назначена экспертиза проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ИНН 

<

***>) ФИО3 с постановкой перед ним следующих вопросов: 

1.    Соответствует ли качество бетонной смеси, поставленной по договорам поставки от 05.10.2020 № 55-П/20 и от 16.10.2020 № 66-А/20 условиям указанных договоров и требованиям ГОСТов и СНиПам?

2. В случае установления несоответствия качества бетонной смеси в конструкции, изготовленной ООО "Стройтехгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), характеристикам поставленной, может ли ее несоответствие на момент проведения экспертизы являться следствием ненадлежащего исполнения со стороны  ООО "Стройтехгрупп" работ по приемке, укладке, вибрированию, армированию, обслуживанию, поддержанию расчетного температурно-влажностного режима, уходу и иными работами с бетонной смесью в соответствии с ГОСТами, СНиПами и иными нормативными актами в области строительства?  

09.08.2021 во исполнение определения от 21.05.2021 представлено заключение эксперта № 5 согласно выводам которого качество бетонной смеси, поставленной по договорам поставки № 55-П/20 от 05.10.2020 и № 66-А/20 от 16.10.2020 соответствует классу и марке указанных в договорах и требованиям ГОСТов и СНиПам. 

Отвечая на второй вопрос, поставленный перед ним, эксперт указал, что в ходе испытаний бетонной смеси в конструкции, изготовленной ООО "Стройтехгрупп"                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выявилось соответствие качества бетонной смеси в конструкции бетонного основания парковки по адресу: 

<

...>, характеристикам поставленной и указанной в договоре поставки № 55-П/20 от 05.10.2020 и № 66-А/20 от 16.10.2020. Соответственно, экспертом сделан вывод, что отрицательные факторы которые могут снизить качество бетонной смеси, такие как: низкая температура, атмосферные осадки, отсутствие расчетного температурно-влажностного режима и другие не повлияли на качество бетонной смеси. 

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Покупатель выразил несогласие с выводами эксперта и ходатайствовал в порядке                     части 2 статьи 87 АПК РФ о назначении повторной экспертизы. Ответчик указывал, что испытания образцов – кернов бетона, отобранных в ходе проведения судебной экспертизы, проводились лицом, не привлеченным для ее производства. Из содержания протокола                         № 02/07/2021 от 02.07.2021 усматривается, что испытания проводились на базе лаборатории ООО "КамСтройЭксперт+", ее начальником ФИО5. 

Ответчик отмечал, что ранее названная лаборатория уже выдавала результаты испытаний по спорной бетонной смеси, но с иными показателями. Так, в материалах дела имеется протокол № 18/12/20 от 18.12.2020, выданный лабораторией                                          ООО "КамСтройЭксперт+" за подписью ее начальника ФИО5, согласно содержанию которого исследуемый образец бетона соответствует классу В10, фактическая прочность бетона составляет 12,9МПа.  

Как указано выше, судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Эксперт ФИО4 на вопрос, соответствует ли качество бетона, поставленного по договору поставки от 05.10.2020 №55-П/20 условиям указанного договора, а также обязательным требованиям стандартов и технических условий?

ответил: согласно проведенным испытаниям отобранных на объекте экспертизы образов № 1.1; 1.2; 1.3; 2.1; 2.2; 2.3 3.1; 3.2; 3.3, средняя прочность образцов-кернов бетона монолитной площадки под парковку составляет 19,07 МПа (Вф=15,2), что соответствует проектному классу В15.

Следовательно, качество бетона соответствует условиям договора поставки от 05.10.2020 №55-П/20, а также обязательным стандартам и техническим условиям.

На второй вопрос о причинах несоответствия качества бетона эксперт ответил, что в связи с положительным ответом на вопрос № 1 исследование вопроса № 2 не проводилось. 

Заключение эксперта ФИО4 суд апелляционной инстанции признал соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Ответчик , в свою очередь, оспаривая экспертное заключение, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Порядок действия по приемке продукции при обнаружении недостатков по качеству товара был согласован сторонами в договоре. Проверка качества продукции надлежало обеспечить при ее приемки (пункт 4.2.). 

Ответчик не представил доказательств в подтверждение соблюдения правил транспортировки, укладки (заливки) и условий использования поставленной продукции  согласно положениям пунктов 4.6., 4.7. договора поставки № 55-П/20 от 05.10.2020. 

Ответчиком не доказан факт своевременного инициирования мероприятий при возникновении претензий к качеству или количеству поставленной продукции согласно положений пункта 4.2. договора поставки № 55-П/20 от 05.10.2020. 

Руководствуясь 309, 310, 454, 469, 475, 476, 483, 513 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара надлежащего качества и заявленные требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 55-П/20 от 05.10.2020 в размере 4 488 594 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разделом 6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" (введенного взамен ГОСТ 7473-94 с 01.01.2012), на который также ссылается ГОСТ 18105-2010, бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя. Бетонные смеси принимают партиями. В состав партии включают бетонную смесь одного номинального состава, приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии. Объем партии бетонной смеси устанавливают по ГОСТ 18105-2010 или по значению, указанному в договоре на поставку бетонной смеси. Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку. Бетонные смеси по количеству принимают по массе или объему в соответствии с фактическим составом бетонной смеси и фактической средней плотностью бетонной смеси. Потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Согласно разделу 7 "Методы испытаний" указанного ГОСТ 7473-2010 пробы бетонной смеси отбирают в соответствии с требованиями ГОСТ 10180 и ГОСТ 10181.

Пунктом 3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 10181-2000 установлены правила отбора проб и проведения испытаний бетонных смесей. Пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать:

- при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций - на месте укладки бетонной смеси;

- при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления при погрузке в транспортную емкость.

Пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед началом бетонирования из средней части замеса или порции смеси. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 минут.

Объем отобранной пробы должен обеспечивать не менее двух определений всех контролируемых показателей качества бетонной смеси.

Отобранная проба перед проведением испытаний должна быть дополнительно перемешена.

Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 минут после отбора пробы.

Пунктом 4.3 ГОСТ 10180-2012 предусмотрено, что должен соблюдаться установленный этим пунктом режим твердения образцов бетона. Отобранные при входном контроле бетонной смеси пробы должны быть испытаны на 7-е, 14-е и 28-е сутки.

Более того, судом принято во внимание, что согласно пункту 6.1.5 СНиП 52-01-2003 проектный возраст бетона, то есть возраст, в котором бетон должен приобрести все нормируемые для него показатели качества, назначают при проектировании, исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками, с учетом способа возведения конструкций и условий твердения бетона. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в проектном возрасте 28 суток. Результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают: наименование организации-изготовителя смеси; наименование бетонной смеси по ГОСТ 7473; наименование определяемого показателя качества; дату и время испытания, место отбора пробы; результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и среднеарифметические результаты по каждому показателю.

Истцом в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний контрольных образцов № 11 от 06.11.2020 и №14 от 26.11.2020, из содержания которых прочность бетона определялась истцом на 7 и 28 сутки. В заключении лаборатория указала, что прочность спорного бетона на 7 и 28 сутки соответствует требованиям проекта, согласно ГОСТ 18105-2010. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик же доказательств соблюдения установленного порядка проверки качества поставленной ему продукции (бетона), как того требуют положения статьи 513 ГК РФ, в соответствии с вышеперечисленными требованиями стандартов в материалы не представил, при подписании передаточных документов претензий и возражений относительно качества бетона не заявил. При этом при отгрузке бетона истец вышеперечисленные документы о качестве бетонной смеси передал ответчику. Согласно результатам испытаний образцов отгруженный истцу товар соответствовал заявленным классам прочности.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что отбор образцов проб бетона производился в соответствии с ГОСТ 10180-2012. 

Ответчиком отбор проб бетона проводился методом выбуривания из фундамента 10.12.2020, то есть через 54 дня после осуществления последней поставки.

Указанное является нарушением вышеуказанных норм межгосударственных стандартов (ГОСТ), согласно которым технические требования к бетону должны быть обеспечены в возрасте 28 суток.

В подтверждение оказания услуг по подаче бетона/раствора (продукции) автобетононасосом в рамках договора подряда № 66-А/20 от 16.10.2020 истцом представлены паспорт транспортного средства серии 16 РК № 834270, путевой лист специального транспорта от 17.10.2020. Поставка продукции по договору поставки № 55-П/20 от 05.10.2020 подтверждается материалами дела. Соответственно, требование о взыскании 24 000 руб. задолженности по договору подряда № 66-А/20 от 16.10.2020 суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка обязательств по оплате по договорам № 55-П/20 от 05.10.2020 и № 66-А/20 от 16.10.2020 подтверждается материалами дела, истец обоснованно начислил пени за просрочку в порядке пункта 5.1. и 6.1. договоров соответственно.  

Период просрочки истцом определен верно, расчет пени судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договорам. Ответчиком период просрочки не оспорен. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию пени, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер пени до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд счел возможным снизить размер пени до 50 905,68 руб., рассчитав ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России по состоянию на 13.10.2021 применительно к пункту пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о чем заявлено истцом при увеличении размера исковых требований. 

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что размер пени, соразмерен последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 50 905,68 руб. 

Требования истца в части взыскания с ответчика пени обоснованно удовлетворены частично в сумме 50 905,68 руб. 

Исковые требования по встречному иску в части требования о возврате предварительной оплаты правомерно оставлены без удовлетворения, учитывая установленные судом обстоятельства поставки продукции надлежащего качества без спора по ее количеству (объему).

Встречное требование в части признания договора поставки № 55-П/20 от 05.10.2020 расторгнутым также правомерно оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия на то оснований.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 3 части 2 статьи 523 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом по встречному исковому заявлению существенных нарушений условий договора, допущенных со стороны его оппонента. Судом при рассмотрении первоначального иска установлен факт надлежащего исполнения обязательств истцовой стороны по договору поставки № 55-П/20 от 05.10.2020. Материалами дела и экспертным путем установлено надлежащее качество поставленной продукции. В свою же очередь ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены ни в части оплаты, ни в ходе исполнения договора в части надлежащей приемки продукции. 

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм права, однако это нарушение в данном случае не привело к принятию ошибочного решения, поскольку правомерность сделанных судом выводов подтверждена заключением повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и расходы на проведение повторной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 по делу № А65-406/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью  «Глобал Климат»  за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 50 000 рублей (перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" платежным поручением № 23 от 04.02.2022).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

    Е.В. Коршикова