/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1526/2018

г. Краснодар

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – военного прокурора гарнизона города Ростов-на-Дону – Багаева Д.М. (доверенности от 28.08.2018, 20.08.2018), в отсутствие заинтересованного лица – акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А53-1526/2018, установил следующее.

Военный прокурор гарнизона города Ростов-на-Дону (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за строительство объектов без разрешения.

Решением суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2018, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей административного штрафа. 

Судебные акты мотивированы наличием в деянии общества события и состава вмененного обществу правонарушения. Отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, замены штрафа на предупреждение, а также назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме менее установленного минимального размера. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.04.2018 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что прокуратурой допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в ненаправлении в адрес общества решения о проведении проверки. Общество не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент проверки строительная площадка находилась в ведении подрядной организации ООО «ПМК Русская» в рамках договора от 15.08.2017 № 1718187375262554164000000/2017/2-2314. В качестве самостоятельного основания для отмены оспариваемого решения и прекращения производства по делу, указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку материалы административного производства направлены в суд прокуратурой, а не органами государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 06.12.2017 № 303 отделом государственного архитектурно-строительного надзора в отношении ВКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в период с 11.12.2017 по 13.12.2017 проведена плановая выездная проверка в целях проверки исполнения требований законодательства при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте специальных, военных и других объектов инфраструктуры в интересах Минобороны Российской Федерации и Плана-графика реализации программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации от 18.08.2014 № 704, изданного по поручению Президента Российской Федерации, при реконструкции тренировочной площадки на стадионе «СКА» (г. Ростова-на-Дону, ул. Фурмановская, д. 150), в ходе которой установлен факт строительства трибуны на 495 мест, административно-бытового здания, КПП для команд, КПП для зрителей, реконструкция мачт освещения, инженерных сетей и сооружений, благоустройства в отсутствие разрешения на строительство, поскольку указанные объекты не поименованы в ранее выданном разрешении от 19.04.2017 № 61-61310000-1032-2017-153. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15.12.2017 № 787. 

В ходе проверки отделом государственного архитектурно-строительного надзора установлено, что между Минобороны Российской Федерации и обществом заключен государственный контракт от 14.06.2017 № 1718187375262554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту со сроком завершения строительно-монтажных работ до 25.12.2017. Работы на объекте напрямую осуществляются подрядной организацией ООО «ПМК Русская» на основании заключенных с обществом договоров подряда от 14.07.2017 № 1718187375182554164000000/2017/2-1708 и от 15.08.2017 № 1718187375182554164000000/2017/2-2314. 

По выявленным нарушениям прокурор в отношении общества провел контрольную проверку исполнения законодательства при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте специальных, военных и других объектов инфраструктуры в интересах Минобороны Российской Федерации, в ходе которой установлено, что строительство административно-бытового корпуса (внутренние перегородки, внутренняя отделка, прокладка инженерных коммуникаций) осуществляется в отсутствие разрешения на строительство (акт проверки от 21.12.2017).

Согласно объяснениям начальника строительного участка и руководителя проектов названная документация проходит государственную экспертизу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 21.12.2017 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

В порядке статьи 23.1 Кодекса прокурор направил в арбитражный суд дело об административном правонарушении для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство, в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, так и иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, поскольку они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 21.12.2017, фототаблицами, объяснениями уполномоченных и ответственных за строительство лиц, общим журналом работ, справкой-докладом о ходе выполнения работ по проектированию и строительству объекта, разрешением на строительство от 19.04.2017, актом проверки органом государственного надзора юридического лица от 15.12.2017 № 787, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2017 № 104-12-2017-67, государственным контрактом от от 14.06.2017 № 1718187375262554164000000, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 подтверждается, и обществом по существу не оспаривается, что в нарушение приведенных положений закона осуществлено строительство административно-бытового здания без получения разрешения на строительство. Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса является доказанным. 

Общество, принявшее на себя обязанности генерального подрядчика по строительству спорного объекта, не предприняло необходимых и достаточных мер по предупреждению совершения вменяемого ему правонарушения. Осуществляя деятельность, связанную со строительством спорного объекта, общество, в нарушение обязанности по соблюдению требования градостроительных норм и правил, обеспечивать получение всех необходимых разрешений, не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по недопущению осуществления строительных работ при отсутствии необходимой разрешительной документации. Доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению осуществления строительных работ при отсутствии разрешения на строительство обществом не представлено. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности осуществления обществом спорных работ в отношении объекта в отсутствие предусмотренного действующим градостроительным законодательством Российской Федерации разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса. 

Отклоняя довод общества об отсутствии у него статуса субъекта правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, судебные инстанции правомерно указали, что привлечение обществом для непосредственного осуществления строительных работ подрядчика не свидетельствует об отсутствии вины общества, как генерального подрядчика, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.12.2012 № 2270-р «Об определении открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" единственным исполнителем работ, связанных со строительством жилья для военнослужащих и объектов социально-бытового назначения» общество определено единственным исполнителем на выполнение проектно-изыскательских работ, работ по строительству, капитальному ремонту и реконструкции, включая поставку товаров, материалов, конструкций, техники, оборудования и мебели, необходимых для эксплуатации объектов по назначению. Таким образом, общество, являясь генеральным подрядчиком, в силу условий государственного контракта, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не вправе было приступать к строительству, не получив разрешение на строительство.

Отклоняя довод общества о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено прокурором в нарушение требований части 1 статьи 28.4 Кодекса, судебные инстанции правомерно указали, что в соответствии с частью 1 статьи  28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно статье 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 Кодекса предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1-ФЗ) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 2202-1-ФЗ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. 

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.12.2017 вынесено уполномоченным лицом. Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 Кодекса, прокурором соблюдены.

Таким образом, нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, вопреки доводам общества, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Признавая ошибочным утверждение общества о неподведомственности данного спора арбитражному суду, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 23.1, части 1 статьи 23.56, пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса, части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом деле имелись предусмотренные законом основания для принятия Арбитражным судом Ростовской области заявленных прокурором требований к своему производству, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса, рассмотрено с соблюдением установленных правил подведомственности.

Привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства факт нахождения проектной документации на момент проверки на утверждении и прохождении стадии государственной экспертизы и получения 29.03.2018 разрешения на строительство № 61-61310000-1276-2018-153. При этом суд не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для замены штрафа на предупреждение (статья 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса).

Срок давности привлечения общества к ответственности судом соблюден. Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А53?1526/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Т.Н. Драбо