АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3741/23 

Екатеринбург

04 июля 2023 г.

 

Дело № А60-46003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 по делу № А60-46003/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») – ФИО1, в режиме онлайн (доверенность от 03.02.2023);

 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Федеральная служба по надзору) – ФИО2 (доверенность от 06.03.2023 № 21);

 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023 № 01-01-05-28/107). 

 Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  о взыскании 50 000 руб. в виде убытков, понесенных истцом при оспаривании постановления о назначении административного наказания № 72/30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу  общества  "Элемент-Трейд" взысканы убытки в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе  Федеральная служба по надзору просит  указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы,   с заявлением о взыскании убытков обществу следовало обратиться в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, вынесший решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, так как   в данном случае возникли не убытки, а судебные издержки. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Федеральной службы по надзору об истребовании доказательств у общества,   полагает, что взысканная сумма убытков является чрезмерно завышенной.

   В отзыве на кассационную жалобу общество «Элемент-Трейд» с доводами кассационной жалобы не согласно, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

   Как следует из материалов дела, 23.04.2020 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (административный орган) в отношении общества  "Элемент-Трейд"  вынесено постановление о назначении административного наказания № 72/30 по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

 Общество  "Элемент-Трейд" (заказчик) с целью защиты своих прав и законных интересов 11.06.2020 заключило договор № 94 оказании юридических услуг  с ООО "РМ-Групп" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Чкаловском районном суде города Екатеринбурга по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 23.04.2020 №72/30, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Исполнителем в рамках исполнения указанного выше договора оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовка и подача в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга жалобы на постановление о назначении административного наказания №72/30 от 23.04.2020, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе;

- подготовка и подача в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга дополнений к жалобе на постановление о назначении административного наказания № 72/30 от 23.04.202, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе;

- участие в судебном заседании 17.07.2020 в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга по делу № 12-234/2020 по жалобе  общества  "Элемент-Трейд" на постановление о назначении административного наказания № 72/30 от 23.04.2020 года, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе.

Факт оказания услуг по договору  от 11.06.2020  № 94 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 25.07.2022 года на сумму 50 000 руб.

Факт несения заказчиком судебных издержек за оказание юридических услуг по договору  от 11.06.2020  № 94 подтверждается платежным поручением от 15.08.2022 № 199286.

Чкаловским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение от  17.07.2020 по делу № 12-234/2020, которым постановление о назначении административного наказания № 72/30 от 23.04.2020  отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

 Истец, оплатив указанные услуги, посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что истец к административной ответственности привлечен незаконно и понесенные им в связи с рассмотрением возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении расходы подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права и разъяснений  суды верно  исходили из того, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

В рассматриваемом случае, неправомерность действий административного органа подтверждается вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.07.2020  по делу № 12-234/2020, которым постановление о назначении административного наказания № 72/30 от 23.04.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку в связи с возбуждением в отношении  истца производства по делу об административном правонарушении он был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие в действиях (бездействии) истца состава административного правонарушения,  суды пришли к правильному выводу о том, что расходы последнего являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование  понесенных расходов доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг № 94 от 11.06.2020, акт об оказании юридических услуг от 25.07.2022, платежное поручение от 15.08.2022 № 199286, суды признали доказанным факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  фактически оказанные представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли  к  правомерному   выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 30 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

  Довод заявителя  о том, что  понесенные стороной расходы не могут быть квалифицированы как убытки и предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы подлежат распределению при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, судом кассационной инстанции с учетом  разъяснений, изложенных в  пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» отклоняются, поскольку названные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 по делу №А60-46003/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                             В.А. Купреенков