ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.12.2023

Дело № А40-73132/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10 января 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18 октября 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-СД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А40-73132/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив-СД» о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зеленый мир»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив-СД» (далее – ответчик) о взыскании 8 289 600 руб. неосновательного обогащения, 440 851 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Мир» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из необходимости установления наличия явно и ясно выраженной воли истца на исполнение обязательств за ООО «Зеленый мир», осведомленность истца об обязательствах ООО «Зеленый мир» перед ООО «Конструктив-СД», соответствие внесенных истцом платежей условиям договоров аренды, графикам платежей, помесячным и итоговым суммам.

При повторном рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать 8 289 600 руб. неосновательного обогащения, 729 170 руб. 96 коп. процентов пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 289 600 руб. неосновательного обогащения, 427 225 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Инвест-Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 21 декабря 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 8 289 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, где в назначении платежа указано «арендная плата».

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами договор не заключен, фактические арендные правоотношения между сторонами не возникли, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания удержания перечисленных денежных средств в размере 8 289 600 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между ООО «Конструктив-СД» (арендодатель) и ООО «Зеленый Мир» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимости от 25 июля 2021 года №№ 13, 14, предметом которых является передача в аренду части земельных участков площадью 6 971 кв.м и 2 830 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п Горки Ленинские, д. Горки, уч. 411ю.

Согласно пунктам 4.3 договоров №№ 13, 14 после подписания договора арендатор в течение 3 дней обязан внести обеспечительный депозит (1 680 000 руб. по договору № 13 и 339 600 руб. по договору № 14, всего 2 019 600 руб.), впоследствии в течение 2 дней (до 1 августа) - постоянную часть арендной платы (пункт 4.1.2 договоров) в сумме 1 339 600 руб. и переменную часть арендной платы, в сумме, указанной ответчиком (пункт 4.2 договора).

Судами установлено, что ООО «Зеленый Мир» уведомлением исх. № 1 от 15 декабря 2021 года сообщил ответчику, что в рамках указанных договоров аренды недвижимости №№ 13, 14, обязательства по уплате арендной платы, в том числе внесению обеспечительного платежа за третье лицо исполнял истец в соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, третье лицо просило ответчика в рамках взаимоотношений по аренде по договорам аренды №№ 13, 14 зачесть все оплаты по указанным договорам от истца в счет погашений обязательств по аренде третьего лица.

Ответчик указал, что согласно переписке по электронной почте, уполномоченным лицом от ООО «Зеленый Мир» выступал ФИО3, который в период с 23 июня 2021 года по I квартал 2022 года являлся сотрудником ООО «Инвест Сервис».

Ответчик также указал, что вел переписку с представителем ООО «Зеленый Мир» (сотрудником ООО «Инвест-Сервис»), в которой обсуждался вопрос оплаты по договорам аренды, заключенным с ООО «Зеленый Мир».

При этом, ООО «Зеленый Мир» самостоятельно не произвело ни одного платежа. Уведомление от третьего лица было сделано после внесения всех спорных платежей.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку исполнение обязательства третьим лицом является исключением принципа относительности обязательственных отношений, в силу которого по общему правилу обязательство связывает только две стороны, а действия иных лиц не прекращают и не изменяют такие обязательства сторон (статьи 307 - 308 ГК РФ), третье лицо, действующее как на основании пункта 1, так и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, должно явно и ясно выразить кредитору свою волю на исполнение своими действиями чужого обязательства, чтобы его действия в момент их совершения рассматривались именно как исполнение обязательства другого лица, а не являлись основанием для возникновения самостоятельных правоотношений между третьим лицом и кредитором (предложить исполнение за должника).

В ситуации, когда при совершении третьим лицом платежей у кредитора отсутствует определенность в вопросе их идентификации в качестве исполнения третьим лицом обязательства должника, правовых оснований считать обязательство должника прекращенным исполнением третьего лица на основании статьи 313 ГК РФ не имеется.

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, но предложение должника зачесть все, оплаченное другим лицом, в счет оплаты своих долгов - таковым не является, в связи с чем, волеизъявления должника недостаточно для квалификации перечисленных истцом платежей как совершенных в порядке статьи 313 ГК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 308, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что в соответствии с пунктом 4.3 договоров №13 и №14 от 25 июля 2021 года арендатором до 1 августа 2021 года должно быть оплачено 3 359 200 руб., плюс переменная часть арендной платы, однако, фактически истцом оплачено 1 339 600 руб., приняв во внимание несоответствие платежей условиям договоров №№ 13, 14, несоответствие помесячных и итоговых сумм в течение всего периода оплаты, отметив, что частичное совпадение одного из платежей части месячного платежа (без учета переменной части арендной платы) не является подтверждением исполнения истцом обязательств ответчика, следовательно, частичное совпадение платежа части арендной платы не свидетельствует об оплате за третье лицо, при этом, ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МИР» не произвело самостоятельно ни одного платежа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 8 289 600 руб.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отметив, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 225 руб. 12 коп.

Доводы о том, что представленная ответчиком переписка по электронной почте является надлежащим доказательством осведомленности истца об обязательствах ООО «Зеленый Мир» перед ООО «Конструктив-СД» изучены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку представленная ответчиком переписка не является скриншотом электронной страницы, поскольку представляет собой не снимок экрана компьютера, а напечатанный текст, никем не заверена, а также адрес электронной почты и время получения во многих распечатках не указаны, а на тех листах (не скриншотах), где адрес можно найти, он не соответствует электронному адресу, указанному в договорах №№ 13, 14 от 25 июля 2021 года.

Апелляционным судом также отмечено, что ФИО3 не указан в договорах как контактное или ответственное лицо. Доказательств, что по электронной почте ecocomsystems@gmail.com (принадлежащей ООО «Зеленый мир», а не ФИО3) уполномоченным лицом от ООО «Зеленый мир» выступал ФИО3 не имеется; напротив, этот адрес указан в договорах как принадлежащий ООО «Зеленый мир».

Отклоняя ссылку ответчика на 12 раздел договоров апелляционный суд указал, что в представленных материалы дела договорах не имеется 12 раздела.

Таким образом, подтверждения наличия признаков аффилированности компаний в материалах дела не имеется, также и не усматривается осведомленности истца об обязательствах третьего лица перед ответчиком, а представленная ответчиком переписка не является надлежащим доказательством.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А40-73132/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                 В.В. Петрова 

 

                                                                                                                  А.В. Цыбина