АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-313/2019

город Брянск

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой», г. Брянск,

к закрытому акционерному обществу «Центр энергостроительных проектирований и обследований», г. Белгород,

третьи лица – 1) общество с ограниченной ответственностью «Алмазконсалтинг»,                           г.Санкт-Петербург, 

2) ассоциация строительных компаний «Саморегулируемая организация «Межрегиональный строительный альянс «Единство», г. Москва,

3) общество с ограниченной ответственностью «Новые перспективы», г. Москва,

о взыскании задолженности и процентов в размере 609 616 руб. 83 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2018 для рассмотрения по подсудности Арбитражному суду Брянской области передано дело №А08-10143/2018 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой» (далее - истец, ЗАО «Брянскагропромстрой») к закрытому акционерному обществу «Центр энергостроительных проектирований и обследований» (далее – ответчик, ЗАО «ЦЭПО») о взыскании 609 616 руб. 83 коп., в том числе:                                 324 600 руб. суммы займа по договору займа №2 и 285 016 руб. 83 коп. процентов за пользование займом в период с 13.08.2015 по 23.08.2018.

11.01.2019 материалы дела №А08-10143/2018 направлены в Арбитражный суд Брянской области и 18.01.2019 получены последним.

Определением суда от 21.01.2019 исковое заявление закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алмазконсалтинг», г.Санкт-Петербург,  ассоциация строительных компаний «Саморегулируемая организация «Межрегиональный строительный альянс «Единство», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Новые перспективы», г. Москва.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001       №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что сведения о месте нахождении юридических лиц содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что адресом места нахождения ответчика                        ЗАО «ЦЭПО» является: 308000, 

<

...>; адресом места нахождения третьих лиц: ООО «Алмазконсалтинг» - 193230, 

<

...>, литер А, пом. 6-Н; ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Межрегиональный строительный альянс «Единство» - 115114, 

<

...>, этаж 4; ООО «Новые перспективы» - 107140, 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела определения суда были также направлены в адрес ответчика ЗАО «ЦЭПО» по другим известным суду адресам, а именно: 307250,                           г. Курчатов, а/я 66 (т.1, л.д.93); 307250, Курская область, Промзона СУ Нулевые циклы (т.1, л.д.92).

Судебные извещения, направленные ЗАО «ЦЭПО», ООО «Алмазконсалтинг», ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Межрегиональный строительный альянс «Единство», ООО «Новые перспективы» по вышеуказанным адресам, вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В материалах дела также имеется уведомление о получении 26.03.2019                                    ЗАО «ЦЭПО» определения суда от 19.03.2019 (т.1, л.д. 105),  направленное судом по юридическому адресу ответчика: 308000, 

<

...>. Данное определение было оставлено ответчиком без исполнения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как указано выше, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Таким образом, ответчик и третьи лица считаются надлежащим образом извещенными, в том числе о начавшемся процессе, что подтверждается соответствующими доказательствами (т.1 л.д. 84, 92-94, 105, 108-114, 131-139).    

Судом установлено, что требования суда, изложенные в определениях суда от 21.01.2019, 19.02.2019, 19.03.2019, 18.04.2019, 23.05.2019 ответчиком не исполнены, мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Третьими лицами также не исполнены определения суда от 19.03.2019, 18.04.2019, 23.05.2019, отзывы на исковое заявление, документы во исполнение судебных запросов от 19.03.2019, в том числе направленных повторно 18.04.2019, в материалы дела не поступили.

Судом оглашена и приобщена к материалам дела поступившая от конкурсного управляющего ЗАО «Брянскагропромстрой» ФИО2 копия выписки о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***>. 

Иных документов, заявлений, ходатайств в суд к настоящему судебному заседанию не поступило. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа №2 от 07.08.2015, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 500 000 руб., а Заемщик принимает заем и обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, процентная ставка по займу устанавливается в размере 29 % годовых (п.1.1., п.1.2. договора).

Согласно п.2.1. договора Займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную в п.1.1. полную сумму займа в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора.

Займодавец может перечислить указанную в п.1.1. сумму займа на счет третьего лица по письму Заемщика (п.2.2. договора).

В соответствии с п.2.3. договора стороны согласились, что подтверждением надлежащего выполнения условий договора Заимодавцем (передачи Заемщику суммы займа) признается: а) при выдаче денежных средств наличными – наличие расходного кассового ордера с подписью и печатью уполномоченного лица Займодавца, при обязательном условии наличия на ордере собственноручно выполненной Заемщиком надписи о полученной сумме цифрами и прописью, а также даты ее получения, заверенной подписью Заемщика; б) при перечислении денежных средств на счет Заемщика – выписка по установленной форме из кредитного учреждения Займодавца о списании средств с расчетного счета Займодавца.  

Указанная в п.1.1. договора сумма займа предоставляется Заемщику на срок с                       07 августа 2015 года по 07 октября 2015 года ( п.2.4. договора).  

Согласно п.2.5. по истечении срока, установленного в п.2.4., Заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца по настоящему договору сумму займа и проценты.

Вся сумму займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. Согласия Займодавца на досрочный возврат суммы займа не требуется.

В соответствии с п.2.6. договора стороны согласились, что подтверждением надлежащего выполнения условий договора Заемщиком (возврата им суммы займа Займодавцу) признается: а) квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием суммы прописью и цифрами, а также подписью уполномоченного лица Займодавца, скрепленной печатью Займодавца – при возврате наличных денежных средств; б) выписка из кредитного учреждения Заемщика по установленной форме - при перечислении им средств на расчетный счет Займодавца в безналичном порядке.

В случае невозвращения указанной в п.1.1. суммы займа в опредёленный в п.2.4. договора срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1. договора).

Согласно п.8.3. договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа, указанной в п.1.1., или ее первой части Заемщику наличными или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случае предоставления займа частями (неполной суммой, указанной в п.1.1. договора) договор займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ считается заключенным на сумму, фактически переданную Заемщику.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 по делу                                        №А09-11769/2017 ЗАО «Брянскагропромстрой» признано несостоятельным должником                  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03.10.2018. Конкурсным управляющим ЗАО «Брянскагропромстрой» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 241012, г. Брянск, а/я 2), член Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 302004, 

<

...>).      

В исковом заявлении конкурсный управляющий сослался на то, что согласно данным бухгалтерского учета и первичным бухгалтерским документам, переданным ему, задолженность ЗАО «ЦЭПО» перед ЗАО «Брянскагропромстрой» по договору займа №2 от 07.08.2015 составляет 324 600 руб.   

Согласно материалам дела ЗАО «Брянскагропромстрой» свои обязательства по договору исполнило в части путем перечисления денежных средств в размере                        324 600 руб. третьим лицам, в том числе: 

- платежным поручением №886 от 10.08.2015 ЗАО «Брянскагропромстрой» перечислило 200 000 руб. на счет ООО МФО «Новые перспективы» (ИНН 

<

***>), назначение платежа – первый взнос по договору займа №08/07-20-2 от 07.08.2015 за                 ЗАО «ЦЭПО» по письму б/н от 07.08.2015 (т. 1, л.д. 36); 

- платежным поручением №884 от 10.08.2015 ЗАО «Брянскагропромстрой» перечислило 5000 руб. на счет Ассоциации «СРО «МСА «Единство» (ИНН 

<

***>), назначение платежа – вступительный взнос за август 2015 года по сч. №5647626ПК от 07.08.2015 за ЗАО «ЦЭПО» по письму б/н от 07.08.2015 (т.1, л.д. 37);

- платежным поручением №885 от 10.08.2015  ЗАО «Брянскагропромстрой» перечислило на счет Ассоциации «СРО «МСА «Единство» (ИНН 

<

***>), назначение платежа – членский взнос за август 2015 года по сч. №5647627ПК от 07.08.2015 за ЗАО «ЦЭПО» по письму б/н от 07.08.2015 – 5 000 руб. (т.1, л.д. 38);

 - платежным поручением №887 от 10.08.2015 ЗАО «Брянскагропромстрой» перечислило 7000 руб. на счет ООО «Алмазконсалтинг» (ИНН 

<

***>), назначение платежа – за юридические услуги по договору №Ф1681/ОГ-СТР от 07.08.2015 за                    ЗАО «ЦЭПО» по письму б/н от 07.08.2015 (т.1, л.д. 39);

- платежным поручением №893 от 11.08.2015 ЗАО «Брянскагропромстрой» перечислило 72 600 руб. на счет ООО «Алмазконсалтинг» (ИНН 

<

***>), назначение платежа – за юридические услуги по договору №Ф1683/ОГ-АР от 10.08.2015 за ЗАО «ЦЭПО» по письму б/н от 11.08.2015 (т.1, л.д. 35);

- платежным поручением №903 от 12.08.2015 ЗАО «Брянскагропромстрой» перечислило 35 000 руб. на счет ООО «Алмазконсалтинг» (ИНН 

<

***>), назначение платежа – за юридические услуги по договору №Ф1687/ОГ-ИСО от 11.08.2015 за ЗАО «ЦЭПО» по письму б/н от 12.08.2015 (т.1, л.д. 40).

В свою очередь обязательства ответчика перед истцом по договору займа в срок, установленный договором и уплате процентов за пользование им, не были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Претензионным письмом от 23.06.2018 конкурсный управляющий уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа и предложил оплатить задолженность в размере 609 616 руб., в том числе: 324 600 руб. суммы займа по договору №2 от 07.08.2015 и 285 016 руб. 83 коп. процентов за пользование займом в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 42-44).

Требования конкурсного управляющего, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором займа. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п. 5 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца ( п.3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа №2 от 07.08.2015 конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств третьим лицам, а именно:

 - платежное поручение №886 от 10.08.2015 о перечислении ЗАО «Брянскагропромстрой» 200 000 руб. на счет ООО МФО «Новые перспективы» (ИНН 

<

***>), назначение платежа – первый взнос по договору займа №08/07-20-2 от 07.08.2015 за ЗАО «ЦЭПО» по письму б/н от 07.08.2015 (т. 1, л.д. 36); 

- платежное поручение №884 от 10.08.2015 о перечислении ЗАО «Брянскагропромстрой» 5000 руб. на счет Ассоциации «СРО «МСА «Единство» (ИНН 

<

***>), назначение платежа – вступительный взнос за август 2015 года по сч. №5647626ПК от 07.08.2015 за ЗАО «ЦЭПО» по письму б/н от 07.08.2015 (т.1, л.д. 37);

- платежное поручение №885 от 10.08.2015 о перечислении 5000 руб. ЗАО «Брянскагропромстрой» на счет Ассоциации «СРО «МСА «Единство» (ИНН 

<

***>), назначение платежа – членский взнос за август 2015 года по сч. №5647627ПК от 07.08.2015 за ЗАО «ЦЭПО» по письму б/н от 07.08.2015 (т.1, л.д. 38);

 - платежное поручение №887 от 10.08.2015 о перечислении ЗАО «Брянскагропромстрой» 7000 руб. на счет ООО «Алмазконсалтинг» (ИНН 

<

***>), назначение платежа – за юридические услуги по договору №Ф1681/ОГ-СТР от 07.08.2015 за ЗАО «ЦЭПО» по письму б/н от 07.08.2015 (т.1, л.д. 39);

- платежное поручение №893 от 11.08.2015 о перечислении ЗАО «Брянскагропромстрой» 72 600 руб. на счет ООО «Алмазконсалтинг» (ИНН 

<

***>), назначение платежа – за юридические услуги по договору №Ф1683/ОГ-АР от 10.08.2015 за ЗАО «ЦЭПО» по письму б/н от 11.08.2015 (т.1, л.д. 35);

- платежное поручение №903 от 12.08.2015 о перечислении ЗАО «Брянскагропромстрой» 35 000 руб. на счет ООО «Алмазконсалтинг» (ИНН 

<

***>), назначение платежа – за юридические услуги по договору №Ф1687/ОГ-ИСО от 11.08.2015 за ЗАО «ЦЭПО» по письму б/н от 12.08.2015 (т.1, л.д. 40).

Судом установлено, что в представленной в материалы дела конкурсным управляющим выписке ПАО Сбербанка о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> ЗАО «Брянскагропромстрой» (ИНН 

<

***>) за период с 01.10.2014 по 29.11.2017 (т.2, т.3, т.4) отсутствуют сведения о перечислении денежных средств истцу ответчиком ЗАО «ЦЭПО» либо третьими лицами ООО «Алмазконсалтинг», ассоциацией строительных компаний «Саморегулируемая организация «Межрегиональный строительный альянс «Единство», ООО «Новые перспективы» во исполнение условий договора займа №2 от 07.08.2015. Таким образом, доказательства исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного условиями  договора займа №2 от 07.08.2015 о возврате полученной от заимодавца суммы займа и процентов, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные выше документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как не позволяют суду достоверно идентифицировать платежи применительно к договору займа №2 от 07.02.2015 и достоверно установить факт, подтверждающий передачу третьим лицам по письмам ответчика заемных средств на сумму 324 600 руб. именно на основании договора займа №2 от 07.08.2015.  

Согласно п. 2.2. договора займа Займодавец может перечислить указанную в п.1.1. договора сумму займа на счет третьего лица по письму Заемщика. 

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п. 5  ст. 807 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы дела конкурсным управляющим не представлены письма ответчика о перечислении суммы займа по договору на счета третьих лиц, указанные в вышеперечисленных платежных поручениях в графе «назначение платежа».

Следовательно, доказательств того, что ответчик поручал истцу осуществлять перечисление за него указанных в иске денежных средств  в  размере 324 600 руб. на счета третьих лиц по договору займа №2 от 07.08.2015, истцом в материалы дела не представлено.

Определением суда от 19.03.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алмазконсалтинг», г.Санкт-Петербург, ассоциация строительных компаний «Саморегулируемая организация «Межрегиональный строительный альянс «Единство», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Новые перспективы», г. Москва.

Как установлено судом, требования, изложенные в определениях суда от 19.03.2019, 18.04.2019, 23.05.2019 третьими лицами не исполнены, письменные мотивированные отзывы на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, если таковые имеются, в суд от третьих лиц не поступили.

Направленные арбитражным судом судебные запросы от 19.03.2019 и повторно от 18.04.2019 по юридическим адресам третьих лиц оставлены последними без исполнения, в связи с чем, у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ЗАО «Центр энергостроительных проектирований и обследований» и третьими лицами. Доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО «Центр энергостроительных проектирований и обследований» задолженности перед ООО «АЛМАЗКОНСАЛТИНГ» по договору №Ф1687/ОГ-ИСО от 11.08.2015, доказательства получения денежных средств от ЗАО «Брянскагропромстрой», перечисленных последним за ЗАО «Центр энергостроительных проектирований и обследований» по платежным поручениям №887 от 10.08.2015, №893 от 11.08.2015, №903 от 12.08.2015 на основании писем, указанных в назначении платежа данных платежных поручений, от 07.08.2015, 11.08.2015, 12.08.2015, суду не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО «Центр энергостроительных проектирований и обследований» задолженности перед ООО «Новые перспективы» по договору займа №08-07-20-2 от 07.08.2015, доказательства получения денежных средств от ЗАО «Брянскагропромстрой», перечисленных последним за ЗАО «Центр энергостроительных проектирований и обследований» по платежному поручению №886 от 10.08.2015 на основании письма, указанного в назначении платежа данного платежного поручения, от 07.08.2015. Запрашиваемые у ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Межрегиональный строительный альянс «Единство» доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО «Центр энергостроительных проектирований и обследований» обязательств и задолженности перед ассоциацией, доказательства получения денежных средств от ЗАО «Брянскагропромстрой», перечисленных последним за ЗАО «Центр энергостроительных проектирований и обследований» по платежным поручениям №884 от 10.08.2015, №885 от 10.08.2015 на основании писем, указанных в назначении платежа данных платежных поручений, от 07.08.2015, суду также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.    

 Истец, заявляя исковые требования о взыскании 609 616 руб. 83 коп., в том числе: 324 600 руб. суммы займа по договору №2 от 07.08.2015 и 285 016 руб. 83 коп. процентов за пользование займом за период с 13.08.2015 по 23.08.2018, сослался на данные бухгалтерского учета и первичные бухгалтерские документы. В материалах дела вышеуказанные документы отсутствуют, письма, указанные в графе «назначение платежа» вышеназванных платежных поручений, суду не представлены.

Отсутствие таких документов у конкурсного управляющего не является основанием для освобождения его, как истца по делу, от установленной в ст. 65 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Предъявление иска конкурсным управляющим истца не должно ставить такого истца в иное (преимущественное) положение по отношению к другим истцам, в частности, служить основанием для освобождения его от установленной в ст. 65 АПК РФ обязанности доказать доводы, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

То обстоятельство, что вопреки требованиям Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» органами управления истца не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления указанной в иске суммы, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, в частности, ответчика, исходя из того, что в силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.

Применение указанной нормы в данном случае невозможно, так как ответчик факт получения денежных средств от истца по договору займа №2 от 07.08.2015, а также факт поручения истцу перечислить денежные средства на счета третьих лиц не подтвердил, как установлено судом, письменного отзыва относительно заявленных требований не представил.  

Само по себе признание обстоятельств другой стороной не может основываться на доказательствах истца, в том числе признанных судом ненадлежащими. 

В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании имеющихся в материалах дела документов, представленных истцом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по договору займа №2 от 07.08.2015 по передаче денежной суммы в размере 324 600 руб., в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Отказ истцу в удовлетворении заявленных исковых требований не лишает истца права обратиться с исковыми заявлениями к третьим лицам о взыскании в качестве неосновательного обогащения задолженности, перечисленной по платежным поручениям №886 от 10.08.2015, №884 от 10.08.2015, №885 от 10.08.2015, №887 от 10.08.2015, №893 от 11.08.2015, №903 от 12.08.2015.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 609 616 руб. 83 коп. составляет 15 192 руб., при подаче искового заявления в суд истцом государственная пошлина не уплачивалась.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом истцу в иске, государственная пошлина по делу относится на истца. Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета  15 192 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой»                 к закрытому акционерному обществу «Центр энергостроительных проектирований и обследований» о взыскании 609 616 руб. 83 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой», г.Брянск, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 15 192 руб.                   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                    И.С. Поддубная