АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-6609/2017

«14» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  5 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Родиной  Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества  «Волго-Окский коммерческий банк» - ФИО2, действующей по доверенности  09.01.2018 (срок действия до 31.12.2018);

от ответчиков:

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – ФИО3, действующей по доверенности  25.12.2017 (срок действия до 31.12.2018);

Территориального управления Росимущества в Нижегородской области  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

индивидуального предпринимателя ФИО5  -представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

индивидуального предпринимателя ФИО6 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

судебного пристава-исполнителя ФИО7 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

ФИО8 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.11.2017 по делу № А43-6609/2017, принятое судьей  Игнатьевой О.В.,

по иску акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к  Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов по Нижегородской области,  Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области  о взыскании   637 000 руб., солидарно,

                                           У С Т А Н О В И Л:

      акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк»  (далее - АО «ВОКБАНК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском 

к Российской Федерации (далее - ФССП РФ), Федеральной службе судебных приставов по Нижегородской области (далее - ФССУ по Нижегородской области),  Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества в Нижегородской области) о взыскании   убытков в сумме  637 000 руб., солидарно.

      Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно позиции истца, со стороны Володарского районного отдела УФССП по Нижегородской области имело место бездействие при совершении исполнительных действий, что выразилось в неполучение информации об арестованном имуществе должника, переданном на реализацию. В частности,  служба судебных приставов не приняла мер к выявлению факта обременения транспортных средств залогом, реализация имущества  произведена без уведомления покупателей о наличии обременения 

пользу АО «ВОКБАНК». Со стороны ТУ  Росимущества в Нижегородской области имело место нарушение статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в неисполнении обязанности по передаче покупателю имущества свободным от прав третьих лиц.   С учетом добросовестности покупателей, не обладавших информацией о нахождении транспортных средств в залоге, залог прекратился, что исключает  право истца удовлетворить свои притязания должнику за счет  его заложенного имущества.

     Ответчик  (ТУ Росимущества в Нижегородской области) иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской  области от  22.11.2017 по делу № А43-6609/2017 в удовлетворении  иска АО «ВОКБАНК» отказано.

     Не согласившись с принятым судебным актом,  АО «ВОКБАНК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель  считает, что при рассмотрении спора  судом не в полной мере выяснены все обстоятельства по делу, в частности суд не  истребовал из  УФССП по Нижегородской материалы исполнительного производства № 28399/16/52064-ИП, в то время как  24.11.2017 постановлением Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.  Данное постановление судебного пристава-исполнителя опровергает вывод суда об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта.

    Представитель  заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Представитель ФСПП по Нижегородской области  в судебном заседании и в отзыве от 09.02.2018 с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение суда является  законным и обоснованным.

    Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков (ФССП РФ, ТУ Росимущества в Нижегородской области) и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

      Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении  требований АО «ВОКБАНК», на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, заключил, что  исполнительный лист, выданный по делу №

А43-30401/2015 о взыскании с ИП ФИО4 и ООО «ДСК-НН» в пользу АО «ВОКБАНК» задолженности, пени, процентов  находится на

принудительном исполнении, взыскателю не возвращен в связи с невозможностью исполнения. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время не исключена возможность получения банком денежных средств должника, суд пришел  к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к деликтной ответственности на основании статей 15, 16, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации.

     С выводами суда  апелляционная инстанция согласна.

     В соответствии со статьей 90 частью 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

     В соответствии с частью  1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Деликтная ответственность  за причинение вреда наступает при наличии ряда  условий:  подтверждения со стороны лица, требующего  возмещения вреда, наличия  состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями  и действиями причинителя.

     Согласно позиции истца, со стороны Володарского районного отдела УФССП по Нижегородской области имело место бездействие при совершении исполнительных действий, что выразилось в неполучение информации об арестованном имуществе, переданном на реализацию,  непринятии мер к выявлению факта обременения транспортных средств залогом. С учетом добросовестности покупателей, не обладавших информацией о нахождении транспортных средств в залоге, залог прекратился, что исключает  право истца удовлетворить свои притязания должнику за счет  его заложенного имущества.

     Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций 

     В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества.

     Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое  подлежит  передаче взыскателю или на реализацию, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункты 3, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

     Таким образом, при исполнении исполнительного документа имущественного характера, выданного в пользу незалогового  взыскателя, судебный пристав исполнитель  вправе по собственному усмотрению в порядке пункта 7  части 1 статьи 64  Закона об исполнительном производстве налагать  арест  на имущество должника, заложенное в пользу лиц, не являющихся  взыскателями.

      Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2014 между АО «ВОКБАНК» (кредитором) и  ИП ФИО4 (заемщиком)  был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого  Банк открывает заемщику кредитную линию на срок с 24.06.2014 по 24.06.2015  с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. на цели, указанные в пункте 2.1 договора: на пополнение оборотных средств, в том числе на приобретение сырья, материалов, оплату товара, работ и услуг, обеспечение заявки участия в аукционах, выплату заработной платы, расчеты по налоговым платежам.

     В соответствии с пунктом 2.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014, заемщик выплачивает  кредитору проценты за полученный кредит в размере 26% годовых.

     Согласно пункту 2.6 договора в случае нарушения сроков возврата суммы

выданного кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за

каждый день просрочки до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности.

     В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ВОКБАНК» (залогодержателем) и ИП ФИО4 (залогодателем) заключены:

-договор залога от 24.06.2014 № 60/14, в силу которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество (транспортные средства);

-договор залога от 24.06.2014 № 61/14, в силу которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество (отливы, окна, балконы, подоконники, москитные сетки, пена монтажная, на условиях «товар в

обороте»);

-договор об ипотеке от 24.06.2014, в соответствии с условиями которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству ИП ФИО4, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику, возникших из кредитного договора из стоимости заложенного недвижимого имущества (жилой дом, земельный участок), принадлежащего залогодателю на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.02.2014 серии 52-АЕ № 368144, серии 52-АЕ № 368143, которое является предметом ипотеки.

     Кроме этого, между АО «ВОКБАНК» (кредитором) и ООО «ДСК-НН» (поручителем) заключен договор поручительства от 24.06.2014, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника - ИП ФИО4 за надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору от 24.06.2014 № 

<

***> со всеми дополнительными соглашениями, заключенному между кредитором и должником.

     Во исполнение кредитного договора от 24.06.2014 № 

<

***> истец предоставил ИП ФИО4 (заемщику) денежные средства. Однако, в нарушение условий кредитного договора, с 01.02.2015 заемщик не исполняет принятые обязательства.

     Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании солидарно с ИП ФИО4, ООО «ДСК-НН» 6 321 424 руб. 28 коп., в том числе 4 939 230 руб. 00 коп. основного долга, 981 621 руб. 22 коп. процентов по состоянию на 06.11.2015 и с 07.11.2015 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, 26 % годовых, 400 573 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.11.2015 и с 07.11.2015 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из размера,

предусмотренного кредитным договором, 0,05% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки, 49 607 руб. 12 коп. расходов на уплату государственной пошлины и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 24.06.2014 №№ 60/14, 61/14, по договору об ипотеке от 24.06.2014 (дело № А43-30401/2015).

     Решением от 22.04.2016  по делу № А43-30401/2015 арбитражный суд иск удовлетворил, взыскав солидарно с ИП ФИО4, ООО «ДСК-НН» 6 321 424 руб. 28 коп. долга, процентов, неустойки и обратив взыскание в пользу АО «ВОКБАНК» на имущество, принадлежащее ИП ФИО4 и заложенное  :

-по договору залога от 24.06.2014 № 60/14, а именно: транспортные средства  марки  ГАЗ-330202,  грузовой с бортовой платформой: идентификационный номер  vin  Х9633020292377387, залоговой стоимостью 195 000 руб.;  марки ГАЗ 330232  грузовой с бортовой платформой:  идентификационный номер  vin  Х9633023292377347, залоговой стоимостью 195 000 руб.;  идентификационный номер vin   Х96330232А693857, залоговой стоимостью 247 000 руб.;  идентификационный номер vin   Х96330232А0693826, залоговой стоимостью  247 000 руб.;

-по договору залога от 24.06.2014 № 61/14, а именно: пластиковые окна, отливы, подоконники, балконы, москитные сетки, монтажную пену, сэндвич – панели на условиях «товар в обороте» на сумму неснижаемого остатка 4 639 890 руб. 32 коп., залоговой стоимостью 4 639 890 руб. 32 коп.,

-по договору об ипотеке от 24.06.2014, а именно:  жилой дом: общей площадью 641,9 кв.м.; этажность – 3; литер  Б;  кадастровый номер - 52:21:0000246:714, расположенный по адресу:  Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>  (запись регистрации № 52-52-11/104/2014-948 от 10.02.2014);  земельный участок: общей площадью 1 033,00 кв.м; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – индивидуальная жилая постройка, кадастровый номер 52:21:0000246:544, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...>  (запись регистрации № 52-52-11/104/2014-949 от 10.02.2014), залоговой стоимостью 10 080 000 руб.

     Решение арбитражного суда от 22.04.2016  по делу № А43-30401/2015 вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение.

     06.07.2016 Володарским  РО УФССП по Нижегородской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 28399/16/52064-ИП. В рамках данного исполнительного производства было

установлено, что транспортные средства ГАЗ-330202, идентификационные номера (VIN) 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, уже реализованы  (30.11.2015)  на публичных торгах в рамках исполнительного производства № 17426/15/52064-СД, возбужденного в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области, выданного по делу № А43-1062/2015 в пользу ООО  «Медиа-Лайнер».

     На основании договора купли-продажи арестованного имущества № 93/2015 от  23.11.2015, заключенного от имени продавца ТУ Росимущества в Нижегородской области, новым собственником автомобиля ГАЗ-330202, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стал ФИО5, цена

автомобиля по договору составила 34 000 руб.

     Автомобиль идентификационный номер  (VIN) 

<

***> продан ФИО6 за 37 000 руб. (договор № 92/2015 от 23.11.2015).

     Автомобиль идентификационный номер (VIN) 

<

***> продан ФИО8 за 31 000 руб. (договор № 94/2015).

     Указанная стоимость проданных транспортных средств определена судебным приставом-исполнителем  на основании отчета об оценке № 156/2015, выполненного по заказу УФССП Нижегородской области ООО «Центр независимой оценки».

     Полученные в результате реализации автомобилей денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 17426/15/52064-СД.

     Согласно позиции истца, со стороны Володарского РО УФССП по Нижегородской области имело место бездействие при совершении исполнительных действий, выразившееся  в неполучение информации об арестованном имуществе, переданном на реализацию. Служба судебных приставов не приняла мер к выявлению факта обременения транспортных средств залогом, а также без уведомления покупателей о наличии обременения в пользу АО «ВОКБАНК». В связи с этим с учетом добросовестности покупателей, не обладавших информацией о нахождении транспортных средств в залоге, залог прекратился в момент их продажи.

     Со стороны ТУ Росимущества в Нижегородской области, по мнению истца, 

имело место нарушение статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в неисполнении обязанности по передаче покупателю имущества свободным от прав третьих лиц. 

     В соответствии с  пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

     Таким образом, на дату  возбуждения исполнительного № 17426/15/52064-СД в отношении ФИО4 в пользу ООО  «Медиа-Лайнер» (13.08.2015)  транспортные средства  марки ГАЗ 330202,  330232 уже  были обременены правами залогодержателя (АО «ВОКБАНК»).

     Вместе с тем,  в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,   судебный пристав вправе  обратить взыскание  на заложенное имущество для удовлетворения требований  взыскателя не являющегося залогодержателем ( часть 3 статьи 87  Закона об исполнительном производстве), при  отсутствии иного, помимо заложенного  имущества, на которое  можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами  третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК ПФ, статьи 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и соответственно с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника покупателю.

      Из изложенного следует, что  при исполнении исполнительного документа имущественного характера, выданного в пользу незалогового  взыскателя, судебный пристав исполнитель  вправе по собственному усмотрению в порядке пункта 7  части 1 статьи 64  Закона об исполнительном производстве налагать  арест  на имущество должника, заложенное в пользу лиц, не являющихся  взыскателями при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

      Также данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  разъяснены последствия продажи заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является  предметом залога. В частности, данные обстоятельства в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут прекращение залога. В этом случае залогодержатель  вправе требовать  возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность  предоставления информации об обремени  имущества.

     Из положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания  действий должностных лиц (в рассматриваемом случае - судебного пристава-исполнителя)  незаконными, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту  и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Как следует из материалов дела (исполнительное производство №17426/15/52064-ИП) (л.д.32-98, т.2, л.д.72-74, т.1) на момент  совершения  судебным приставом-исполнителем  действий по наложению ареста на  имущество,  одновременно находящееся в залоге (3 автомобиля марки ГАЗ 330202,  330232), иного имущества, на которое можно  было обратить взыскание, у должника (ИП  ФИО4) не выявлено: офис не работал, по месту регистрации должник не проживал, на расчетных счетах  должника в кредитных учреждениях денежные средства отсутствовали. Иное имущество  также отсутстврвало.

     Таким образом,  поскольку  Закон об исполнительном  производстве допускает обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогоджержателем, то при отсутствии  у должника иного имущества, наложение ареста на имущество,  являющееся предметом залога, не противоречило требованиям закона и  не повлекло нарушения прав  и законных интересов   АО «ВОКБАНК» в результате проведенного судебным приставом-исполнителем  ареста  имущества  должника по исполнительному производству № 17426/15/52064-СД  и его последующей продажи. 

     При этом за АО «ВОКБАНК» сохранено право требовать  возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность  предоставления информации об обремени  имущества.  В рассматриваемом случае  на судебного пристава-исполнителя такая обязанность не возложена. 

     Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не в полной мере выяснены все обстоятельства по делу, в частности суд не  истребовал из  УФССП по Нижегородской материалы исполнительного производства № 28399/16/52064-ИП, в то время как  24.11.2017 постановлением Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю (АО «ВОКБАНК»), судом второй инстанции отклоняется, поскольку постановлением  заместителя начальника отдела  Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области от 09.02.2018  исполнительное производство  №28399/16/52064-ИП  возобновлено в связи с выявлением имущества должника.  

    Таким образом, оснований для отмены  решения  Арбитражного  суда 

Нижегородской области  по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  не имеется. Решение арбитражного суда  соответствует  фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.    Нарушений норм  материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при рассмотрении спора не допущено. 

    Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу  № А43-6609/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А.Назарова