ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289776/2019

20 июля 2020 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Минобороны России

к ОАО «Владимирский завод «Электроприбор»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор» о взыскании неустойки в размере 257 140 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 128 570 руб. 18 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемы судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в остальной части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В материалы дела от истца и ответчика поступили письменные отзывы на кассационные жалобы,  которые приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (исполнитель) заключен государственный контракт от 04 ноября 2016 г. № 1617187343162432467017367 на выполнение комплекса работ по восстановлению и поддержанию в боевой готовности техники радиоэлектронной борьбы Вооруженных Сил Российской Федерации (по техническим требованиям) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. контракта исполнитель обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 15.2. контракта Исполнитель обязуется выполнить Работы до 31 октября 2017 г., т.е. по 30 октября 2017 г. включительно.

Цена контракта составляет 4 025 238,52 руб. (п. 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17 апреля 2018 г. к контракту). В соответствии с п. 8.19 Контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Исполнитель выполнил часть обязательств в срок, установленный Контрактом, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, подписанный получателем 20 октября 2017 г. на сумму 643 291,10 руб.

Также исполнителем выполнены работы с просрочкой, что подтверждают акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный получателем 14 ноября 2017 г. на сумму 41 754,80 руб.; акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный получателем 14 ноября 2017 г. на сумму 40 389,88 руб.;  акт сдачи-приемки выполненных работ № 14, подписанный получателем 01 февраля 2018 г. на сумму 779 266,93 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ № 13, подписанный получателем 05 февраля 2018 г. на сумму 2 520 535,81 руб.

Просрочка исполнения обязательств с 31 октября 2017 г. по 05 февраля 2018 г. составляет 98 дней.

Срок исполнения обязательств по контракту с 04 ноября 2016 г. по 30 октября 2017 г. составляет 361 день.

Ссылаясь на наличие просроченных обязательств, истец считает правомерным начислить ответчику неустойку в соответствии с п. 11.2 контракта, сумма согласно расчету истца, составила 257.140 руб. 36 коп.

В соответствии с разделом 11 Контракта Минобороны России в адрес ОАО «Владимирский завод Электроприбор» направлена претензия от 2 августа 2019 г. № 207/8/2041, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, пришли к законному и обоснованному  выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт просрочки подтвержден документально, при этом, учитывая обстоятельства дела и последствия нарушенного ответчиком обязательства, суды правомерно исходили из наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что кассационные жалобы сторон не содержат каких-либо сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационных жалобах не содержится. 

По существу доводы заявителей выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы Минобороны России и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу № А40-289776/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                               А.А. Кочетков