ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79723/2020

05 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2020;

от третьих лиц: 1 – 4 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4707/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А56-79723/2020, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» (198504, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО5; 2) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области; 3) ФИО6; 4) ФИО7 

об обязании заключить договор,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» (далее – Ответчик, Общество) об обязании заключить договор на оказание возмездных услуг на территории объектов недвижимости с кадастровыми номерами 7:16:0101003:142, 47:16:0101001:196, 47:16:0101003:134, расположенных по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих сасмостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО6 и ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

04.10.2021 в суд первой инстанции от Общества поступило заявление о взыскании с Предпринимателя 30 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2021, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Податель жалобы считает, что Ответчиком не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг адвоката, поскольку соглашение об оказании юридической помощи заключено после вынесения решения суда по настоящему делу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя превышает пределы возмещения судебных расходов, сложившееся в судебной практике Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (от 3 000 руб. до 8 000 руб.).

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Обществом в суд первой инстанции были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2021,  акт об оказанных услугах от 23.09.2021 на сумму 30 000 руб.;  платежное поручение № 12989 от 28.09.2021 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, Ответчиком, вопреки доводам подателя жалобы, подтвержден факт несения судебных издержек, связанных с рассмотрение судом настоящего дела.

Оказание представителем юридических услуг по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оформление сторонами письменного соглашения об оказании юридической помощи после вынесения решения суда не опровергает указанные обстоятельства и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных судебных расходов.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование об обязании заключить договор на оказание возмездных услуг на территории объектов недвижимости. В состав лиц, участвующих в деле, входили только Истец, Ответчик и третьи лица (ФИО5, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО6, ФИО7). 

Из материалов дела следует, что представитель Общества представил отзыв на исковое заявление, принял участие в 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности объем оказанных представителем услуг (подготовка отзыва на исковое заявление и участие представителя в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции) и непредставление Истцом доказательств чрезмерности понесенных Ответчиком судебных расходов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2021 по делу №  А56-79723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова