АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37429/2021

14 апреля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 07 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско-страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ферлайн», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 279 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4 паспорт, доверенность от 16.03.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аско-страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО «Аско-страхование»), 19.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферлайн», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Ферлайн»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 исковое заявление суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 83-84).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 94-95).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Аско-страхование» и ООО «Ферлайн» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис серии МММ № 6002579112), на случай причинения вреда третьим лицам.

24.09.2019 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Теапа, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО5, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Ферлайн».

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который нарушил пункт 13.8 ПДД РФ.

В связи с повреждением автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е 841 У В 174, собственник автомобиля (выгодоприобретатель) ООО «Ферлайн» обратился в ПАО «Аско-страхование» с требованием о выплате страхового возмещения.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства между ПАО «Аско-страхование» и ООО «Ферлайн» заключено соглашение о размере страхового возмещения № 608545-510 от 17.10.2019, а также дополнительное соглашение о размере страхового возмещения № 608545-510 от 21.10.2019, согласно которым размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 279 000 руб. 00 коп. (273 721 руб. 28 коп. + 5 278 руб. 72 коп.).

На основании акта о страховом случае от 21.10.2019 ПАО «Аско-страхование» произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 279 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 20918 от 22.10.2019.

ФИО2. не согласившись с виной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обратился в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Решением ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 16.10.2019 дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина ФИО3, который нарушил пункт 1.5 ПДД РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО2, произведённая страховая выплата ООО «Ферлайн» привела к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 279 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 21070 от 02.08.2021 с требованием возместить ущерб в размере 279 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;  факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО2, произведённая страховая выплата ООО «Ферлайн» привела к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 279 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, основанием для перечисления ответчику страхового возмещения послужили доказательства вины ФИО2 в совершении ДТП от 24.09.2019, зафиксированные в извещении о ДТП от 24.09.2021 и протоколе об административном правонарушении от 25.09.2021 серии 74 АЕ № 122931 (л.д.15, 17).

Между тем в соответствии с решением ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 16.10.2019 дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина ФИО3, который нарушил пункт 1.5 ПДД РФ (л.д. 46).

Проанализировав представление в материалы дела доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины водителя ФИО3 и отсутствии вины водителя ФИО2 в ДТП от 24.09.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты ответчику 279 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и удержания ответчиком спорных денежных средств. 

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств обоснованности получения суммы 279 000 руб., равно как не представлено надлежащих доказательств возврата истцу денежных средств в размере 279 000 руб., как ошибочно полученных.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ и представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 580 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 25914 от 06.10.2021 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 580 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферлайн», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Аско-страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 279 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 580 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                          Е.А. Мосягина