﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18862/2016

г. Краснодар

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГААРДИ» (ИНН 2309068061, ОГРН 1022301442789) – Чупахина И.П. (доверенность от 01.11.2019), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) и третьих лиц: открытого акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис», судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Дорошенко И.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГААРДИ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А32-18862/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ГААРДИ» (далее – общество, должник) с исковым заявлением, в котором просила:

– возложить на общество обязанность по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

– указать, что в случае если должник не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с общества необходимых расходов (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество предъявило встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства – 4-х этажное здание гостиницы с подвалом и магазином (литеры А, под/А) общей площадью 1186,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис» (далее – акционерное общество).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. На общество возложена обязанность по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 18.02.2019 № 11487/19/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 31.01.2019 № ФС 030363348. Также общество обратилось с требованием о признании незаконным постановления от 03.04.2019 судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Дорошенко И.Г. (далее – судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей.

Заявление мотивировано тем, что исполнить требования исполнительного листа от 31.01.2019 № ФС 030363348 в установленный срок общество не имело объективной возможности. Демонтаж (снос) возведенного объекта может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, что отражено в экспертном заключении, подготовленном ТИЖГП «Краснодаргражданпроект». В этой связи должник полагает незаконными постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора в размере 50 тыс. рублей и о назначении нового строка исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, разъединены требования, заявленные обществом. В удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства № 11487/19/23042-ИП отказано. Требование о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

Судебные инстанции при разрешении заявления общества руководствовались статьями 16, 327 Кодекса, статьями 43, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). При оценке требований должника суд первой инстанции исходил из невозможности их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку требование об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава носит самостоятельный характер, для которого установлен самостоятельный процессуальный порядок разрешения (глава 24 Кодекса). Поэтому требование общества о признании постановления судебного пристава от 03.04.2019 недействительным следует выделить в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Кодекса. Должником не приведены возражения относительно выделения в отдельное производство требования об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Заявлены лишь доводы о невозможности демонтажа (сноса) самовольно возведенной постройки со ссылкой на экспертное заключение, подготовленное ТИЖГП «Краснодаргражданпроект». Доводы должника о невозможности демонтажа незавершенного строительством (самовольно возведенного) объекта ввиду высокой вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц, не признаны судами в качестве оснований для прекращения исполнительного производства. В нарушение норм статьи 65 Кодекса общество не представило судам первой и апелляционной инстанций надлежащих (допустимых и достоверных) доказательств обоснованности требования о прекращении исполнительного производства, обусловленного реальной утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства и о признании незаконным постановления судебного пристава, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В судебных актах не дана надлежащая оценка материалам, представленным должником в дело (документам, приложенным обществом к заявлению о прекращении исполнительного производства). В целях надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № 32-18862/2016 о сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1, обществом был заказан проект организации работ по демонтажу здания. Из содержания подготовленного ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» экспертного заключения следует, что для производства демонтажа объекта необходимо, чтобы территория, прилегающая к земельному участку общества, была освобождена от зданий, строений и сооружений, поскольку работы по сносу могут привести к причинению вреда имуществу третьих лиц, жизни и здоровью граждан. Для проведения демонтажных работ монолитных конструкций необходимо выполнить комплекс мероприятий, обеспечивающих безопасное производство работ, исключающих причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц. Реализация комплекса мероприятий по безопасному проведению демонтажных работ в полном объеме будет технически возможна, при соблюдении ряда условий. Между тем, невозможно полностью исключить угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и имуществу третьих лиц, окружающей среде от случайного падения фрагментов демонтируемых монолитных строительных конструкций. Аналогичные выводы содержатся и в проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизе от 28.03.2018 № 431/16.1. Возможность создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц и окружающей среде, делает невозможным исполнение судебного акта и влечет прекращение исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Судебные инстанции правомерно исходили из того, что доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть необходимо установить факт объективной невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Доказательства наличия таких обстоятельств обществом в нарушение норм статьи 65 Кодекса не представлено. Напротив, должник был осведомлен обо всех обстоятельствах, на которые ссылается, еще на стадии возведения объекта. Однако это не помешало ему построить самовольный объект в нарушение требований действующего законодательства. Экспертное заключение, на которое ссылается общество, ранее было предметом исследования судов при разрешении спора по существу и было учтено при вынесении судебных актов. Выводы судебных инстанций не могут быть пересмотрены в рамках рассмотрения заявления должника о прекращении исполнительного производства.

От иных участвующих в деле отзывы на жалобу не поступили.

От общества в суд округа 12.02.2020 поступило заявление, в котором должник просит приостановить производство по кассационной жалобе и приостановить исполнительное производство № 11487/19/23042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.01.2019 № ФС 030363348, до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре решения от 28.09.2018 по делу № А32-18862/2016 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявление принято к производству. Должник полагает, что до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре решения от 28.09.2018 по делу № А32-18862/2016 по новым обстоятельствам, производство по заявлению о прекращении исполнительного производства следует приостановить. По этим же основаниям следует приостановить исполнительное производство по делу № А32-18862/2016.

Акционерное общество в отзыве указало на необоснованность заявления общества о приостановлении производства по кассационной жалобе и приостановлении исполнительного производства № 11487/19/23042-ИП. Удовлетворение судом заявления общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам будет являться основанием для прекращения исполнительного производства по пункту 5 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. В данном деле рассматривается вопрос о прекращении исполнительного производства по иному основанию. Следовательно, оснований для приостановления исполнительного производства из числа предусмотренных статьей 39 Закона № 229-ФЗ не имеется. Также не имеется оснований для приостановления рассмотрения кассационной жалобы должника, поскольку результат ее рассмотрения не влияет на рассмотрение заявления общества о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

От иных участвующих в деле лиц отзывы (возражения) на заявление общества в суд округа не поступили.

Рассмотрев данное заявление, выслушав представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

В силу приведенной нормы обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Между тем объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы общества судебной коллегией не установлено. Принятие постановления при рассмотрении настоящего заявления о прекращении исполнительного производства, не может повлиять на исход рассмотрения заявления должника о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках этого же дела. Поэтому в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Кодекса).

Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 Кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не выдавал исполнительный лист по данному делу, поэтому он не является арбитражным судом, полномочным рассматривать ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства. В этой связи ходатайство общества следует оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

В  силу  части  1  статьи  6  Федерального  конституционного  закона  от  31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда  Российской  Федерации  от  31.05.2016  № 18-КГ16-15,  от  16.08.2016  № 18-КГ16-82, от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2438-О).

Изучив доводы общества, оценив представленные им в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства № 11487/19/23042-ИП документы, судебные  инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для его прекращения, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Ссылка должника на экспертное заключение ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», в котором отражено, что демонтаж здания с большой долей вероятности может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц, не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства. Указанное обществом в заявлении в качестве основания утраты возможности исполнения обстоятельство (затруднительность демонтажа самовольно возведенного объекта) само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Должник полагает, что в рассматриваемом случае невозможно полностью исключить угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде от случайного падения фрагментов демонтируемых монолитных строительных конструкций, что делает невозможным исполнение решения суда.

Данные доводы окружным судом отклоняются. Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, признаны судами первой и апелляционной инстанций не доказанными. Доводы подателя жалобы проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства № 11487/19/23042-ИП.

Обществу необходимо учитывать, что обеспечение безопасного способа демонтажа самовольно возведенного объекта, исключающего возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц (в том числе, за счет увеличения доли ручного труда и стоимости оплачиваемых работ), возлагаются на должника. При этом общие правила демонтажа зданий и сооружений приведены в постановлении Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002"».

В соответствии с частью 3 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суды пришли к выводу о невозможности рассмотрения в рамках настоящего дела заявления о прекращении исполнительного производства и требования о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, которое носит самостоятельный характер, не является заявлением, подлежащим рассмотрению в рамках данного дела, для него установлен самостоятельный порядок рассмотрения (глава 24 Кодекса). В целях эффективного правосудия суд первой инстанции посчитал совместное рассмотрение заявленных требований нецелесообразным, поэтому выделил в отдельное производство требование общества о признании незаконным постановления судебного пристава.

Кассационная жалоба не содержит самостоятельных возражений относительно выделения судом первой инстанции в отдельное производство требования общества о признании незаконным постановления судебного пристава.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) определения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по заявлению о прекращении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 26.11.2019 № 1537) подлежит возврату должнику на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 143, 274, 284, 286 – 290 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГААРДИ» о приостановлении исполнительного производства от 18.02.2019 № 11487/19/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 31.01.2019 № ФС 030363348, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-18862/2016, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГААРДИ» о  приостановлении производства по кассационной жалобе – отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А32-18862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГААРДИ» (ИНН 2309068061, ОГРН 1022301442789) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.11.2019 № 1537.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                                  В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

 

Н.С. Мазурова