﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-8535/2018

г. Красноярск

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «08» июля 2021 года по делу № А74-8535/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Востоксантехмонтаж г. Абаза (ИНН 1909001557, ОГРН 1131902000120, далее – должник), определением Арбитражного суда Республики Хакасия Республики Хакасия от «08» июля 2021 года по делу № А74-8535/2018 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2020 по делу № А74-8535/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Ощепков Геннадий Владимирович (далее – заявитель, апеллянт, арбитражный управляющий) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2020 по делу № А74-8535/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно доводам апелляционной жалобы при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего уполномоченным органом были представлены некорректные сведения, на основании которых судом были сделаны выводы о необоснованности произведенных выплат работнику, не соответствующие фактическим данным ООО УК ВСТМ г. Абаза, представленным в анализируемом периоде. На момент принятия арбитражным судом судебного акта по взысканию убытков, имели место быть обстоятельства частичного наличия представленной отчетности по работнику Ермолюк С.С., в том числе, за период произведенных конкурсным управляющим выплат, которые не были известны на момент рассмотрения жалобы ФНС России.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом установлено, что к апелляционной жалобе арбитражного управляющего приложены дополнительные документы, а именно: запрос КУ отчетности у УФНС по работнику; Отказ налогового органа в предоставлении сведений; ПФ сведения о состоянии ИЛС; решение Абаканского городского суда от 16.03.2021 по делу № 2-15512021 с отметкой о вступлении в законную силу; решение Абаканского городского суда от 02.06.2021 по делу № 2-10542021 с отметкой о вступлении в силу.

Арбитражный управляющий Ощепков Геннадий Владимирович поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» июля 2021 года по делу № А74-8535/2018, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2020 по делу № А74-8535/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Дал дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в том числе по представленным дополнительным документам. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных арбитражным управляющим дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2020 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в части. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Ощепкова Г.В., выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ»; в несвоевременном проведении и опубликовании инвентаризации имущества должника, включенного в конкурсную массу; в не проведении инвентаризации имущества должника и его оценки; в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника за период конкурсного производства с 30.07.2018 по 03.09.2019; в необоснованной выплате суммы вознаграждения в размере 395 337 руб. 68 коп. в пользу Ермолюк С.С. В остальной части отказано в удовлетворении жалобы. Уменьшено вознаграждение конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. за период исполнения обязанностей с 26.07.2018 по 03.09.2019 до 15 000 руб. в месяц. С арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. в пользу должника взыскано необоснованно полученное вознаграждение в сумме 167 419 руб. 35 коп. Удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в части. С арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 395 337 руб. руб. 68 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий указывает, что 30.12.2020 им подано исковое заявление о взыскании с Ермолюк С.С. неосновательного обогащения, основываясь на определении арбитражного суда от 11.08.2020.

Определением Абаканского городского суда от 11.02.2021 по делу № 2-1054/2021 производство по иску было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Ермолюк С.С. об установлении факта трудовых отношений с должником, дело № 2- 1551/2021.

Решением Абаканского городского суда от 16.03.2021 по делу № 2-1551/2021 иск удовлетворен. Суд обязал должника направить в Пенсионный фонд РФ сведения о периоде работы Ермолюк С.С. главным бухгалтером в ООО «УК ВСТМ г. Абаза» за период с 01.11.2015 по 31.12.2017 и произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы Ермолюк С.С. в ООО «УК ВСТМ г. Абаза» с 01.11.2015 по 31.12.2017. С должника в пользу Ермолюк С.С. взысканы проценты за задержку выплат при увольнении в сумме 58 918 руб. 49 коп. 

Решением Абаканского городского суда от 02.06.2021 по делу № 2-1054/2021-М83/2021 в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Поскольку определением арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2020 выплата в пользу Ермолюк С.С. денежных средств в размере 395 337 руб. 68 коп. была определена необоснованной, и данный факт был определяющим для принятия решения о взыскании убытков, в том числе, уменьшено вознаграждения, арбитражный управляющий полагает, что определение арбитражного суда от 11.08.2020 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изложенные обстоятельства, на которые ссылается Ощепков Г.В. в качества основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Кодекса; решение Абаканского городского суда от 16.03.2021 по делу № 2-1551/2021 и определение арбитражного суда от 11.08.2020 по настоящему делу имеют разный предмет спора; решение Абаканского городского суда по делу № 2-1054/2021 принято за другой период (с 01.11.2015 по 31.12.2017), чем исследуемый в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа арбитражным судом (с 26.07.2018 по 03.09.2019).

Как следует из обжалуемого судебного акта, при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный управляющий Ощепков Г.В. сослался в качестве оснований на пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал факт вынесения Абаканским городским судом решений от 16.03.2021 и 02.06.2021.

Вместе с тем из содержания рассматриваемого заявления и доводов апелляционной жалобы следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на частичное наличие представленной отчетности по работнику Ермолюк С.С., в том числе, за период произведенных конкурсным управляющим выплат, которые не были известны на момент рассмотрения жалобы ФНС России, что возможно отнести под основания пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что существенные для дела обстоятельства, на которые ссылается Ощепков Г.В., были известны заявителю на момент вынесения определения арбитражного суда от 11.08.2020.

Так, как следует из содержания определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2020, арбитражный управляющий указывал на факт работы Ермолюк С.С. у должника, представлял в дело трудовой договор, расчетные ведомости, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, расчет суммы компенсационных выплат при сокращении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по жалобе ФНС России на действия арбитражного управляющего, Ощепков Геннадий Владимирович не был лишен возможности представления доказательств в обоснование заявленных доводов, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю, указанные обстоятельства фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом при принятии определения от 11.08.2020; арбитражный управляющий имеет намерение представить новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам.

Представление арбитражным управляющим новых доказательств, на что ссылается заявитель, произведено после принятия определения от 11.08.2020, что не могло быть также учтено на дату принятия определения, является новыми доказательствами по делу. При этом, определение от 11.08.2020 вступило в законную силу.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого он просит, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» июля 2021 года по делу № А74-8535/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров