ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.08.2022

Дело № А40-184116/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  18.08.2022

Арбитражныи? суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судеи? ФИО1, ФИО5? Н.А.

при участии в заседании:

от Ликвидатора ООО «Сервис-запчасть» ФИО2: лично, паспорт; представитель собрания работников, бывших работников ФИО3 лично, паспорт, протокол от 11.04.2022

рассмотрев 11.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора ООО «Сервис-запчасть» ФИО2

на решение от 01.02.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

О признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-Запчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника, открытии в отношении ООО «Сервис-Запчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев и

включении требования АО «СМП Банк» в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника в размере 10.826.120,36 рублеи?.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 принято заявление АО «СМП Банк» о признании ООО «Сервис-Запчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу No А40-184116/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 ООО «Сервис-Запчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Сервис- Запчасть» открыто) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, требование АО «СМП Банк» включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника в размере 10.826.120,36 рублеи?, из них:

- по кредитному договору от 26.09.2019 N 0013100435.092019ОВ (об овердрафтном кредитовании) в размере 4.350.689,64 рублеи?, из которых: просроченныи? основнои? долг - 3.182.214,66 рублеи?; текущие проценты (начисленные на основнои? долг за период с 01.09.2021 по 27.09.2021 включительно) - 31.778,55 рублеи?; просроченные проценты - 398.490,98 рублеи?; неустои?ка, начисленная на просроченные проценты - 295.043,91 рублеи?; неустои?ка, начисленная на просроченныи? основнои? долг - 443.161,54 рублеи?.

- по кредитному договору по кредитному договору 

<

***> в размере 6.245.535,81 рублеи?, из которых: - просроченныи? основнои? долг - 4.839.907,71 рублеи?; текущие проценты (начисленные на основнои? долг за период с 01.09.2021 по 27.09.2021 включительно) - 48.332,78 рублеи?; просроченные проценты - 576.882,50 рублеи?; неустои?ка, начисленная на просроченные проценты - 428.070,06 рублеи?, неустои?ка, начисленная на просроченныи? основнои? долг - 490.180,67 рублеи?, - а также расходы по оплате госпошлины в размере 92.057,00 рублеи? с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза АУ «Созидание».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Не соглашаясь с принятыми решением суда и постановлением суда, ликвидатор ООО «Сервис-запчасть» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, поскольку у лица, обратившегося с заявлением, отсутствовали соответствующие полномочия. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Также присутствовал на судебном заседании представитель работников.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требовании? кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражныи? суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требовании? заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требовании? кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Деи?ствующим законодательством предусмотрено два способа ликвидации юридического лица (пункты 2, 3, 6 статьи 61 Гражданского кодекса России?скои? Федерации): по решению его учредителеи? (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на которыи? создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которои? оно создано (добровольная ликвидация); по решению суда в предусмотренных пунктом 3 статьи 61 названного Кодекса случаях, в том числе при несостоятельности (банкротстве) юридического лица, с применением правил соответствующего законодательства (принудительная ликвидация).

Порядок ликвидации юридического лица закрепле?н в статьях 62, 63 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

По смыслу статеи? 61-64 Гражданского кодекса России?скои? Федерации в совокупности с положениями статеи? 1,10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I : сги 1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации» (далее -Постановление No 25) ликвидации юридического лица по решению его учредителеи? (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности не должно преследовать цели причинения вреда другим лицам.

Данная процедура предполагает добросовестные и разумные, предпринимаемые в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов, деи?ствия ликвидационнои? комиссии (ликвидатора) по выявлению кредиторов юридического лица, предоставлению им возможности заявить свои требования, составлению ликвидационного баланса, отражающего деи?ствительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расче?ты с кредиторами, определению порядка ликвидации (в том числе путе?м признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

Пунктом 5 статьи 62 Гражданского кодекса России?скои? Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностеи? по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченныи? государственныи? орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьеи? 3 названного Закона, при отсутствии основании? для оставления заявления о признании? должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которои? нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационнои? комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражныи? суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьеи? 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статеи? 224 – 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2003 No 12026/03 и от 20.04.2004 No 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемои? организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требовании? кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснении?, для признания должника – юридического лица банкротом как ликвидируемого должника необходимо доказать, что должник находится в процессе ликвидации и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требовании? кредиторов.

В соответствии с правовои? позициеи?, изложеннои? в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационнои? комиссии, не предполагается дальнеи?шее осуществление ликвидируемои? организациеи? обычнои? деятельности, характернои? для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителеи?) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к даннои? организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемои? организации, в которои? деи?ствует ликвидационная комиссия, арбитражныи? суд может принять одно из двух решении? - о признании должника банкротом по упрощеннои? процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

19.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ООО «Сервис- Запчасть» в стадии ликвидации.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2003 г. № 12026/03 и от 20.04.2004 г. № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационнои? комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражныи? суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьеи? 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статеи? 224 – 226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии материальных и процессуальных оснований для признания ООО «Сервис-Запчасть» банкротом как ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощеннои? процедуре на основании статеи? 224 – 225 Закона о банкротстве.

При этом доводы кассационной жалобы не учитывают вышеизложенных разъяснений о наличии у кредитора права обращения с соответствующим заявлением в ходе процедуры ликвидации должника, а также тот факт, что упрощенная процедура банкротства характеризуется ускоренными процессуальными событиями, а не ограничением субъектов, имеющих право обратиться с соответствующим заявлением.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требовании? кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласии? относительно этих требовании? между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однои? стороны, и предъявившим требование кредитором – с другои? стороны.

При установлении требовании? кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требовании? кредиторов должника возможно только в случае установления деи?ствительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требовании? кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу А40-109197/2021 с должника в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2019 № 0013100435.092019ОВ (об овердрафтном кредитовании) в размере 4.260.061,91 рублеи?, из которых:

- просроченныи? основнои? долг – 3.182.214,66 рублеи?;

- текущие проценты (начисленные на основнои? долг за период с 01.07.2021 по 12.07.2021 включительно) – 14.123,80 рублеи?;

- просроченные проценты – 325.518,00 рублеи?;

- неустои?ка, начисленная на просроченные проценты – 295.043,91 рублеи?;

- неустои?ка, начисленная на просроченныи? основнои? долг – 443.161,54 рублеи?. 

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу А40- 109197/2021 с должника в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по кредитному договору 

<

***> № 0013100438.092019КЛ в размере 6.245.535,81 рублеи?, из которых:

- просроченныи? основнои? долг – 4.839.907,71 рублеи?,

- текущие проценты (начисленные на основнои? долг за период с 01.07.2021 по 12.07.2021 включительно) – 21.481,23 рублеи?,

- просроченные проценты – 465.896,14 рублеи?;

- неустои?ка, начисленная на просроченные проценты – 428.070,06 рублеи?,

- неустои?ка, начисленная на просроченныи? основнои? долг – 490.180,67 рублеи?,

- а также расходы по оплате госпошлины в размере 92.057,00 рублеи?.

Согласно уточненным требованиям по состоянию на 27.09.2021 общая задолженность ООО «Сервис-Запчасть» перед АО «СМП Банк» составляет 10.826.120,36 рублеи?, из них:

- по кредитному договору от 26.09.2019 No 0013100435.092019ОВ (об овердрафтном кредитовании) в размере 4.350.689,64 рублеи?, из которых: просроченныи? основнои? долг – 3.182.214,66 рублеи?;текущие проценты (начисленные на основнои? долг за период с 01.09.2021 по 27.09.2021 включительно) – 31.778,55 рублеи?; просроченные проценты

- 398.490,98 рублеи?; неустои?ка, начисленная на просроченные проценты – 295.043,91 рублеи?; неустои?ка, начисленная на просроченныи? основнои? долг – 443.161,54 рублеи?.

- по кредитному договору по кредитному договору 

<

***> No 0013100438.092019КЛ в размере 6.245.535,81 рублеи?, из которых: - просроченныи? основнои? долг – 4.839.907,71 рублеи?; - текущие проценты (начисленные на основнои? долг за период с 01.09.2021 по 27.09.2021 включительно) – 48.332,78 рублеи?; просроченные проценты – 576.882,50 рублеи?; неустои?ка, начисленная на просроченные проценты – 428.070,06 рублеи?, неустои?ка, начисленная на просроченныи? основнои? долг – 490.180,67 рублеи?,

- а также расходы по оплате госпошлины в размере 92.057,00 рублеи?.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственнои? власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации?, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всеи? территории России?скои? Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды установили, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требовании? кредиторов третьеи? очереди.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требовании? залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требовании? кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащии? договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суды пришли к выводу, что в соответствии со статьеи? 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Ссылок на доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, кассационная жалоба не содержит

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, суд округа не находит для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, делу № А40- 184116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

 

Председательствующии?-судья                                                          В.Я. Голобородько 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкии?

ФИО5