Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19546/2017

г. Хабаровск

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30января 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272430200191, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) 

о взыскании 589 459 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика – не явились 

 

У с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска»  (далее – ответчик) о взыскании 589 459 руб. 58 коп., составляющих основной долг за выполненные работы по договору № от 20.11.2015 в размере 157 570 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку в оплате с 08.08.2017по 28.11.2017 в размере 4 202 руб. 58 коп. и с 29.11.2017 по день фактической оплаты долга, а так же основной долг за выполненные работы по договору от 05.07.2017 в размере 399 064 руб. 00 коп.,  неустойку, начисленную за период просрочки в оплате основного долга с 18.08.2017 по 28.11.2017 в размере 28 623 руб. 00 коп. и с 29.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился. Согласно предоставленному ходатайству просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела,  установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 и 25.07.2017 и  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по ремонту транспортных средств, согласно пункту 1.1. которых  исполнитель обязуется по письменному направлению на ремонт (Приложение №1 к договору) осуществлять ремонт поврежденных транспортных средств (далее – по тексту «ТС) третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры страхования ТС (далее – клиентов), а заказчик оплатить стоимость работ на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. и 4.5. договоров заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней со дня получения выставленного исполнителем счета и комплекта документов, подтверждающих факт выполнения работ: заказ-наряды, копии направлений заказчика, акт приема-сдачи выполненных работ, счет-фактура.

В случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты по настоящему договору, при отсутствии подтвердившихся претензий по качеству выполненных работ и/или при отсутствии подтвердившихся оснований для отказа от оплаты выставленного счета, заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ (пункт 7.4 договора от 05.07.2017).

Предоставленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 00658 от 24.07.2017 на сумму 157 570 руб. 00 коп., № 00681 от 03.08.2017 на сумму 110 777 руб. 00 коп., № 00724 от 18.09.2017 на сумму 97 048 руб. 00 коп., № 00702 от 08.09.2017 на сумму 166 262 руб. 00 коп. и № 00734 от 10.10.2017 на сумму 24 977 руб. 00 коп. подтверждается выполнение и сдача исполнителем работ по спорным договорам и их приемка заказчиком на общую сумму 556 634 руб. 00 коп. 

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 556 634 руб. 00 коп.

10.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензию получил, однако требование, содержащееся в ней, не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договорам на оказание услуг по ремонту транспортных средств, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний. 

Согласно указанным документам следует, что работы выполнены исполнителем в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. 

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 556 634 руб. 00 коп.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательства оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 556 634 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2. договора от 05.07.2017 в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 28 623 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 28 623 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 29.11.2017 до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, предоставленный истцом по договору от 20.11.2015, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4 202 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию с 29.11.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 14 789 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 01.12.2017 подлежит возмещению  с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  основной долг в размере 556 634 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 202 руб. 58 коп., неустойку в размере 28 623 руб. 00 коп., итого 589 459 руб. 58 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера долга 157 570 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.  

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за период с 29.11.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера долга 399 064 руб. 00 коп. и процента неустойки 0, 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 14 789 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 

Судья                                                                               В.Н.Трещева