АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3747/2025

31 октября 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожностроительное управление-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2019 № 109А/19с.  

В судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО1, на основании доверенности от 19.05.2025 № 1160, (диплом, паспорт).  

Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1» (далее - ответчик) о взыскании 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2019 № 109А/19с.  

Определением арбитражного суда от 22.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением арбитражного суда от 23.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.  

Определениями арбитражного суда от 20.08.2025, от 25.09.2025 рассмотрение дела откладывалось с целью надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания.  

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по средствам почтовой связи и по электронной почте указанной в Едином государственном реестре юридических лиц о дате и времени проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.  

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате времени и месте судебного разбирательства, суд пришел к следующему.  

Почтовое отправление № 65500507049788 с определением о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Об этом свидетельствуют также данные внутрироссийского почтового идентификатора ( № 65500507049788), размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России».  

В соответствии со сведениями размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление ( № 65500507049788) 26.04.2025 в 19:32 прибыло в место вручения, 05.05.2025 в 00:00) возвращено отправителю по истечении срока хранения.  

Срок, установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, органом почтовой связи не соблюден.  

Дополнительно судом направлены почтовые отправления (РПО № 65500507049764, № 65500507049771) с определением о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства по всем имеющимся у суда адресам ответчика: 108811, 

<

...> км., д. 4, стр. 1 помещ. 06, и 655650, Республика Хакасия, 

<

...> литера А.  

Все почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметками «Истек срок хранения».  

В связи с вышеизложенным суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, направил по всем имеющимся адресам ответчика почтовые отправления РПО № 65500509043289, № 65500509043258, № 65500509043272, № 65500509043265 с определением суда от 23.06.2025.  

Указанные почтовые отправления также возвращены органом почтовой связи с отметками «Истек срок хранения».  

Судом также направлялись почтовые отправления РПО № 65500511039263, № 65500511039290, № 65500511039294, № 65500511039287, № 65500512009135, с определением об отложении судебного разбирательства от 20.08.2025. РПО № 65500512056160 (по юридическому адресу) с определением суда об отложении от 25.09.2025.  

Все почтовые отправления также возвращены органом почтовой связи с отметками «Истек срок хранения».  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДСУ-1», юридическим адресом является: 107113, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, ул. Маленковская, д. 14, к. 3, помещ. 4/1; e-mail организации: dsu-1.1@yandex.ru. Лиц, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Дополнительные сведения (строка 25) содержат информацию: сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), номер записи 2257720890678 от 27.08.2025.  

Кроме того строка 31 Выписки из ЕГРЮЛ содержит информацию о том, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), номер записи 2247713136416 от 18.12.2024.  

Судом 29.09.2025 дополнительно направлено почтовое оправление № 65500512057709 по юридическому адресу: ООО управляющая компания «Вертикаль», которое прибыло в место вручения 04.10.2025 в 22:04, и 12.10.2025 в 00:00 возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения».  

С учетом имеющейся информации из ЕГРЮЛ, судом 26.09.2025 направлено электронное письмо по e-mail организации: dsu-1.1@yandex.ru с определением суда. Письмо успешно доставлено адресату.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных  

предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Необходимость вторичного извещения адресата не предусмотрена нормами действующего законодательства.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о ходе рассмотрении настоящего дела.  

Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.12.2019 № 109А/19с (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту проезжей части ул. Розы Люксембург (ул. Павших Коммунаров – ул. Гавань) (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами.  

Согласно пункту 1.23. контракта срок выполнения работ – с 12.05.2020 по 10.07.2020 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2).  

Цена контракта определена в размере 7 111 254 руб. 78 коп. (пункт 2.1. контракта).  

В соответствии с пунктом 5.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.  

В соответствии с пунктом 4 соглашения об исполнении муниципального контракта от 02.09.2020 и актом приемки выполненных работ от 27.08.2020 подрядчиком завершены работы по контракту № 109А/19с. Стоимость фактически выполненных работ составила 6 556 431 руб. 60 коп. Работы на указанную сумму оплачены заказчиком.  

В соответствии с пунктом 6.2. контракта подрядчик обязан выполнить работы, соблюдая обязательные требования к работам, выполняемым по контракту, предусмотренные законом, иными правовыми актами, нормативными документами или в установленном ими порядке. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ его субподрядчиками.  

Согласно пункту 6.10. контракта в течение гарантийного периода подрядчик обязан за свой счет с оплатой всех связанных с этим расходов, устранять недостатки результата работ, в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующих требований заказчиком.  

23.09.2024 заказчик направил подрядчику приглашение на совместный осмотр объекта 26.09.2024 в связи с необходимостью фиксации возникших в гарантийный период  

недостатков работ. Письмо направлено по адресу электронной почты подрядчика, указанному в контракте.  

26.09.2024 заказчик в одностороннем порядке провел осмотр объекта, находящегося на гарантийном обслуживании ответчика в соответствии с контрактом. Подрядчик не явился. По результатам осмотра выявлены нарушения – дефекты на объекте, находящимся на гарантийном обслуживании с фотофиксацией недостатков работ.  

В связи с выявленными недостатками в адрес подрядчика направлено требование от 30.09.2024 № 2397 о безвозмездном устранении недостатков работ по контракту. Ответчиком требование не удовлетворено, недостатки не устранены, в связи с чем заказчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд РХ.  

Решением Арбитражного суда РФ от 17.01.2025 по делу № А74-10691/2024 иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1» обязали в течение 10 дней с момента установления устойчивых положительных температур окружающей среды в городе Абакане выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 16.12.2019 № 109А/19с, безвозмездно устранить недостатки работ, оформленные актом от 26.09.2024, а именно: устранить на всем протяжении объекта на проезжей части продольные и поперечные трещины раскрытием более 8 мм; устранить проседание обочины более 5 см; устранить на протяжении участка проседание вырубки.  

Арбитражным судом 27.02.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 048747207. До настоящего момента недостатки подрядчиком не устранены. 

Поскольку ответчиком добровольно не были устранены выявленные недостатки работ, истец направил в адрес ответчика требование от 19.02.2025 № 354 об уплате штрафа в соответствии с пунктом 5.5. контракта в размере 5000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Истец указал в иске, что Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), утвержденные Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 в настоящем случае не применимы, сумма штрафа списанию в установленном законом порядке не подлежит.  

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  

обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 5.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.  

Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден актом приемки выполненных работ от 27.08.2020 и соглашения об исполнении муниципального контракта от 02.09.2020, сторонами не оспаривается.  

Актом о выявленных дефектах на объекте, находящимся на гарантийном обслуживании от 26.09.2024 установлен факт наличия дефектов на объекте.  

Материалами дела № А74-10691/2024 подтверждается, что ответчиком в добровольном порядке не устранены дефекты работ, находящихся на гарантийном обслуживании в рамках контракта № 109А/19с.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.  

Судом установлено, что после вынесения решения по делу № А74-10691/2024, 27.02.2025 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта. Недостатки не устранены подрядчиком. Таким образом, ответчиком длительное время выявленные недостатки работ не устранялись.  

Проверив расчет штрафа, арбитражный суд признал его арифметически верным. 

От ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки не поступило.  

Доказательств уплаты штрафа ответчиком в суд не представлено, как и доказательств отсутствия вины в выявленных нарушениях исполнения контракта ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.\  

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2025 № 48787.  

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 10000 руб.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования. 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1» в пользу муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» 5 000 руб. штрафа, а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2025 № 48787.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья П.В. Лобынцев