Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11023/23

21 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Красногорская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ценный ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 18.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красногорская Теплосеть» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ценный ресурс» (далее – общество) о взыскании - 1 658 089 руб. 35 коп. задолженности по договорам № 6663, № 6665 за ноябрь 2022 года, 95 922 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 14.04.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2023 по день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из содержания иска и материалов дела, между компанией (теплоснабжающей организацией) и обществом (исполнителем) заключены договоры теплоснабжения от 01.07.2022г. № 6663, от 19.09.2022г. № 6665 по условиям которых, истец обязался поставлять исполнителю  коммунальные ресурсы – тепловую энергию в объеме, необходимом для нужд отопления, и тепловую энергию в составе горячей воды в объеме, необходимом для нужд горячего водоснабжения и теплоноситель, в целях обеспечения предоставления Исполнителем собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг соответствующего вида, а также  в объемах, потребляемых при содержании собственниками общего имущества в МКД, а исполнитель обязался принимать и оплачивать принятые ресурсы, соблюдая режим потребления. 

Как указал истец, за спорный период (ноябрь 2022 года) ответчику отпущена тепловая энергия, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договоров, оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменной позиции на иск. Согласно приведенным ответчиком доводам, общество является исполнителем коммунальных услуг для населения многоквартирного дома, находящегося в его управлении, и с учетом публичного характера договора теплоснабжения, к отношениям сторон подлежат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также полагая, что истцом неверно произведен расчет объема тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, отопления  без учета показаний домового прибора учета, указывая, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений МКД перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс. Ответчик также указывает, что истцом в заявленный период поставлялся ресурс ненадлежащего качества (завышение температурных показателей (перетоп). Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет исковых требований по долгу и неустойке.

От истца в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец с доводами ответчика не согласился, считает их необоснованными и не основанными на нормах права, по следующим основаниям. Истец производил начисления за тепловую энергию на основе данных ОДПУ, что подтверждает расчетом и отчетами  о суточных параметрах теплопотребления, протоколами учета параметров теплопотребления. Поставка тепловой энергии по договорам теплоснабжения осуществляется истцом в многоквартирные дома, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами, предназначенными для обеспечения жилого дома горячим водоснабжением, вентиляцией и теплом, и позволяющим управлять режимами теплопотребления, преобразовывать, регулировать параметры теплоносителя и распределять теплоноситель по конечным потребителям с необходимыми им параметрами. Истец указывает, что задолженность ответчика подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела. Относительно довода ответчика о предоставлении некачественного ресурса, истец указал, что ответчиком не представлены в материалы дела акты, фиксирующие нарушения качества коммунальной услугу у конечных потребителей, а также доказательства, подтверждающие осуществления перерасчета платы за коммунальные услуги населению. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия заключенных сторонами договоров, установив поставку на объекты общества теплоресурсов, в отсутствие доказательств полной оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о наличии математических ошибок в расчете штрафных санкций, судом изучены и отклонены.

Ответчиком не приведено доводов и не представлено каких-либо доказательств в обоснование позиции о поставке истцом некачественного ресурса. Позиция ответчика об отклонения в температуре теплоносителя (перетоп) при отсутствие относимых и допустимых доказательств не позволяет суду установить зависимость влияния изменения температуры теплоносителя на итоговое качество оказываемых ответчиком конечным потребителям коммунальных услуг.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего. Отклонение от параметров температурного графика при поставке тепловой энергии (перетоп) в ИТП, напрямую не ведет к поставке некачественных коммунальных услуг населению, поскольку коммунальные услуги (ГВС и тепловая энергия на отопление) поставляются ответчиком.

В отличие от снижения качества непосредственно поставляемых ресурсоснабжающей организацией горячей воды и тепловой энергии на отопление, снижение качества при поставке теплоносителя в виде повышенной температуры теплоносителя («перетоп»), то есть нарушение согласованного сторонами температурного графика (в сторону увеличения) при наличии ИТП подтверждает лишь факт «перетопа» на границе ИТП. 

Однако, принимая во внимание многообразие типов ИТП и параметров, вариативность соответствующих настроек и технического состояния  конкретного ИТП, учитывая, что ответчик самостоятельно готовит ГВС и оказывает услугу отопление, суд приходит к выводу о том, что повышение температуры теплоносителя («перетоп») на входе в ИТП может как привести, так и не привести к превышению температуры воздуха внутри помещений при оказании ответчиком коммунальной услуги отопления или превышению температуры горячей воды. 

Вопреки доводам ответчика суд полагает, что отсутствуют основания для снижение платы за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, связанной с необеспечением населения качественными коммунальными услугами, принимая во внимание неоспариваемый факт того, что коммунальные услуги (ГВС и отопление) предоставляются ответчиком.

Судом не установлено каких-либо последствий поименованного ответчиком «перетопа» таких как оказание коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение ненадлежащего качества, наличие жалоб собственников, нанимателей и/или пользователей помещений МКД, и как следствие пересчет ответчиком начисленной собственникам оплаты коммунальных услуг в сторону уменьшения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Красногорская теплосеть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ценный ресурс» в пользу акционерного общества «Красногорская теплосеть» - 1 658 089 руб. 35 коп. задолженности по договорам № 6663, № 6665 за ноябрь 2022 года, 95 922 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 14.04.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 35 615 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ценный ресурс» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 360 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                   Б.М. Кушнаренко