СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10935/2019(3)-АК

Дело № А50-21164/2017

11 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, паспорт;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2022 года, 

о признании недействительной сделкой отчуждение ФИО4 ФИО3 3-комнатной квартиры общей площадью 64,1 кв.м, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400078:1648, оформленной договором дарения от 17.05.2016, заключенным между ФИО4 и ФИО5 и договором купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО3 от 02.07.2019 и применением последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО4 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

...>,

вынесенное в рамках дела № А50-21164/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4

третьи лица: ФИО6; ФИО7,

установил:

11.07.2017 (направлено почтой 05.07.2017) Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2017 заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края принято, возбуждено производство по делу №А50-21164/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

Определением суда от 22.12.2017 (резолютивная часть от 15.12.2017) заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 признано обоснованным и в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «РСОПАУ» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №5426, адрес для направления корреспонденции: 614007,            г. Пермь, а/я 65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 23.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №527; адрес для направления корреспонденции: 618400, г. Березники, а/я 623), член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением суда от 09.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8145, адрес для направления корреспонденции: 614068              г. Пермь, а/я 9), член Ассоциации «РСОПАУ».

26.11.2021 от финансового управляющего (заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об оспаривании сделки.

В судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал о принятии судом уточнений, просил признать недействительной сделку по отчуждению ФИО4 ФИО3 3-комнатной квартиры общей площадью 64,1 кв.м, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400078:1648, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимость 05.07.2019 внесена запись государственной регистрации права номер 59:03:0400078:1648 59/096/2019-4, оформленную договором дарения от 17.05.2016, заключенным между ФИО4 и ФИО5 и договором купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО3 от 02.07.2019.

Уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты (далее – АПК РФ).

Определением от 10.09.2022 сделка по отчуждению ФИО4 ФИО3 3-комнатной квартиры общей площадью 64,1 кв.м, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400078:1648, оформленную договором дарения от 17.05.2016, заключенным между ФИО4 и ФИО5 и договором купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО3 от 02.07.2019 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, возврат в конкурсную массу должника ФИО4 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Пермский краевой суд для его последующей передачи в Березниковский городской суд (по месту нахождения спорной квартиры); в случае наличия оснований для рассмотрения дела по существу принять по делу новый судебный акт и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что поданное ФИО2 заявление не подлежит рассмотрению ни в арбитражном суде, ни в деле о банкротстве. Финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи, заключённый между двумя физическими лицами - ФИО5 и ФИО3, при этом в отношении ни одного из ответчиков процедура банкротства не введена. Таким образом, указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апеллянт указывает, что на момент совершения сделки право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО5, ФИО3, с учетом наличия соответствующей записи в ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО5 и проявленной ею должной осмотрительности, не знала и не могла знать об отсутствии права у ФИО5 на отчуждение этой квартиры. Отсутствие со стороны финансовых управляющих должника (профессиональных участников дел о банкротства) каких-либо действий по оформлению в ЕГРН таких сведений (арест, запрет регистрационных действий, привлечение к участию в деле органа, осуществляющего государственную регистрацию недвижимости) не может возлагать на ответчицу какие-либо не благоприятные последствия, в том числе бремя доказывания того, что она не знала и не могла знать о невозможности отчуждения квартиры ФИО5

Податель жалобы также указывает, что не обязана была менять место своей регистрации после приобретения спорной квартиры; не имеет правового значения для дела не снятие с регистрационного учета ФИО5, после продажи квартиры, поскольку он в ней не проживал; устанавливая отсутствие доходов у ФИО3 суд, указав на доходы ФИО3 в 2017-2019г.г. в сумме около 1077 тыс. рублей не учел имевшиеся у нее накопления, которые она не хранила в банке.

Апеллянт утверждает, что отсутствие аффилированности между ФИО4 и ФИО3 не позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 действовала недобросовестно и, что ее действия попадают под определение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С учетом того, что между двумя договорами прошло более трех лет, у суда отсутствовали основания для квалификации этих договоров – «некоей единой сделкой», понятие которой в принципе отсутствует в ГК РФ.

По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. ФИО2 утвержден финансовым управляющим 08.10.2020, заявление об оспаривании сделки подано 26.11.2021, т.е., с пропуском годичного срока. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3 – 05.07.2019, т.е., в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО8 Срок давности для оспаривания сделки таким образом истек 05.07.2020.

В настоящем деле единственным основанием для признании действий ФИО3 противоправными, установленным судом было только якобы ее безвозмездность. Безвозмездность сделки не выходит за состав правонарушения, описанного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Оснований для квалификации такой сделки, как попадающей под определение ст. 10 ГК РФ у суда не имелось в принципе. Финансовым управляющим не доказано, что спорная сделка выходит за рамки, указанные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, даже без учета ранее изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения. По условиям договора даритель дарит одаряемому 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

...>.

Определением суда от 26.06.2019 по настоящему делу признан недействительным договор дарения от 17.05.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу должника ФИО4 возвращена 3-комнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...>.

ФИО5 была подана апелляционная жалоба на указанное определение.

В период апелляционного обжалования, 02.07.2019, между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

...>.

Стоимость квартиры составляет 2 500 000 руб. (п. 9 договора).

В договоре содержится расписка о получении продавцом от покупателя денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

05.07.2019 совершена государственная регистрация перехода, права собственности на спорную квартиру.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по настоящему делу апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО9 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 оставлены без удовлетворения.

Полагая, что сделка по отчуждению ФИО4 ФИО3 спорной квартиры, оформленная договором дарения от 17.05.2016, заключенным между ФИО4 и ФИО5 и договором купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО3 от 02.07.2019, является недействительной сделкой на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление №25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из установленных определением суда от 26.06.2019 по настоящему делу обстоятельств, договор дарения от 17.05.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5, заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом ответчик и должник являются заинтересованными лицами применительно к   ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО5 является сыном должника ФИО4

Судом в названном определении было установлено, что должник произвел отчуждение недвижимости по безвозмездной сделке своему сыну при наличии задолженности перед кредиторами, чем причинил ущерб кредиторам, поскольку кредиторы должника лишились права получить денежные средства за счет имущества должника. Безвозмездная передача имущества заинтересованному лицу повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы и свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам.

После признания судом договора дарения недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ФИО5 заключает с ФИО3 договор купли-продажи спорной квартиры по цене 2 500 000 руб.

При этом материалами дела установлено, что у ответчика ФИО3 отсутствовала финансовая возможность предоставления денежных средств по договору продажи.

Согласно сведениям налогового органа доход ФИО3 за 2017 год составил 454 012, 95 руб., за 2018 год – 488 202, 03 руб., за 2019 год – 435088,83 руб.

Размер доходов ФИО3 очевидно недостаточен для предоставления денежных средств по договору продажи.

Доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставления денежных средства и расходования этих денежных средств ФИО5 в материалы дела не представлено. В то время как судом было предложено сторонам представить доказательства.

Поскольку размер получаемых ответчиком доходов не позволял приобрести недвижимое имущество указанной стоимостью, доказательств финансовой возможности приобрести спорное имущество не представлено, доказательства расходования денежных средств материалы дела не содержат, суд пришел к верному выводу о передаче имущества в отсутствие встречного предоставления.

До февраля 2022 года лицевой счет на спорную квартиру был открыт на ФИО4, что следует из ответа управляющей многоквартирным домом по адресу ул. Мира, 124, г. Березники компании ООО «Околица».

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 с 10.04.1980 по настоящее время проживает по адресу 

<

...>.

ФИО5 же с 25.07.2005 по настоящее время проживает в спорное квартире по адресу 

<

...>.

Данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами позволили суду первой инстанции сделать вывод, что как минимум вплоть до инициирования арбитражным управляющим настоящего спора и запроса информации у ООО «Околица», спорное имущество находилось в пользовании семьи должника.

Квартира ФИО5 по договору продажи отчуждена уже в процедуре банкротства должника. О процедуре банкротства ФИО5 было достоверно известно, поскольку он принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления о признании договора дарения недействительным и обжаловал соответствующий судебный акт.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 187 АПК РФ установлено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Отчуждение спорной квартиры при наличии подлежащего немедленному исполнению судебного акта о возврате этого имущества в конкурсную массу должника, в процедуре банкротства ФИО4, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку заключение последующего договора продажи свидетельствует о направленности таких действий на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как было установлено ранее, имущество по договору продажи приобретено ФИО3 безвозмездно, что не отвечает как условиям договора продажи от 02.07.2019, так и обычным условиям совершения подобных сделок, и, соответственно, позволяет презюмировать недобросовестность ФИО3 и ее осведомленность о противоправной цели сделки.

Доводы апеллянта в данной части судом не принимаются с учетом вышеизложенного.

Таким образом, в результате заключения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы утратили возможность получения удовлетворения части своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствует о согласованности действий всех участников сделки, целью которых являлось недопущение возможности реализации квартиры для погашения кредиторской задолженности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что имела место единая сделка по отчуждению должником своего недвижимого имущества по цепочке сделок (договору дарения и договору продажи) с целью недопущения возможности обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, сделку по отчуждению ФИО4 ФИО3 3-комнатной квартиры общей площадью 64,1 кв.м, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400078:1648, оформленную договором дарения от 17.05.2016, заключенным между ФИО4 и ФИО5 и договором купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО3 от 02.07.2019, подлежащей признанию недействительной на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная ссылка апеллянта на истечение срока исковой давности по оспариванию сделки обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Решение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) вынесено 18.06.2018, этим же решением финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 23.05.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО8.

Определением суда от 26.06.2019 по настоящему делу признан недействительным договор дарения от 17.05.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу должника ФИО4 возвращена 3-комнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением суда от 09.10.2020 финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО2

30.10.2020 ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав на спорную квартиру за должником.

11.11.2020 государственная регистрация была приостановлена в связи наличием противоречий между заявленными регистрационными действиями и актуальными сведениями Единого государственного реестра прав (далее –ЕГРН).

Финансовым управляющим в этой связи был направлен запрос о предоставлении актуальных сведений ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости.

19.11.2020 финансовый управляющий получил выписку из ЕГРН, из которой следовало, что ФИО5 спорная квартира отчуждена ФИО3, собственником квартиры является ФИО3 на основании договора купли-продажи, 05.07.2019 совершена государственная регистрация перехода, права собственности на спорную квартиру.

О совершении спорной сделки финансовый управляющий должника не мог узнать ранее заключения между ФИО5 и ФИО3 договора продажи от 02.07.2019.

Заявление о признании сделки недействительной подано арбитражным управляющим в суд 19.11.2021, следовательно, исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка на то, что указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Не принимается апелляционным судом поскольку в рассматриваемом случае арбитражный управляющий оспаривает не последующую сделку по продаже имущества ответчиком ФИО5 ФИО3, а сделку по отчуждению должником ФИО4 ФИО3 квартиры.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм и существа спорных сделок и заявленных требований, судом верно определены последствия их недействительности в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу спорное имущество.

Таким образом, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены судом верно. Выводы суда основаны на анализе совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2022 года по делу №А50-21164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова