212/2022-26927(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-3455/2022  21 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А39-3455/2022 

по заявлению акционерного общества «Мордовский проектно-изыскательский институт»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому  району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Мордовия ФИО1  

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2022 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству № 40272/22/13015-ИП,  

взыскатель по основному исполнительному производству: Государственное учреждение –  Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по  Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

взыскатель по исполнительскому сбору (территориальный орган федеральной службы  судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет обязанности  судебный пристав-исполнитель): Управление Федеральной службы судебных приставов по  Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Мордовский проектно-изыскательский институт» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к  

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району  городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Мордовия, Республика Мордовия ФИО1 (далее –  судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от  15.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  

 № 40272/22/13015-ИП. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия (далее – Управление)  и Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – Фонд).  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.05.2022, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022,  удовлетворил заявление Общества и признал оспариваемое постановление судебного  пристава-исполнителя незаконным.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, оспариваемое постановление не нарушает нормы  действующего законодательства; суды не учли, что денежные средства по оспариваемому  постановлению в принудительном порядке не взыскивались, в рамках исполнительного  производства судебным приставом не применялись меры по обращению взыскания на  денежные средства либо имущество должника, что отвечает положениям норм статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), а также положениям постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами». Доказательства нарушения прав и законных  интересов Общества оспариваемым постановлением в дело не представлены; само по себе  вынесение постановления без фактического совершения должностным лицом конкретных  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения таковым не  является. Управление также указывает, что согласно официальным разъяснениям ФССП  России приостановка исполнительных производств на основании моратория  осуществляется по заявлению должника. Каких-либо заявлений от должника в адрес  судебного пристава-исполнителя не поступало. Подробно доводы заявителя изложены в  кассационной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не  представили.  

Фонд ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 судебный пристав-исполнитель вынес  постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства  

 № 40272/22/13015-ИП; предмет исполнения – взыскание с Общества в пользу Фонда  страховых взносов, пеней и штрафов в размере 2805 рублей 96 копеек.  

Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя на основании  постановления Фонда от 23.03.2022 № 130022100305607 о взыскании со страхователя  недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Должнику установлен пятидневный  

срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения  копии постановления.  

Копия постановления получена Обществом 07.04.2022 (отчет об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 43093170177851).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022 с Общества взыскан  исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Постановление утверждено старшим  судебным приставом ФИО2  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022,  Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о  признании его незаконным и отмене.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Закона о банкротстве,  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к  выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в период действия моратория,  когда исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания закона,  что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период  действия моратория. С учетом изложенных обстоятельств суд посчитал, что оспариваемое  постановление нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем признал его  незаконным.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного  судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с  этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта  требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя.  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного  закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12  статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ закреплено, что копия постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее  дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,  должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток  с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый  срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).  

 Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет  (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в  части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  утверждается старшим судебным приставом.  

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и не оспаривается  должником. Однако, при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего  законодательства.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при  применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника  от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием  освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться  только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность  надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения  исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения указанного документа (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).  

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского  сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник  принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.  

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих  намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия  уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения,  возложена на должника.  

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть  связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств,  находящихся вне контроля должника.  

Сторонами не оспаривается, что Общество не исполнило исполнительный документ  в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не  представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.  

Между тем, Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных  мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение  последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу  08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или  частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о  банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.  

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное  производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью  или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о  банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020  наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее -  мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются  

исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям,  возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные  категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие  моратория.  

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по  30.09.2022).  

В рассматриваемом случае имущественные требования Фонда к Обществу возникли  до введения моратория (06.04.2020); Общество не заявляло отказ от применения в  отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве.  Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил.  

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на Общество  распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов  и, следовательно, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4  пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер  принудительного исполнения в период действия моратория.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая  оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого  судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее  взыскании с заявителя судом не рассматривался.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А39-3455/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Д.В. Когут 

 Судьи  О.А. Шемякина 

Т.В. Шутикова