АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32743/2025

29 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Толубаевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32743/2025 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Арткера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения таможенного органа от 05.03.2025 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации № 10511010/021224/5072470.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Арткера" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне  (заинтересованное лицо) о признании незаконным решения таможенного органа от 05.03.2025 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации № 10511010/021224/5072470.

Определением арбитражного суда от 11.06.2025 заявление оставлено без движения. Обществу с ограниченной ответственностью "Арткера" в срок до 07 июля 2025 предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Учитывая, что недостатки устранены заявителем в срок, установленный в определении от 11.06.2025, заявление принято к производству суда определением от 07.07.2025, назначено предварительное судебное заседание.

От заинтересованного лица 21.07.2025 поступил отзыв на заявление.

От заявителя 28.07.2025 поступили письменные объяснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ

Поскольку   состав лиц, участвующих в деле, определен, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены, лицами,  участвующими  в  деле,  не  представлено  возражений  относительно  продолжения  рассмотрения  дела  в  судебном  заседании  арбитражного  суда  первой  инстанции,  суд  завершил  предварительное  заседание  и  открыл  судебное  заседание  в  первой  инстанции  на  основании  п. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Арткера» с целью таможенного декларирования товаров, ввозимых на территорию ЕАЭС из Узбекистана, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ № 10511010/021224/5072470 с заявлением сведений о товаре: плитки облицовочные керамогранитные глазурованные для стен и пола.

Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по ДТ № 10511010/021224/5072470 установлен предусмотренный пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение), признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), Уральской электронной таможней в адрес ООО «Арткера» направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений.

В установленный таможенным органом срок дополнительные документы и сведения представлены декларантом посредством электронного документооборота. 

В результате анализа представленных документов и сведений таможенный орган в соответствии с п. 1 и 4 ст. 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости. В ответ на запрос таможенного органа в установленный срок дополнительный комплект документов представлен декларантом.

По результатам проверки представленных документов и сведений таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров в ДТ № 10511010/021224/5072470.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе  запросить   коммерческие,   бухгалтерские  документы, сертификат  о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно материалам дела в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявителем были представлены все запрошенные таможенным органом документы. 

В соответствии с Контрактом № EXVC2024/05 от 16.09.2024  продавец продает, а покупатель покупает плитки керамогранитные и плитки керамические глазурованные для стен и для пола производства СП OOO «VITA CERAMICS» Республика Узбекистан.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 Контракт наименование, количество, цена, условия поставки товара определяются в спецификации к Контракту.

Поставка товара осуществляется партиями в рамках конкретной спецификации. Партией считается товар, отгруженный по одному товаросопроводительному документу (п. 4.1 Контракта). Цена товара согласовывается сторонами в спецификациях (п. 7.1 Контракта).

Согласно п. 8.1 Контракта Покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

-50% от общей стоимости товара, согласованной в спецификации, банковским переводом на валютный счет продавца, указанный в контракте, в течение 4 рабочих дней с даты подписания спецификации к контракту и получения от продавца счета на предоплату;

-оставшиеся 50% от общей стоимости товара, согласованной в спецификации, будут оплачены покупателем банковским переводом на валютный счет продавца в течение 4 рабочих дней после получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке и счета на оплату.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена 100% предоплата товара.

Как указывает заинтересованное лицо, сопоставить представленные банковские документы с проверяемой поставкой товаров в количественном и стоимостном выражении не представляется возможным. По запросу таможенного органа декларантом не представлена полная оплата по представленным спецификациям, также не был представлен актуализированный акт сверки взаиморасчетов с Продавцом и заказ на производство.

Согласно п. 1.4 Контракта продавец разрабатывает эталонные образцы товара на основании дизайн-макета покупателя. Эталонные образцы товара утверждаются сторонами с целью недопущения расхождений производственных партий в дизайнах и цветовых оттенках. Согласно п.2.2 Контракта товар передается покупателю в таре и упаковке с маркировкой завода-изготовителя. Упаковка товара - картонная гофра-коробка по дизайну продавца или покупателя в соответствии с дизайн-макетом, согласованным сторонами.

Как указывает заинтересованное лицо, сведений о стоимости услуг по разработке покупателем дизайн-макета декларантом не представлено, не представлены сведения о первоначальном предложении продавца (коммерческое, предложение, переписка в мессенджерах или любых других каналах связи, подтверждающих процесс согласования первоначальной цены сделки, которая формируется до или по результатам изготовления макета) и не представлены сведения, каким образом покупатель оценивает приемлемость цены приобретения готовых товаров до подписания официальных документов на сделку). Обществом не представлены прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.

Таможенный орган также указывает на то, что представленная обществом экспортная декларация страны отправления содержит признаки обработки документа в графическом редакторе.

Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, вызывают сомнение в достоверности представленных документов и включении всех дополнительных расходов в структуру таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

В качестве основного метода определения таможенной стоимости товаров, применяется метод определения таможенной стоимости по цене сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Заявителем в качестве подтверждения действительности цены сделки в отношении товаров, ввозимым по декларации №10511010/021224/5072470 были предоставлены следующие документы: платежное поручение № 3 от 07.11.2024 на сумму 9099698,42 руб.; экспортная декларация; инвойс № 2024/84 от 26.11.2024;  ведомость банковского контроля..

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. Пункт 2 статьи 24 этого же закона накладывает на резидентов обязанности по предоставлению информации и ведению в установленном порядке учета и отчетности по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» ведомость банковского контроля представляет собой документ, в котором осуществляется учет всех валютных операций и распределение денежных средств.

Так, в представленной Заявителем ведомости банковского контроля в строке 30 отражена оплата по декларации № 10511010/021224/5072470 в размере 408 018,14 руб.

В свою очередь сами по себе «укрупненные» оплаты с учетом объема ввозимого товара и продолжительности поставок при наличии ведомости банковского контроля не могут являться основанием для признания информации недостоверной. 

Кроме того, декларантом даны пояснения, согласно которым в связи с введением санкционных ограничений финансового характера со стороны недружественных стран, в отношении расчетов российских юридических лиц в долларах США, иностранными кредитными организациями, продолжающими свою деятельность на территории Российской Федерации, был введен минимальный размер платежа в долларах США, в связи с чем Заявитель не имеет возможности осуществлять оплату каждой партии товара, доставляемой по конкретному инвойсу отдельно. 

В указанной части суд принимает во внимание, что ведомость банковского контроля является одним из документов, которыми декларант вправе подтвердить стоимость ввозимого товара.

Заявителем также были предоставлены Таможенному органу экспортная декларация, инвойс, упаковочный лист, которые подтверждают, как объем (количество) ввозимой партии товара, так и его действительную стоимость, согласованную сторонами контракта.

Таким образом, представленные Заявителем финансовые документы подтверждают, как факт оплаты Заявителем товара, так и размер этой оплаты, не содержат противоречий, со стороны Таможенного органа о недействительности вышеназванных документов, заявлено не было.

Таможенный орган, в качестве обоснования для неприменения первого метода расчета таможенной стоимости, не опровергая ни действительность сделки Заявителя, ни реальность оплат, сослался на невозможность установить, каким образом осуществляется определение объема, ассортимента отгружаемого товара, согласование стоимости поставляемого товара.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, Заявителем фактически был размещен заказ на контрактное производство на заводе СП ООО «Vita Ceramics» на территории Республики Узбекистан, которое не может быть отнесено к обычной сделке купли-продажи готовой продукции производителя.

Общий объем и стоимость продукции были согласованы сторонами контракта в спецификациях к контракту № EXVC2024/05 от 16.09.2024

В свою очередь порядок отгрузки конкретной партии товара не имеет значения для подтверждения, либо опровержения таможенной стоимости ввозимого товара. При этом, Заявителем был предоставлен полный пакет документов – инвойс, поручение на перевод валюты, ведомость банковского контроля, экспортная декларация, которые подтверждают, как реальность сделки, так и согласованную сторонами стоимость ввозимого товара.

В свою очередь, применительно к правилам оценки документов Таможенным органом не представлено доказательств, опровергающих вышеназванные документы.

Заявителем только в рамках спецификации № 3 был размещен заказ на производство керамической плитки в общем объеме свыше 24 000 кв.м. В свою очередь общий объем заказанных Заявителем товаров с сентября 2024 года в денежном выражении составляет более 25 млн. рублей, в количественном – свыше 100 000 кв.м. керамической плитки.

Указание в контракте на изготовление эталонного образца, связано с технологическими особенностями процесса производства керамической плитки – наличие множества компонентов и настроек оборудования. Так, при наличии утвержденного дизайна конкретного изделия при применении разных пластификаторов, примесей и/или настроек оборудования (температура, время выдержки) результат производства может быть не одинаков – «разнотон», различия в водопоглощении изделий при общей визуальной схожести дизайна продукции.

В связи с этим, до начала производственного цикла Заявителем и СП ООО «Vita Ceramics»  были согласованы компоненты и настройки оборудования для производства продукции (керамической плитки) с параметрами, которые удовлетворяли бы коммерческие потребности Заявителя. 

Изготовление эталонного образца осуществляется до начала производственного цикла и по сути является коммерческой демонстрацией технических возможностей фабрики, ссылка на эталонный образец в контракте по сути представляет собой гарантию для Заявителя, что в ходе производственного цикла, фабрикой не будут применяться иные компоненты или оборудование для производства продукции по заказу Заявителя. Соответственно, включение стоимости производства эталонного образца в стоимость продукции лишено всякого экономического смысла, поскольку во-первых данные действия направлены на получение фабрикой крупного заказа на производство и выполняются на преддоговорной стадии, во-вторых, в денежном выражении затраты на производство эталонного образца настолько незначительны, что не оказывают значения на формирование конечной стоимости продукции, производимой в рамках спецификаций.

Вышеуказанное в свою очередь, объясняет отсутствие прайс-листа на ввозимые товары, поскольку, во-первых данные товары не отпускаются фабрикой СП ООО «Vita Ceramics» третьим лицам, а во-вторых цена продукции, согласована сторонами в спецификациях.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие прайс-листов, как на одно из оснований для применения иных методов расчета стоимости Таможенным органом не учтено следующее.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, само по себе, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии и не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товары. Таким образом, в данной части доводы Таможенного органа не опровергают заявленную таможенную стоимость.

Довод таможенного органа о непредоставлении Заявителем документов, подтверждающих цену реализации декларируемых товаров на территории Российской Федерации судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Так Заявителем были предоставлены следующие документы, подтверждающие цену реализации декларируемого товара: карточка счета № 41 по инвойсу 2024/84; журнал проводок по инвойсу 2024/84;  договор поставки и УПД на реализацию в декабре 2024.

Таможенным органом было заявлено о наличии расхождений между ценой реализации, отраженной в конкретном отгрузочном документе и ценой реализации, обозначенной Заявителем в пояснениях, предоставленных таможенному органу. Между тем Таможенным органом не учтено следующее: В пояснениях Заявителя о калькуляции цены продажи был представлен примерный расчет, который не учитывает акции и скидки, действующие в отношении конкретных покупателей Заявителя.

Кроме того, суд обращает внимание, что документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами общества, не подтверждающими таможенную стоимость товара. 

Относительно утверждения Таможенного органа о том, что в представленной экспортной декларации имеются следы обработки в графическом редакторе, суд отмечает следующее.

Экспортная декларация была предоставлена СП ООО «Vita Ceramics». Доказательств ее недостоверности таможенным органом не представлено. Данная декларация была направлена в таможенные органы Республики Узбекистан в электронном виде, в связи с чем на экземпляре экспортной декларации предоставленной Заявителем имеется электронная метка – QR-код при сканировании которого, возможно скачать с официального сайта таможенных органов Республики Узбекистан электронную версию экспортной декларации, которая по своему содержанию аналогична представленной Таможенному органу. Соответственно, в данной части довод Таможенного органа не подтвержден документально.

Как указывалось ранее между Заявителем и фабрикой СП ООО «Vita Ceramics» сложились отношения по контрактному производству, в соответствии с которыми Заявителем была обеспечена значительная загрузка производственных мощностей, что повлекло снижение затрат фабрики на маркетинговое продвижение и поиск заказчиков, стабильность производственного цикла, и, как следствие, возможность предоставление более низкой цены производства.

Таким образом, доводы, приведенные Таможенным органом в оспариваемом решении о внесении изменений, являются необоснованными и документально неподтвержденными. Таможенным органом не установлено ни одного обстоятельства, объективно препятствующего применению Заявителю первого метода определения таможенной стоимости товаров, а также не представлено доказательств недостоверности представленных документов либо заявленных в них сведений.

При таких обстоятельствах, решение Уральской электронной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров в декларации на товары № №10511010/021224/5072470 признано судом недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Уральской электронной таможни от 05.03.2025 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации №10511010/021224/5072470.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТКЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                    К.Н. Смагин