ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54740/14

20 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Восход» - ФИО1 – лично, паспорт, 

от ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» - ФИО2 – дов. от 11.01.2021г.

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Восход»,

на определение от 31 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 09 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Восход» ФИО1 о признании  сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Центр  корпоративных процедур и антикризисного управления» недействительной

по делу о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Восход" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании платежей, осуществленных ООО "Восход" в пользу ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" в счет оплаты по договору об оказании консалтинговых услуг N 1 от 01.09.18 в размере 480 000 рублей недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки и взыскания с ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" в конкурсную массу ООО "Восход" 480 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Восход» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Приложенные  в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (п.1-2, 5-7 приложения) подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю кассационной жалобы не возвращаются.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что осведомленность ФИО3 о наличии у должника текущей задолженности второй очереди на момент совершения оспариваемых платежей установлена Десятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 22.12.2020; знать о наличии у должника обязательств второй очереди текущих платежей входило в обязанности ООО «ЦКПиАУ» по договору об оказании консалтинговых услуг № 1 от 01.09.2018. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Восход» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ООО «ЦКПиАУ» просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 ООО "Восход" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восход", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

01.09.2018 между ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" (Исполнитель) и ООО "Восход" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Заказчик) был заключен договор об оказании консалтинговых услуг N 1, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить комплекс консультационных услуг по вопросам антикризисного управления в отношении ООО "Восход", а Заказчик - принять и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договор аза оказываемые консультационные услуги Исполнителю устанавливается ежемесячное абонентское вознаграждение в размере 120 000 руб.

Соглашением от 31.12.18 договор N 1 от 01.09.2018 был расторгнут.

Вознаграждение ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 составило 480 000 руб., которое было выплачено конкурсным управляющим ФИО3 полностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО1, указал, что платежи по договору N 1 от 01.09.2018 являются недействительными сделками, поскольку привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды сделали вывод о том, то заявителем не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи были совершены после признания должника банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Оспариваемые платежи в сумме 480 000 руб. были направлены на оплату услуг ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" в рамках договора N 1 от 01.09.2018, то есть относились к текущим обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку договор N 1 от 01.09.2018 с ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" был заключен предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО3 в целях обеспечения исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, оплата услуг данного лица должна была производиться в третью очередь погашения текущих требований должника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суды указали, что сведения о наличии у ООО "Восход" задолженности по текущим платежам второй очереди отражены в письме Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области N 15-25/1622 от 13.08.19, направленном в адрес конкурсного управляющего ФИО1 Доказательств наличия сведений об указанной задолженности у конкурсного управляющего ФИО3 на момент произведения им оплаты по договору N 1 от 01.09.32018 не представлено.

Заявитель требования по обособленному спору не представил доказательств, свидетельствующих об осведомленности кредитора о нарушении очередности и о его недобросовестности при принятии спорных платежей.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу № А41-54740/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.Л. Зенькова          

          Ю.Е. Холодкова