Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2642/2018

г.Липецк

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Липецкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная компания Агробизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании  186 787 руб. 53 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2018,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр агрохимической службы «Липецкий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная компания Агробизнес» о взыскании 186 787 руб. 53 коп., в том числе 171 679 руб. 69 коп. основного долга и 15 107 руб. 84 коп. пени за период с 07.12.2017 по 05.03.2018.

Определением от 15.03.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2018 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки (пени) за период с 07.12.2017 по 05.03.2018 в размере 15 107 руб. 84 коп.

Определением от 17.09.2018 (резолютивная часть оглашена 13.08.2018)                 суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки (пени)               за период с 07.12.2017 по 05.03.2018 в размере 15 107 руб. 84 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Молочная компания Агробизнес» (заказчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр агрохимической службы «Липецкий» (исполнитель) подписан договор № 02/110 от 04.05.2017 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу в 2017-2018 годах по агрохимическому и эколого-токсикологическому обследованию земель сельскохозяйственного назначения на площади 2 273 га.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что в результате завершения работ исполнитель передает заказчику агрохимический очерк, в котором содержатся сведения о хозяйстве, агрохимическая характеристика почв, картограммы по основным агрохимическим показателям: фосфор, калий, гумус, кислотность (рН).

Определяется гидролитическая кислотность, содержание в почве кальция, магния, микроэлементов и тяжелых металлов, сумма поглощенных оснований, степень насыщенности основаниями, выявляются участки, загрязненные пестицидами и радионуклидами. Выдаются рекомендации по рациональному применению удобрений и химических мелиорантов.

Согласно пункту 1.3 договора по окончании полевых работ подписывается двусторонний акт отбора почвенных образцов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора после завершения аналитических работ, камеральной обработки материалов и составления картограмм исполнитель письменно извещает заказчика о готовности документов. Заказчик обязан прибыть к исполнителю для подписания двустороннего акта приемки всего объема работ и получить материал по доверенности.

Если после выполнения работ исполнитель оформил и предоставил заказчику акт приемки работ, а заказчик по истечении 5 календарных дней не подписал акт приемки и не предъявил обоснованных претензий исполнителю в письменной форме, то такие работы признаются сторонами выполненными надлежащим образом,                        в полном объеме и в срок (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 151 руб. 06 коп. (с учетом НДС) за один гектар сельскохозяйственных угодий.

Согласно пункту 2.2 договора конечная стоимость работ, оплачиваемая заказчиком, составляет 171 679 руб. 69 коп.

В пункте 2.3 договора стороны указали, что предоплата за работу по агрохимическому и эколого-токсикологическому обследованию земель сельскохозяйственного назначения составляет 10% и производится в течение 10 дней с момента заключения договора и на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет производится заказчиком на основании акта по фактически выполненному объему работ (пункт 1.4) в течение 10 дней после его подписания.

Согласно актам приемки работ от 04.08.2017, подписанным между сторонами, истец выполнил работы по отбору почвенных образцов.

Впоследствии письмом от 29.11.2017 № 328 истец известил ответчика о выполнении работ по договору и предложил направить представителя для получения результата выполненных работ.

В соответствии с актом приемки работ без даты работы выполнены на сумму 171 679 руб. 69 коп.      

Истец направил ответчику претензию от 29.11.2017 № 325, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором  подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму                 171 679 руб. 69 коп.

Акты приемки работ по отбору почвенных образцов, подписаны ответчиком без замечаний.

Впоследствии истец известил ответчика о выполнении работ по договору и предложил направить представителя для принятия результата выполненных работ (пункт 1.4 договора).

Кроме того, истец направил ответчику акт приемки выполненных работ на сумму 171 679 руб. 69 коп.

Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что если после выполнения работ исполнитель оформил и предоставил заказчику акт приемки работ, а заказчик по истечении 5 календарных дней не подписал акт приемки и не предъявил обоснованных претензий исполнителю в письменной форме, то такие работы признаются сторонами выполненными надлежащим образом, в полном объеме и в срок.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не направил истцу мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, работы считаются принятыми ответчиком.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты их стоимости не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 171 679 руб.  69 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 604 руб. (платежные поручения № 649984 от 20.12.2017 на сумму                6 150 руб. и № 29589 от 05.03.2018 на сумму 454 руб.) от цены иска 186 787 руб.              53 коп.

При цене иска 171 679 руб. 69 коп. размер государственной пошлины составляет 6 150 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 454 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 150 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания Агробизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Липецкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) основной долг в размере 171 679 руб.             69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 руб.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр агрохимической службы «Липецкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 454 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин