ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20135/2023

03 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): 2) ФИО2 по доверенности от 06.03.2023

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, ФИО4 по доверенности от 15.05.2023; 2)  ФИО5 по доверенности от 16.02.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30386/2023) общества с ограниченной ответственностью «Венера» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-20135/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску

1) материальный истец: общество с ограниченной ответственностью «Венера»

2) процессуальный истец: ФИО6, действующий в интересах ООО «Венера»,

к  1) ФИО7; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Выбор»

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

 

установил:

ФИО6 (далее – истец) действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Венера» (далее – Общество, ООО «Венера»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделки – договора купли-продажи объектов недвижимости от 17.02.2023, заключенного между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор»), о применении последствий недействительности сделки в виде передачи в собственность ООО «Выбор» нежилого здания, общей площадью 2929,8 кв.м, на земельном участке, площадью 866 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 33/17, литера А и земельного участка, площадью 1250 кв.м, по адресу: Санкт - Петербург, Выборгская набережная, участок 6, (западнее дома 33/17, литера А). 

Определением суда от 10.03.2023 иск принят к производству арбитражного суда, к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление). 

Решением суда от 18.07.2023 в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы и в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит назначить по делу судебную экспертизу, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. В силу неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о недоказанности истцом занижения цены сделки.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они доводы апелляционной жалобы оспаривают и просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчики против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора,  совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований полагать необходимость привлечения лица, обладающего специальными познаниями, для разрешения представленных истцом вопросов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является участником ООО «Венера» с долей в размере 30% в уставном капитале данного Общества. 

Другим участником ООО «Венера», обладающей 70% долей в уставном капитале, является ФИО8. 

Генеральным директором ООО «Венера» является ФИО9. 

ООО «Венера» принадлежит 100% долей в ООО «Выбор», которому принадлежали следующие объекты недвижимости: 

- нежилое здание, общей площадью 2929,8 кв.м, на земельном участке, площадью 866 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 33/17, литера А; 

- земельный участок, площадью 1250 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, участок 6, (западнее дома 33/17, литера А). 

Между ООО «Выбор» (продавцом) и ФИО7 (покупателем) 17.02.2023 заключен Договор купли-продажи (далее – Договор купли-продажи) вышеуказанных объектов недвижимости, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Выбор» обязуется передать в собственность Покупателю принадлежащее ему недвижимое имущество, а Покупатель обязуется принять данное недвижимое имущество в собственность и оплатить за него денежную сумму по Договору. 

Согласно п. 3.1 Договора объекты недвижимости по соглашению Сторон оцениваются и продаются за общую сумму в размере 200 000 000 руб., из которых стоимость нежилого здания составляет 132 000 000 руб., а стоимость земельного участка 68 000 000 руб. 

Согласно п. 1.2 Договора кадастровая стоимость указанных выше объектов недвижимости составляет: 23 680 739 руб. 86 коп. стоимость земельного участка и 49 590 395 руб. 99 коп. стоимость нежилого здания. 

Оплата произведена покупателем с использованием публичного депозитного счета нотариуса, удостоверившего спорный Договор купли-продажи, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения. 

Сторонами подписан Акт приема-передачи от 28.02.2023, в соответствии с которым ООО «Выбор» передало, а ФИО7 принял указанные выше земельный участок и нежилое здание; расчеты сторонами произведены полностью. 

Как указывает истец, ему в марте 2023 года стало известно, что 17.02.2023 между ООО «Выбор» (продавец) и ФИО7 заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. 

Указывая на то, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 1 ст. 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции установлено, что оплата по спорному Договору купли-продажи в размере 200 000 000 руб. была произведена покупателем надлежащим образом с использованием публичного депозитного счета нотариуса, удостоверившего спорный Договор купли-продажи, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения. 

Денежные средств поступили на счет ООО «Выбор». 

В обоснование того, что ФИО7 должен был знать о явном ущербе для ООО «Выбор», истец указывает на занижение стоимости проданных объектов недвижимости, в обоснование чего предоставил в материалы дела Отчет об оценке ООО «Авторское бюро экспертиз» № 2661 от 07.04.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 341 000 000 руб. 

Ответчиком, в свою очередь, представлено независимое заключение специалиста - заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 14 от 13.02.2023, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 67 920 000 руб., рыночная стоимость здания 130 320 000 руб. (итого: 198 240 000 руб.). 

Кроме того, по заказу ООО «Выбор» специалистом ООО «Экспертный центр Северо-Запада» была подготовлена рецензия (заключение) № 35 от 08.06.2023 на Отчет № 2661 от 07.04.2023, согласно которому в предоставленном истцом заключении № 2661 имеются недостатки: выявлены методические ошибки, искажающие итоговые результаты определения размера рыночной стоимости, допущены многочисленные нарушения требования оценочного законодательства, выводы не аргументированы, используемая информация об объекте не достаточна. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт очевидного занижения цены сделки, которая должна была быть очевидна для любого участника оборота. 

Сам по себе факт разной цены и разной оценки стоимости спорных объектов недвижимости не является достаточным основанием для признания Договора купли-продажи недействительной сделкой. 

Истец, утверждая о заниженной стоимости объектов, не приводит доказательств того, что спорные земельный участок и здание в действительности могли и могут быть реализованы по указанным им ценам. 

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы об обратном со стороны истца ничем не подтверждены и основаны на предположениях. 

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ). 

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт надлежащего исполнения Сторонами Договора купли-продажи, поступления на счет ООО «Выбор» денежных средств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для вывода о причинении ООО «Выбор» убытков оспариваемой сделкой применительно к ст. 15, 401 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В силу общих правил ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, проведение экспертизы обоснованно признано судом первой инстанции нецелесообразным, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Так, как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами достоверно не подтверждается факт заключения оспариваемого Договору купли-продажи в ущерб имущественным интересам ООО «Венера», в интересах которого выступает истец. 

Оснований для вывода о нарушении корпоративного порядка одобрения спорного Договора купли-продажи также не имеется. 

Пунктом 5 ст. 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрены случаи отказа судом в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. 

Из материалов дела следует, что в дату совершения сделки единственным участником ООО «Выбор» - ООО «Венера» в лице генерального директора ФИО9, было принято решение № 1/2023 от 17.02.2023 об одобрения крупной сделки ООО «Выбор», которое было нотариально удостоверено нотариусом ФИО10, о чем было выдано Свидетельство от 17.02.2023 № 78 АВ 3503383. 

В последующем, 27.04.2023 в нотариальной конторе нотариуса ФИО10 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Венера». 

На указанном собрании по второму вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение об одобрении принятого решения № 1/2023 от 17.02.2023. 

По третьему вопросу было принято решение о последующем одобрении участниками ООО «Венера» оспариваемого Договора купли-продажи, о чем было выдано Свидетельство от 27.04.2023 № 78 АВ 3888104. 

Указанные выше решения не оспорены, недействительными не признаны. 

Доказательства выхода спорного Договора купли-продажи за рамки обычной хозяйственной сделки, равно как и доказательства того, что спорная сделка привела к прекращению деятельности ООО «Выбор» или изменению ее вида деятельности, изменения масштабов, истцом не предоставлены. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доводы истца носят предположительный характер и ничем не подтверждены. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал Договор купли-продажи совершенным с полным соблюдением порядка одобрения, в силу чего такой договор не может быть признан недействительным на основании ст. 46 Закона № 14-ФЗ. 

Права и законные интересы Общества и его участника оспариваемой сделкой не нарушены, ущерб Обществу не причинен, а потому в удовлетворении иска отказано правомерно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, вопреки выводам первой инстанции, полагает, что у ФИО6 отсутствует право на иск в рамках настоящего дела.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п.1 ст. 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Указанное разъяснение направлено на установление процессуального статуса лица, обращающегося в суд, не устанавливает права на обращение в суд, какого-либо лица, но предписывает определять право на обращение в суд (право на иск) участника (ФИО6) корпорации (ООО «Венера»), обращающийся в установленном порядке от имени корпорации (ООО «Венера») в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, с учетом ограничений законодательства о юридических лицах.

Согласно ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. 

Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (Генеральным директором ООО «Венера») в ущерб интересам представляемого или интересам ООО «Венера», может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску ООО «Венера», а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом (учредитель), если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.), в частности, ФИО6, вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу п. 4 ст. 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также явствовать из обстановки.

Из правового анализа вышеперечисленных норм и разъяснений Пленума № 25 следует, что иски об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности к юридическому лицу корпоративного типа (т.е. основанного на членстве), могут быть предъявлены его непосредственными участниками, которых закон наделяет полномочиями.

 В отсутствие указаний закона у всех иных лиц, в том числе акционеров/участников компаний более высокого уровня в корпоративной структуре и т.п., отсутствуют необходимые полномочия, и, следовательно, они не вправе обращаться с косвенными исками в интересах юридического лица, участниками которого они не являются.

Данный вывод подтверждён определением Арбитражного суда Республики Хакассия об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23.01.2019 по делу № А74-14950/2018, решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 05.09.2018 по делу № А74-3819/2018, определением Верховного суда от 06.09.2019  № 302-ЭС19-14580, определением Верховного суда от 07.04.2017 № 309-ЭС14-923.

Таким образом действующее законодательство (ГК РФ, Закон № 14-ФЗ) не наделяет участника материнской компании правом прямо выступать от имени дочерней компании. 

Такие права могут быть предоставлены только на основании доверенности (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ни Уставом ООО «Выбор», ни Уставом ООО «Венера» не предусмотрено, что полномочия действовать без доверенности от имени ООО «Выбор» или ООО «Венера», предоставлены иным лицам, кроме генерального директора общества соответственно.

Таким образом, ФИО6, действуя от имени - ООО «Венера», вправе оспаривать и требовать применения последствий недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 и ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, только тех сделок, которые совершены ООО «Венера».

ООО «Венера» стороной оспариваемой сделки не является, следовательно, ООО «Венера», в том числе в лице участника ФИО6, не наделено правом на обращение в суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной.

Дополнительно, ФИО6 не наделен правом на подписание иска от имени ООО «Венера».

Выводы суда первой инстанции со ссылками на ст. 3 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) и п.1 Письма Банка России от 15.10.2013 № 12-1-5/1665 о наличии у ФИО6 субъективной заинтересованности и права на подачу иска о признании сделки недействительной основаны на применении аналогии права, которая в указанных правоотношениях недопустима.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Аналогичное разъяснение содержится в п.72 Постановления № 25.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Следовательно, в силу вышеуказанных норм, при применении по аналогии норм о праве ФИО6 на обращение от имени ООО «Венера» с косвенным иском о признании недействительности сделки, совершенной ООО «Выбор», непосредственным участником которого ФИО6 не является, следует признать право ФИО11 (участник с 70% долей в уставном капитале ООО «Венера»), обладающего корпоративным контролем над ООО «Венера», на проявление воли сохранить силу сделки (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ) и предоставление оснований другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Воля на сохранение сделки и основания ее действительности для ФИО7 были осуществлены ФИО11 путем принятия решения об одобрении сделки на общем собрании участников ООО «Венера», что подтверждено Протоколом № 27/04/2023.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление иска в рамках настоящего дела, в силу чего основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2023 по делу №  А56-20135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина