АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3660/2020

14 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибойлгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 191 800 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – ООО «СПС», истец) 27.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибойлгрупп» (далее – ООО «Запсибойлгрупп») о взыскании 191 800 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

27.03.2020 в материалы дела поступил отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 21.05.2020.

Определениями суда от 21.05.2020, 30.06.2020 рассмотрение заявления в судебном заседании откладывалось – сторонам протокольным определением суд разъяснил право и предоставил возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ходатайства о проведении экспертизы ни истцом, ни ответчиком – не заявлено.

В судебном заседании, открытом 09.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.07.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое суд счел необходимым удовлетворить, в связи с чем суд рассмотрел заявление в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и приложенные к нему документы, изучив письменные доказательства в их взаимосвязи совокупности, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов № 25/1218-НП-ЗСОГ (далее – договор поставки), согласно которому ответчик обязался поставлять в адрес истца дизельное топливо, а истец обязан принять его и оплатить.

В период действия договора Ответчик, исполняя договорное обязательство по поставке товара, в том числе на Новопортовском НГКМ (спецификация № 3 к договору).

Вся техника, принадлежащая истцу, осуществляла производственный процесс на Новопортовском НГКМ исключительно с использованием топлива, поставляемого ответчиком.

12.05.2018 на производственном участке Новопортовского НГКМ работа техники Истца, а именно Hitachi ZX-240 гос.рег.знак 

<

***> была остановлена по причине выхода из строя топливных насосов (ТНВД).

16.05.2019. топливные насосы были демонтированы и отправлены для проведения диагностики аккредитованному в области технического обслуживания топливной системы ИП ФИО2

Согласно дефектовочному акту от 20.05.2019, составленному ИП ФИО2, причиной поломки ТНВД явилось заклинивание плунжерной пары ввиду использования некачественного топлива (акт приложен к иску).

Впоследствии, вышедшие из строя плунжерные пары были направлены на проверку в сервисный центр по гарантийному обслуживанию ТНВД ООО «КомАвтоТех», согласно заключению которого, подтвержден факт использования топлива ненадлежащего качества, приведшее к поломке плунжеров.

Впоследствии рабочее состояние ТНВД восстановлено силами аккредитованного в области технического обслуживания топливной системы ИП ФИО2 и за счет средств ООО «СПС». Стоимость восстановительного ремонта составила 191 800 руб. 

В соответствии с заключением ООО «Судебно-Экспертная Палата» от 14.11.2019 № 134, стоимость произведенного ремонта поврежденных ТНВД соответствует средне-рыночным ценам аналогичных услуг по ремонту в регионе. Также сделан вывод об экономической целесообразности проведения ремонта, |виду того, что рыночная стоимость новых ТНВД составила бы 808 159 руб.

Таким образом, по мнению истца, убытки ООО «СПС» в размере стоимости восстановительного ремонта составили 191 800 руб. и подлежат возмещению ответчиком.

ООО «СПС» в адрес ООО «Запсибойлгрупп» была направлена претензия от 21.01.2020 № 56/1 с требованием оплатить образовавшиеся убытки, данная претензия была получена ответчиком и оставлена без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате убытков, послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ),

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, не отнесена законодателем к случаям безвиновной ответственности.

Соответственно в силу статей 15, 1064 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие одновременно всех условий в совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный виновный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие между сторонами обязательства, противоправность поведения ответчика (вина причинителя убытков), выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между причинением убытков и действиями (бездействием ответчика). При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом истец обязан представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера» (Письмо ВАС РФ от 10.09.1993 г. № С-13/011-276 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» действующая редакция).

Вместе с тем, совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика не подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.

Возражая против исковых требований ООО «Запсибойлгрупп» представило отзыв, в котором указало следующее.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Требования к проверке качества дизельного топлива закреплены в Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 231.

В соответствии с ней: 

пункт 3.11. - отбор образцов (проб нефтепродуктов) оформляется актом, который составляется в двух экземплярах. Отбор осуществляется в соответствии с ГОСТ 2517-2012 Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ;

пункт 10.1. - в случае поступления в организацию некондиционного нефтепродукта составляется акт с указанием проверенного количества продукта и характера выявленных нарушений его качества. Получатель в течение суток обязан письменно уведомить поставщика о поступлении некондиционного продукта и вызвать его представителя для участия в проведении оценки качества продукта.

Дизельное топливо, поставленное ответчиком по договору поставки, может быть  признано некачественным только при наличии следующих документов: 

акта о выявлении недостатка, составленный покупателем,

уведомления покупателем поставщика, сделанное в течение 24 часов с момента выявления факта,

акта отбора образцов (проб) дизельного топлива, поставленного ответчиком, 

результата лабораторного исследования образцов (проб) дизельного топлива, поставленного ответчиком.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил.

По вопросу что именно поставка некачественного топлива ответчиком стала причиной поломки гусеничного экскаватора Hitachi ZX-240 ответчик пояснил,что в соответствии с актом от 16.05.2019 о снятии и отправке в г. Нижневартовск, двух топливных насосов с экскаватора HITACHI ZAXIS 240-5G государственный регистрационный знак 

<

***> и HITACHI ZAXIS 240-5G государственный регистрационный знак 

<

***> были сняты топливные насосы № 460W214341 и № 460W2135XX (две последние цифры не читаемы).

Однако согласно письму ООО «КомАвтоТех» от 23.07.2019 ими проводилась проверка 12 плунжерных пар ZEXEL № 9443611853, согласно дефектовочному акту от 20.05.2019, составленному ИП ФИО2, причиной заклинивания плунжерной пары послужило использование некачественного топлива. 

При этом из содержания этих документов не следует, что проверяемые объекты имеют какое-то отношение к экскаваторам HITACHI ZAXIS 240-5G государственный регистрационный знак 

<

***> и HITACHI ZAXIS 240-5G государственный регистрационный знак 

<

***> или топливным насосам № 460W214341 и № 460W2135XX (две последние цифры не читаемы). 

Письмо общества с ООО «КомАвтоТех» и дефектовочный акт ИП ФИО2 были составлены без уведомления ответчика, лицами, чьи независимость и беспристрастность сомнительны (особенно учитывая манипуляции с платежным поручением для ИП ФИО2), поэтому с точки зрения критерия достоверности однозначно отнести эти узлы и агрегаты к предмету спора невозможно (действительная принадлежность предметов исследования - плунжерные пары к спорной технике).

В письме и акте сделаны категоричные выводы о причинах выхода из строя плунжерных пар, однако истцом не представлено документов, подтверждающих образование, квалификацию и опыт ИП ФИО2 или инженера по гарантии ООО «КомАвтоТех» ФИО3 в проведении исследований или экспертиз топливных насосов экскаваторов HITACHI ZAXIS 240-5G, а в письме и акте не содержится никаких указаний на методы исследования, примененные для выявления причин заклинивания плунжерной пары, и оснований для категоричного вывода.

Вместе с тем, возражения ответчика относительно относимости к настоящему делу представленных истцом актов и письма, противоречивости изложенных в них обстоятельств  истцом не опровергнуты, вина ответчика и причинно следственная связь между выходом из строя топливных насосов истца и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком  в рамках договора поставки нефтепродуктов – истцом не доказаны.

Кроме того, в соответствии с заправочной ведомостью истца за май 2019 года, истец только в мае 2019 года помимо экскаваторов HITACHI ZAXIS 240-5G государственный регистрационный знак 

<

***> и HITACHI ZAXIS 240-5G государственный регистрационный знак 

<

***> производил заправку дизельным топливом, поставленным ответчиком:

камаза государственный регистрационный знак 

<

***>

камаз государственный регистрационный знак 

<

***>

камаз государственный регистрационный знак 

<

***> 

камаз государственный регистрационный знак 

<

***>

камаз государственный регистрационный знак 

<

***>

камаз государственный регистрационный знак 

<

***>

камаз государственный регистрационный знак 

<

***>

HITACHI государственный регистрационный знак 10-99 УР,

HITACHI государственный регистрационный знак 10-98 УР,

DISD государственный регистрационный знак 10-64 УР,

CAT государственный регистрационный знак 18-65 УН,

камаз государственный регистрационный знак 

<

***>

тойота государственный регистрационный знак 

<

***>

камаз государственный регистрационный знак 

<

***>

камаз государственный регистрационный знак 

<

***>

камаз государственный регистрационный знак 

<

***>

камаз государственный регистрационный знак 

<

***>.

То есть, качество поставленного ответчиком топлива не повлияло на работоспособность 17 других единиц техники, что также опровергает доводы истца относительно того, что выход из строя топливных насосов обусловлен действиями ответчика, поставившим некачественное топливо для заправки. 

Кроме того, при принятии решения суд также учитывает следующее.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведённых норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 28.12.2018 № 25/1218-НП-ЗСОГ. Его неотъемлемой частью являются приложения (спецификации) от 28.12.2018 № 1, от 31.01.2019 № 2, от 06.03.2019 № 3. В указанных приложениях установлено наименование товара – дизельное топливо.

Из содержания подписанных между сторонами договора поставки нефтепродуктов, спецификаций не представляется возможным определить качественные характеристики согласованного к поставке топлива.

Требования к характеристикам дизельного топлива установлено решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (ред. от 19.12.2019) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (вместе с «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту»).

Согласно условиям договора копия сертификата соответствия на приобретаемую продукцию предоставляется Покупателю по его требованию.

Соответствующих сертификатов в материалы дела истцом не предоставлено, что свидетельствует о том, что при приемке товара Покупатель не проверял поставляемое топливо на предмет его соответствия требованиям, указанным в сертификатах соответствия на приобретаемую продукцию, обстоятельства взятия и наличия в распоряжении Покупателя проб топлива полученного по договору также не следуют из материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными ссылки Покупателя относительно качества товара в отсутствие согласования сторонами качественных характеристик товара и контроля со стороны Покупателя за соответствием топлива требованиям сертификатов, а также при отсутствии проб (образцов) поставляемой продукции.

Не опровергнуты истцом доводы ответчика относительно того, что причиной выхода из строя насосов могли стать и иные обстоятельства, связанные с эксплуатацией техники, не соблюдением руководства производителя для операторов при эксплуатации экскаватора, сроков, в течение которых производилась эксплуатация топливных шлангов и их состояния.

В заявлении истец указал, что им понесены расходы в результате поставки некачественного топлива в размере 191 800 руб.

В подтверждение размера понесенных расходов истец ссылается на: заказ-наряд от 20.05.2019 № 320, в соответствии с которым ИП ФИО2 взял на себя обязательство по ремонту ТНВД Zexel в количестве 2 усл. общей стоимость 130 000 руб., по ремонту форсунок в количестве 12 усл. общей стоимостью 44 400 руб., по замене нагнетательных клапанов в количестве 12 усл. общей стоимостью 17 400 руб., счет от 20.05.2019 № 320 на ремонт ТНВД Zexel в количестве 2 усл. общей стоимость 130 000 руб., ремонт форсунок в количестве 12 усл. общей стоимостью 44 400 руб., замену нагнетательных клапанов в количестве 12 усл. общей стоимостью 17 400 руб., платежное поручение от 28.06.2019 № 2994 с назначением платежа: «Оплата по договору 2018г. ремонт форсунок Сумма 296950-00Без налога (НДС)» на сумму 296 950 руб., письмо истца от 29.06.2019 исх. № 124, в котором истец просит ИП ФИО2 принять по платежному поручению от 28.06.2019 № 2994 назначение платежа: «плата по договору № 33 от 10.10.2018 г., а также по счету № 320 от 20.05.2019 г.».

При этом из заказ-наряда или счета не следует, что работы по ремонту имеют какое-то отношение к экскаваторам HITACHI ZAXIS 240-5G государственный регистрационный знак 

<

***> и HITACHI ZAXIS 240-5G государственный регистрационный знак 

<

***> или топливным насосам № 460W214341 и № 460W2135XX (две последние цифры не читаемы) или к какой-либо ещё технике истца.

Помимо изложенного, суд также учитывает, что истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих принадлежность истцу спорной техники, вышедшей из строя по причине поломки топливных насосов, что соответственно свидетельствует о недоказанности нарушения прав и интересов истца действиями ответчика, недоказанности факта причинения вреда в размере расходов на ремонт непосредственно истцу, тогда как условиями договора предусмотрена поставка нефтепродуктов, используемых для заправки автотранспорта не только Покупателя, но и его перевозчика (пункт 2.5 договора).

На основании изложенного, факт несения и размер расходов, суд находит истцом также не доказанными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о непредставлении истцом достаточных доказательств того, что своими действиями ответчик причинил истцу убытки из-за поставки некачественного дизельного топлива.

Как следует из пункта 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания обоснованности исковых требований правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с иском.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано элементов для наступления гражданско-правовой ответственности – факта и размера убытков, наличия вины в действиях ответчика , причинно следственной связи между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Д. Ухова