﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7967/21 

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-6735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021по делу № А60-6735/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пермяковой Виктории Александровны (далее - заявитель, ИП Пермякова И.А., предприниматель, налогоплательщик)  - Бачурин А.Н. (доверенность от 04.02.2021).

В судебном заседании посредством онлайн-связи принял участие представитель инспекции – Цыпушкин П.В. (доверенность от 09.02.2021).

ИП Пермякова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции об обязании возвратить излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2014 год в сумме 573 963 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель Павлос Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган просит названные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда. 

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что ИП Пермякова В.А. с 02.10.2013 по 30.12.2014 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», уплачивала единый налог с УСН с представлением налоговых деклараций.

В связи с прекращением предпринимательской деятельности 30.12.2014 предприниматель обязана была представить налоговую декларацию и уплатить налог по УСН за 2014 год не позднее 25.01.2015.

Предприниматель 26.01.2015 представила первичную налоговую декларацию по УСН за 2014 год с суммой налога к уплате в размере 573 963 руб. (уплачен платежным поручением от 23.01.2015).

Налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Павлоса Константина Владимировича (далее предприниматель Павлос К.В.), являвшемся контрагентом в т.ч. Пермяковой В.А., как предпринимателя, проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой сделан вывод о создании предпринимателем Павлосом К.В. схемы «дробления бизнеса», распределения им выручки между взаимозависимыми лицами, в т.ч. предпринимателем Пермяковой В.А., с целью создания формальных условий для применения УСН. По результатам проверки решением от 18.09.2019 № 17 предпринимателю Павлосу К.В. доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2014 – 2016 годы, в том числе с учетом доходов и расходов данного налогоплательщика за 2014 год. В связи с результатами указанной налоговой проверки налогоплательщик, полагая, что у нее отсутствуют объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН за 2014 год, а, следовательно, и обязанность по уплате данного налога, 11.10.2019 представила уточненную налоговую декларацию, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб., в связи с чем 04.12.2019 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате 573 963 руб. как излишне уплаченного налога, по результатам рассмотрения которого инспекцией 18.12.2019 принято решение  №3270 об отказе в возврате налога в связи с истечением трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ. 

ИП Пермякова В.А., не согласившись с отказом,  ссылаясь на наличие у нее переплаты по налогу в заявленной сумме, обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались выводом о соблюдении предпринимателем срока для возврата налога.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

В силу пункта 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации АС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления № 57).

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в налоговый орган (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10). 

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности, в том числе, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). 

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога, исчисляемого нарастающим итогом, наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Материалами дела подтверждено, что уплата спорной суммы налога за 2014 год произведена предпринимателем 23.01.2015 при сроке подачи декларации 26.01.2015, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за указанный период налогоплательщик обратился в суд 04.12.2019, то есть за пределами  рассматриваемого трехлетнего срока. 

При этом в решении налогового органа от 18.09.2019 № 17 инспекцией установлен факт создания предпринимателем Павлос К.В. незаконной схемы минимизации налоговых обязательств (схемы «дробления бизнеса») путем формального создания и включения в схему товарно-денежных потоков подконтрольных предпринимателю лиц (включая Пермякову В.А..), что позволяло названному лицу формально соблюдать ограничения, установленные НК РФ и применять УСН. В данном решении инспекцией представлены доказательства, что подконтрольные предпринимателю Павлос К.В. индивидуальные предприниматели, включая ИП Пермякову В.А., зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей формально на непродолжительный срок; фактически финансово - хозяйственную деятельность не вели; доходы и выгоду от ведения предпринимательской деятельности не получали. 

Инспекцией также установлена причинно-следственная связь между действиями предпринимателя Павлос К.В. и допущенными искажениями сведений об объектах налогообложения, а также совокупность доказательств того, что действия названного лица по созданию схемы по незаконной минимизации налоговых обязательств совершены последним при содействии ИП Пермяковой В.А. умышленно.

Таким образом, налогоплательщик, уплачивая налог в рамках УСН за 2014 год, знала, что производит уплату в отсутствие такой обязанности, то есть излишне. Принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств, имея обязанность по уточнению своих налоговых обязательств и приведение их в соответствии с реальной финансово-хозяйственной деятельностью задолго до проведения инспекцией выездной налоговой проверки, предприниматель действий по возврату спорной суммы налога из бюджета не совершала.  

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае трехлетний срок                  на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с учетом даты фактической уплаты налога и срока подачи налоговой декларации по УСН за 2014 год налогоплательщиком пропущен.

 Вынесенное инспекцией решение в отношении контрагента предпринимателя не повлияло на порядок исчисления рассматриваемого срока, поскольку налогоплательщик знал о формальности взаимоотношений с предпринимателем Павлос К.В. 

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.03.2021 № 309-ЭС21-1757,  от 15.10.2021 № № 309-ЭС21-13440 по делу с аналогичными обстоятельствами, суд кассационной инстанции полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права. 

Поскольку судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты  и принять  новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021по делу                 № А60-6735/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021  по тому же делу отменить. 

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пермяковой Виктории Александровны отказать.

Поворот исполнения решения суда   в части взыскания   с Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Пермяковой Виктории Александровны судебных расходов в сумме 14 479 руб. произвести Арбитражному суду Свердловской области  при предоставлении доказательств его исполнения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             Е.А. Кравцова 

 

                                                                              О.Л. Гавриленко