/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6437/17 

Екатеринбург

20 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-15385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А60-15385/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество «СКБ-Банк», Банк) – Ишимцева Л.Г. (доверенность от 14.08.2017 № 844); финансовый управляющий должника Ловкина А.В.

Делян Наталия Евгеньевна (далее – должник) 03.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, ссылаясь на то, что размер её задолженности перед кредиторами по состоянию  на 03.04.2017 составляет 16 939 527 руб. 21 коп., и она не в состоянии исполнить денежные обязательства, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами. Должник просила утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Делян Н.Е.

От некоммерческого партнёрства Сибирская гильдия антикризисных управляющих» 24.04.2017 поступили сведения о соответствии арбитражного управляющего Ловкиной А.В. требованием ст. 20, ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 (судья Чинилов А.С.) Делян Н.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 16.08.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда от 02.06.2017 отменено; в отношении Делян Н.Е. введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Ловкина А.В.

В кассационной жалобе общество «СКБ-Банк», ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.06.2017. Так, заявитель указывает, что в заявлении о признании должника банкротом Делян Н.Е. просит ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина. Ссылаясь на п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в связи с тем, что у последнего имеется имущество, за счет которого возможно получение дохода, не принял во внимание, что должником не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие получение дохода за счет имеющегося у него имущества. По мнению заявителя, ссылки суда апелляционной инстанции на то, что Делян Н.Е. не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении обоснованности ее заявления, в связи с чем не имела возможности выразить свою позицию о введении в отношении нее соответствующей процедуры, являются необоснованными и противоречат положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, ссылалась на наличие задолженности в сумме 16 939 527 руб. 21 коп., в том числе: перед обществом «СКБ-Банк» по договору № 80.4-42М10/1 в размере 2 192 001 руб. 19 коп.; перед публичным акционерным обществом КБ «УБРиР» в размере 800 000 руб.; перед временной Администрацией по управлению кредитной организацией «Связной Банк» (АО) по кредитной карте в размере 80 000 руб.; перед публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк» в размере 3 000 000 руб.; перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» по кредитной карте в размере 80 000 руб.; перед акционерным обществом «Банк ФИНАМ» по кредитной карте в размере                     80 000 руб.; перед Агентством по страхованию вкладов (закрытое акцион6ерное общество «Сберинвестбанк») по договору Ф-32072013-3 в размере                       10 587 526 руб. 02 коп.; перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 32 по Свердловской области по пеням в размере 734 руб. 09 коп., налогам в размере 256 руб., пеням в размере 10 руб. 23 коп., налогам в размере 11151 руб., налогам в размере 1109 руб. 68 коп., налогам в размере 3235 руб.              77 коп., пеням в размере 0 руб. 22 коп., пеням в размере 1434 руб. 66 коп., пеням в размере 712 руб. 20 коп., Делян Н.Е. обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

С 2012 г. Делян Н.Е. принята на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Намсарэй» (далее – общество «Намсарэй»). Среднемесячный доход  составляет 7 500 руб. 00 коп., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ, согласно которой общая сумма дохода за 2014 г. составляла 67 200 руб. 00 коп., за 2015 год – 72 000 руб. 

Согласно материалам дела должнику на праве собственности принадлежит  следующее имущество: земельный участок общей площадью                                      8 871 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 2,7 км. северо-западнее р.п. В. Сысерть; земельный участок общей площадью 434 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область,                             г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, СНТ № 2 открытого акционерного общества «Уралэлектротяжмаш», уч. 34; дом общей площадью 171, 55 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,                               ул. Вали Котика, СНТ № 2 открытого акционерного общества «Уралэлектротяжмаш», уч. 34; гостевой дом общей площадью 185, 62 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, СНТ № 2 открытого акционерного общества «Уралэлектротяжмаш»,               уч. 34; здание общей площадью 206,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 2 км. а/дороги «подъезд к р.п. В. Сысерть».

Суд первой инстанции, установив, что Делян Н.Е. является лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, признал заявление обоснованным; вводя процедуру реализации имущества должника, суд принял во внимание содержание заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), размер обязательств и исходил из отсутствия у Делян Н.Е. источника дохода, обеспечивающего исполнение требований кредиторов.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Основания и порядок введения процедуры реструктуризации долгов установлены статьей 213.6 Закона о банкротстве.

В силу п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 статьи 213.3 и                  ст. 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При этом в соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судами установлено и следует из материалов дела, Делян Н.Е. обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных денежных обязательств перед кредиторами в размере16 939 527 руб. 21 коп.; доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности в полном объеме, отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе заключение о рыночной стоимости объекта оценки от 09.08.2017, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью                                      «МК «Право.Оценка.Недвижимость», согласно которому стоимость недвижимого имущества должника: земельного участка 8887 кв. м, здания общей площадью 206,6 кв. м, здания спального корпуса общей площадью 596 кв. м., расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 2.7 км. Северо-западнее р.п В.Сысерть составляет 38 450 000 руб.; стоимость недвижимого имущества: земельного участка площадью 434 кв. м., жилого дома индивидуального типа площадью 171,55 кв. м, жилого дома индивидуального типа общей площадью 185,62 кв. м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, СНТ № 2 открытого акционерного общества «Уралэлектротяжмаш», уч. 34 составляет 13 350 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за счет имущества должника возможно погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения Делян Н.Е. о том, что должник имеет намерение восстановить свою платёжеспособность, предложить кредиторам условие о рассрочки исполнения обязательств, в материалы дела представлен бизнес-план проекта «Запуск под ключ Базы отдыха Дача Сказочный терем», разработанный с целью получения должником дохода.

Оценив все доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание положения п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении Делян Н.Е. подлежит введению процедура реструктуризации долгов. Установив, что согласно представленным Некоммерческим партнерством «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» документам кандидатура арбитражного управляющего  Ловкиной А.В. соответствует предусмотренным Законом о банкротстве требованиям, суды утвердили данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника, в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве и с учетом положений ст. 213.4 названного Закона.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости применения процедуры реализации имущества должника в связи с отсутствием у Делян Н.Е. источника дохода, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений п. 8 ст. 213.6, п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве. Содержащиеся в заявлении должника указания на введение процедуры реализации имущества должника, на нормы Закона о банкротстве о названых процедурах реструктуризации, реализации не исключают необходимость оценки всех доказательств в совокупности в целях определения процедуры банкротства, подлежащей применению. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А60-15385/2017 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Н. Сердитова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             В.В. Плетнева