АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-563/2021

01 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Ивановны

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по делу № А24-4967/2019

по заявлению ФИО2 Ивановны

о включении требований  в реестр требований кредиторов должника

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...> (жилой р-н Приморский) д.9, оф. 22) несостоятельным (банкротом) 

   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2019 (дата объявления резолютивной части) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (далее – ООО «Бумагинъ») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» (далее – ООО «Веб Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением арбитражного суда от 12.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 12.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Веб Сервис» утвержден ФИО4

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение от 12.12.2019 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО4 отказано, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО4

Определением суда от 24.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 30.09.2020 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Срок конкурсного производства в отношении должника определением от 22.01.2021 продлен до 17.05.2021.

В рамках указанного дала о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением (поступило в суд 09.12.2019) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору займа от 14.12.2011 и договору уступки прав требования от 07.06.2019.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 12.12.2019 привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявления кредитора отказано, с кредитора в конкурсную массу должника взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по настоящему обособленному спору определение от 16.10.2020 и постановление от 21.12.2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на реальность договора займа, заключенного между должником и ФИО3, поскольку денежные средства  в размере 1 500 000 руб. поступили в кассу должника 19.12.2011 и были израсходованы последним, что подтверждается расходными ордерами №№ 1, 2, 3 от 19.12.2011. Кроме того во исполнение заключенного между должником и ФИО3 к договору займа дополнительного соглашения от 12.07.2017 должником 28.02.2018 произведен  платеж ФИО3 начисленных процентов  наличными денежными средствами в сумме 56 096 руб. Также отмечает, что отказ ФИО2 от проведения судебной экспертизы аргументирован следующими обстоятельствами: исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4, заявивший о необходимости проведения экспертизы, является заинтересованным лицом по отношению к основному кредитору должника ООО «Бумагинъ», действия которого направлены на недопущение конкурирующих кредиторов для участия в деле о банкротстве; проведение экспертизы на предмет установления срока давности изготовления договора займа неизбежно ведет к уничтожению данного документа и невозможности провести повторную экспертизу. Помимо прочего податель жалобы ставит под сомнение результаты проведенной судом экспертизы. Вне зависимости от результата экспертизы полагает необходимым учитывать фактические отношения сторон договора с даты начала его действия, указанной в нем, до фактической даты подписания.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От лиц, участвующих в обособленном споре и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», представители не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела по рассматриваемому обособленному спору, между ИП ФИО3  как займодавцем и ООО «Веб Сервис» как заемщиком 14.12.2011 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 31.12.2017 путем выдачи денежных средств из кассы займодавца с целью проведения работ по реконструкции автомойки замкнутого цикла, а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 договора).

Исходя из пункта 1.2 договора, проценты за пользование займом не взимаются.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору предоставляется в залог имущество заемщика, принадлежащее ему на праве собственности: автомойка замкнутого цикла (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 12.07.2017 к договору стороны пришли к соглашению об изменении пункта 1.2 договора путем указания в нем положения о взимании процентов по договору с даты заключения дополнительного соглашения и до момента возврата заемных средств в размере семи процентов.

Также судами установлено заключение 07.06.2019 между            ФИО3 как цедентом и ФИО2 как цессионарием договора уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Веб Сервис» в размере      1 500 000 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018. Оплата по договору согласована между сторонами и составила   50 000 руб. (пункт 2.1 договора). По акту приема-передачи от 07.06.2019 оплата по договору произведена в полном объеме, необходимые документы переданы цессионарию в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по погашению указанной задолженности, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа (глава 42 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

При этом требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

При этом заявляющему требования кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации - обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры - определения            № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1).

На основании изложенных правовых норм и подходов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив из составленного по результатам судебной технической экспертизы заключения  от 07.09.2020 № 24842 факт фальсификации договора беспроцентного целевого займа от 14.12.2011 и расходного кассового ордера от 19.12.2011 (поскольку подписи ФИО3 названных документах не соответствуют дате их составления и выполнены не ранее августа 2016 года), суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии первичных документов, подтверждающих основания и факт передачи займа ФИО3 должнику, и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие заявленной задолженности, принимая во внимание отсутствие в бухгалтерских балансах должника за 2014-2018 годы кредиторской задолженности.

Доводы кредитора о финансовой возможности ФИО3 предоставить заемные средства со ссылкой на имеющуюся в материалах дела книгу доходов и расходов, судами отклонены, поскольку в нарушение приказа Минфина РФ от 31.12.2008 № 154н представленная в материалы дела книга расходов и доходов составлена в произвольной форме, не содержит наименование индивидуального предпринимателя и его ИНН, в связи с чем не позволяет установить, что отраженные в ней доходы получены от осуществления деятельности ИП ФИО3 Кроме того, при условии отнесения названного документа к предпринимательской деятельности            ИП ФИО3, из него не представляется возможным прийти к выводу о наличии в кассе и последующей выдаче должнику 14.12.2011 наличных денежных средств в необходимой сумме. Имеющиеся в материалах дела сведения о ежемесячной выручке ИП ФИО3 в 2011 году не подкреплены бухгалтерской документацией данного лица.

Представленный ФИО3 в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 05.10.2010, также на законных основаниях не принят судами в качестве доказательства наличия у данного лица  необходимой денежной суммы по состоянию на 14.12.2011 -  спустя год после получения заявленного дохода.

Правовых оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов у суда округа не имеется. В кассационной жалобе аргументированных доводов, опровергающих вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции, не приведено.

Суд округа также поддерживает указание судов на то, что наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в заявленной сумме не является достаточным условием для вывода о возникновении денежного обязательства на стороне должника; значимым в этом случае является факт передачи кредитором должнику денежных средств – этот факт в рамках настоящего спора не нашел своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о реальности договора займа, заключенного между должником и ФИО3, поскольку денежные средства  в размере 1 500 000 руб. поступили в кассу должника 19.12.2011 и были израсходованы последним, что подтверждается расходными ордерами №№ 1, 2, 3 от 19.12.2011, не может быть признана обоснованной кассационной коллегией. Названные первичные документы не являются безусловным свидетельством расходования должником в указанную дату денежных средств, полученных от ФИО3, ссылки на это в данных документах нет. Кроме того, из электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что финансовые трудности и неспособность исполнять обязательства возникли у должника значительно позднее – с 2014 года, при таких обстоятельствах оснований полагать, что денежные средства, выданные по расходным ордерами №№ 1, 2, 3 от 19.12.2011 получены должником не в результате осуществления им основной хозяйственной деятельности, а привлечены в качестве займа для исполнения имеющихся у должника обязательств, не имеется.

Вопреки доводу заявителя жалобы, исполнение заключенного между должником и ФИО3 дополнительного соглашения к договору займа от 12.07.2017, материалами дела не подтверждено, учитывая отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату должником 28.02.2018 начисленных процентов  в сумме 56 096 руб. Указание  в акте приема – передачи к договору уступки права требований от 07.06.2019 на исполнение должником обязанности по уплате процентов само по себе таким доказательством не является.

Совокупность изложенных обстоятельств опровергает довод кредитора о том, что реальность договора займа следует из фактических отношений сторон договора с даты начала его действия, указанной в нем до фактической даты подписания.

Поставив под сомнение результаты проведенной судебной экспертизы со ссылкой на его несоответствие Методике исследования рукописных реквизитов, заявитель не учитывает, что эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. В этой связи несогласие кредитора с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы. Кроме того необходимо отметить, что в правовой позиции ФИО2, представленной в суд по результатам ознакомления с заключением эксперта (л.д. 76-78, том 3), каких – либо доводов в отношении правильности проведения экспертного исследования не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на заинтересованность исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (заявившего о необходимости проведения экспертизы) по отношению к основному кредитору должника ООО «Бумагинъ», действия которого направлены на недопущение конкурирующих кредиторов для участия в деле о банкротстве; равно как и доводы о том, что проведение экспертизы на предмет установления срока давности изготовления договора займа неизбежно ведет к уничтожению данного документа и невозможности провести повторную экспертизу, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся ФИО2 при обжаловании в апелляционный суд определения от 29.05.2020 о назначении экспертизы, которым дана надлежащая оценка Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.07.2020.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А24-4967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко